Ухвала суду № 29194387, 07.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-3/18052-2012 07.02.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі

філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного

товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі

Вінницької філії

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої

служби Головного управління юстиції у Вінницькій області

Про визнання аукціону проведеного 03.09.2012 та протоколу № 02-0126/12-01

від 03.09.2012 недійсними та зобов'язання передати майно

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Пистигова С.В. - по дов. № 1-132000/11021 від 26.11.2012

Від відповідача Макієнко С.М. - по дов. № 660-11Д/13 від 08.01.2013

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Вінницької філії про

- визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (TOYOTA Camry,2005 року випуску, тип легковий седан-В, колір чорний, шасі (кузов, рама) № JTDBE30K803055419, реєстраційний номер АВ 3363 АЕ), проведений 03.09.2012;

- визнання недійсним протокол № 02-0126/12-01 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить Поперечному Юрію Васильйовичу (Лот № 1) від 03.09.2012;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» передати автомобіль (TOYOTA Camry,2005 року випуску, тип легковий седан-В, колір чорний, шасі (кузов,рама) № JTDBE30K803055419, реєстраційний номер АВ 3363 АЕ) на зберігання АТ «Банк «Фінанси та Кредит», з метою його подальшої реалізації через органи державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/18052-2012, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та призначено справу до розгляду на 15.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/18052-2012 від 15.01.2013, в зв'язку з не з'явленням представників позивача і третьої особи в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі від 17.12.2012, розгляд справи був відкладений на 29.01.2013.

Від третьої особи 17.01.2013 на адресу суду поштою надійшли письмові заперечення на позов.

Позивач в судове засідання 29.01.2013 не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 17.12.2012 та ухвали від 15.01.2013 не виконав.

Позивачем 29.01.2013 до відділу діловодства суду було подано заяву без номеру та дати про відмову від позову, в зв'язку з чим позивач просив провадження у справі припинити та повернути позивачу судовий збір.

Суд не прийняв до розгляду вищезазначену заяву, оскільки позивачем заява про відмову від позову подана за підписом в.о. директора департаменту примусового стягнення проблемних активів філії «Центральне РУ» Наумовим Г.Б., який згідно довіреності № 1-132000/578 від 22.01.2013 не має повноваження на вчинення відповідних дій.

Відповідач у поданому 28.01.2013 до відділу діловодства суду відзиві проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/18052-2012 від 29.01.2013, в зв'язку з не з'явленням представників позивача і третьої особи в засідання суду та невиконанням вимог суду викладених в ухвалі від 17.12.2012 та ухвалі від 15.01.2013, розгляд справи був відкладений на 07.02.2013.

Позивачем 31.01.2013 до відділу діловодства суду подано заяву № 8-244200/785 від 30.01.2013 про відмову від позову, в зв'язку з чим позивач просить провадження у справі припинити та повернути позивачу судовий збір.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. Ця заява підписується позивачем.

Згідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Позивачем заява про відмову від позову подана за підписом заступника голови правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Шапкіним О.А., який згідно довіреності № 1-132000/11916 від 14.12.2012 має повноваження на вчинення відповідних дій.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» визначає перелік випадків за яких сума судового збору повертається платнику.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011 «Про Закон України «Про судовий збір» статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК України, а саме частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

В п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1625/2011 від 21.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зазначається, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-3/18052-2012 припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) з Державного бюджету України 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору, який перерахований платіжним дорученням № 6673 від 12.12.2012. Платіжне доручення № 6673 від 12.12.2012 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 5011-3/18052-2012.

СуддяВ.В.Сівакова