Ухвала суду № 29157768, 25.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" січня 2013 р. Справа №5011-5/14614-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Реле" на ухвалу Господарського суду Києва від 12.12.2012р.

у справі №5011-5/14614-2012 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Реле-інвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріс М"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарден Сіті"

про визнання договорів недійсними та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2012р. припинено провадження у справі № 5011-4/14614-2012.

Повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Реле-Інвест" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, код ЄДРПОУ 33630504)) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № PN2844 від 17.10.2012 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Реле" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2012р. та повернути вищезазначену справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття даної апеляційної скарги до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Згідно частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту статтею 91 ГПК України надано право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов"язки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній, не залуче ній до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2008 у справі №23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010 у справі №33/289).

Предметом розгляду справи №5011-5/14614-2012 є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.05.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №1007, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Реле-інвест» передало у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Матріс М» земельну ділянку, розташовану в м. Києві на вул. Горького, 52-54, площею 4,0420 га та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.07.2010р., зареєстрованого в реєстрі за №1372, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Матріс М» передало у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» земельну ділянку, розташовану в м. Києві на вул. Горького, 52-54, площею 4,0420 га .

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що припинення провадження у справі №5011-5/14614-2012 зачіпає його права та обов'язки та унеможливлює захист його прав та законних інтересів ТОВ «НВФ «Реле», оскільки, відмова ліквідатора позивача від позову спричиняє неможливість повернення незаконно відчуженої земельної ділянки, що в свою чергу призведе до зменшення ліквідаційної маси Боржника (позивача) та задоволення його вимог як кредитора.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, її мотивувальна та резолютивна частини не містять жодних суджень чи висновків про права та обов'язки апелянта.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в контексті суб'єктного складу, визначеного ст.91 ГПК України у прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Реле" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2012р. у справі №5011-5/14614-2012.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2012р. у справі №5011-5/14614-2012 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Реле".

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Реле" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 567,00 грн. згідно платіжного доручення №999 від 24.12.2012р. сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги.

4. Матеріали справи №5011-5/14614-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.