Ухвала суду № 2915581, 01.10.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                 Справа  №22а-1170/08                                                                                                                                головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-33                                                                                                                                інстанції – Кожан М.П.

                         (справа №А36/413-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року                                                                                                            м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

представника відповідача - Проценко О.А., Туркіної Л.П.

Горностаєва О.М.

Дичик В.С., довіреність №8818/10/100 від 31.03.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 27.08.2007 року у справі №А36/413-07

за  позовом:

Державного підприємства Міністерства оборони України «Криворізький комбінат побутового обслуговування», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до:

про:

Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

визнання недійсними податкових вимог

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2007р. Державне підприємство Міністерства оборони України «Криворізький комбінат побутового обслуговування» (далі ДП МОУ «Криворізький комбінат побутового обслуговування») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Південна МДПІ у м. Кривому Розі) про визнання недійсними податкових вимог.

Позовна заява, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 06.08.2007р. та від 27.08.2007р., була мотивована тим, що податкові вимоги та рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі відносно ДП МОУ «Криворізький комбінат побутового обслуговування» прийняті відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, яке регламентує порядок узгодження сум податкового зобов’язання, визначає що є податковим боргом та порядок його стягнення, а тому позивач просив суд:

· визнати недійсними першу податкову вимогу №1/196 від 07.05.2007р. на суму 10413,58 грн. та другу податкову вимогу №2/252 від 06.06.2007р. на суму 10430,46 грн.;

· виключити неузгоджену суму у розмірі 8277,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0002882301/0 від 03.09.2004р. з графи «недоїмка» і віднести до окремого реєстру;

· визнати рішення №199 від 07.11.2004р. недійсним;

· стягнути з відповідача витрати на відрядження представників позивача у сумі 75,00 грн.;

· стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.;

· визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 10.08.2007р. №002551502/0, №000256102/0, №0002571502/0;

· визнати недійсною другу податкову вимогу №2/329 від 13.08.2007р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007р. у справі №А36/413-07 позовні вимоги позивача задоволено частково:

· визнано недійсними першу податкову вимогу №1/196 від 07.05.2007р., другу податкову вимогу №2/252 від 06.06.2007р., другу податкову вимогу №2/329 від 13.08.2007р. Південної МДПІ у м. Кривому Розі;

· визнано недійсним рішення №199 від 07.11.2004р. Південної МДПІ у м. Кривому Розі про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу;

· в частині вимог щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.08.2007р. №002551502/0, №000256102/0, №0002571502/0 позовну заяву повернено позивачу;

· в решті позову відмовлено /а.с. 69-71/.

Відповідач – Південна МДПІ у м. Кривому Розі, не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду від 27.08.2007р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 27.08.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, годину та місце розгляду справи /а.с. 104, 105/, не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2004р. Південною МДПІ у м. Кривому Розі було проведено планову документальну перевірку ДП МОУ «Криворізький комбінат побутового обслуговування» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2001р. по 30.06.2004р., за результатами якої складено акт №171/23/1-22992278, та на підставі вказаного акту відповідачем 03.09.2004р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0002882301/0, яким позивачу нарахований податок на додану вартість у розмірі 5518,00 грн., застосовано штрафні санкції в сумі 2759,00 грн. /а.с. 18/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2005р. у справі №38/401 за позовом ДП МОУ «Криворізький комбінат побутового обслуговування» до Південної МДПІ у м. Кривому Розі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002882301/0 від 03.09.2004р. у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2005р. у справі №38/401 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2005р. у справі №38/401 залишено без змін, апеляційна скарга позивача – без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006р. касаційну скаргу ДП МОУ «Криворізький комбінат побутового обслуговування» задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2005р. у справі №38/401 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2005р. у справі №38/401 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 33-36/.

У відповідності до вищевказаної ухвали Вищого адміністративного суду України ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007р. відкрито провадження у зазначеній справі та станом на час прийняття оскаржуваної постанови суду та на час винесення оскаржуваних податкових вимог спір судом не вирішено. 

Як свідчать матеріали даної адміністративної справи, у зв’язку з тим, що позивачем у встановленні оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням строки визначену ним загальну суму податкового зобов’язання у розмірі 8277,00 грн. сплачено не було, відповідачем вказану суму було віднесено до податкового боргу, що обліковувався в особовому рахунку позивача, і 07.11.2004р. Південною МДПІ у м. Кривому Розі було прийнято рішення №199 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу /а.с. 37/.

07.05.2007р. відповідачем винесена перша податкова вимога №1/196, відповідно до якої сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов’язаннями становить 10413,58 грн., у тому числі 10413,58 грн. основного платежу, та з 04.05.2007р. встановлено податкову заставу щодо активів підприємства, висунуто вимогу терміново сплатити 10413,58 грн. та повідомлено, що в разі несплати податкового боргу будуть застосовані наступні примусові заходи: стягнення коштів з банківських рахунків та вилучення готівки з каси та інших місць зберігання; вилучення та реалізація рухомого та нерухомого майна та цінних паперів /а.с. 5/.

11.06.2007р. позивач отримав другу податкову вимогу №2/252 від 06.06.2007р., згідно з якою сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями становить 10430,46 грн., у тому числі 10413,58 грн. основного платежу, 16,88 грн. – пеня /а.с. 6/.

13.08.2008р. відповідачем винесена друга податкова вимога  №2/239, відповідно до якої сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов’язаннями становить 10566,68 грн., у тому числі 10532,52 грн. основного платежу, 34,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції, 0,16 грн. – пеня /а.с. 45/.

Визначення поняття «податковий борг» надано п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) – податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до абз. 2 п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що відповідач не мав законних підстав для віднесення сум платежів, які були сплачені підприємством за узгодженими податковими зобов’язаннями, в рахунок погашення податкового боргу позивача, та, відповідно, і прийняте Південною МДПІ у м. Кривому Розі рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу не ґрунтується на приписах чинного податкового законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо неправомірності прийняття відповідачем оскаржуваних податкових вимог та рішення №199 від 07.11.2004р., оскільки на час їх винесення зазначені в них суми податкових зобов’язань оскаржувалися ДП МОУ «Криворізький комбінат побутового обслуговування» у судовому порядку, тобто вважалися неузгодженими, відповідно, не були податковим боргом та їх неможливо було примусово стягувати, а тому судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позовні вимоги ДП МОУ «Криворізький комбінат побутового обслуговування» у цій частині.

 Щодо вимог позивача виключити неузгоджену суму податкового зобов’язання у розмірі 8277,00 грн. з графи «недоїмка» в особовому рахунку і віднести до окремого реєстру, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок стосовно того, що вказані позовні вимоги не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, тому як позивачем не було доведено, що зазначена сума включена в графу «недоїмка» та, крім того, нормами права – пп. 5.2.4 п.5.2, пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, не встановлено порядок і не зазначені підстави ведення окремих реєстрів, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи, що позовні вимоги ДП МОУ «Криворізький комбінат побутового обслуговування» в частині стягнення з відповідача 2000,00 грн. моральної шкоди та суми витрат на відрядження представників підприємства – 75,00 грн. документально не підтверджені, що унеможливлює достовірно встановити обгрунтованість розміру сум, що підлягають стягненню, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з дотриманням вимог діючого законодавства правомірно відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у доповненнях до позовної заяви від 27.08.2007р. заявлені вимоги щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.08.2007р. №002551502/0, №000256102/0, №0002571502/0 /а.с. 44/, проте вказані доповнення не можуть розглядатися у межах цієї справи, оскільки позивачем всупереч ч. 1 ст. 21, ст. 51 КАС України доповнив адміністративний позов новими вимогами, які мають самостійні підстави та предмет, а тому колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано та правомірно повернено позовну заяву ДП МОУ «Криворізький комбінат побутового обслуговування» в цій частині.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд, з`ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки та застосувавши до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, що регулюють саме ці правовідносини, прийняв законну та обґрунтовану постанову про часткове задоволення позову, повернення позовної заяви в частині вимог про визнання податкових повідомлень-рішень від 10.08.2007р. №002551502/0, №000256102/0, №0002571502/0 та про відмову в решті позову, а тому постанову суду від 27.08.2007р. у даній справі необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись  ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007р. у справі №А36/413-07 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А.О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О.А. Проценко

Л.П. Туркіна