Постанова № 2915573, 22.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              Справа  №22а-1644/08                                                                                                                                  головуючий суддя у 1-ій 

                  категорія статобліку-36                                                                                                                              інстанції – Проскуряков К.В.

                                                                                                                                                                    (справа №5/35/07-5/36/07-АП)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року                                                                                       м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

прокурора -

представника позивача -

відповідача - Баранник Н.П., Нагорна Л.М.  

Резніков Ю.М.

Киричок О.В., посвідчення №223 від 30.11.2006р.

Лях О.В., довіреність №106 від 22.09.2008р.

Григор І.А., довіреність №10444/10/10-010 від 16.07.2008р.

розглянула у відкритому судовому

засіданні апеляційні скарги

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя; Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМПУС», м. Запоріжжя 

на постанову  Господарського суду Запорізької області

від 16.08.2007року у справі №5/35/07-5/36/07-АП

за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМПУС», м. Запоріжжя

до:

третя особа:

за участю:

про:

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

Приватне підприємство «Промтехпостача», м. Запоріжжя

Прокуратури Запорізької області

скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус» (далі ТОВ «ТД «Кампус») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000122300/0-2708/10/23 від 21.02.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 95596,50 грн., та яке було прийнято за висновками акту перевірки №1/23-2/33242486 від 09.02.2007р., які не відповідають фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.03.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі №5/35/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1, т. 1/.

03.03.2007р. ТОВ «ТД «Кампус» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000112300/0-2709/10/23 від 21.02.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 115650,00 грн., та яке було прийнято за висновками акту перевірки №1/23-2/33242486 від 09.02.2007р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.03.2007р.відкрито провадження у адміністративній справі №5/36/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1, т. 3/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.05.2007р., з урахуванням того, що спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя із визначення позивачу податкових зобов’язань з податку на прибуток та, як внаслідок, з податку на додану вартість, були прийняті на підставі одного акту перевірки та мають одні й ті самі засоби доказування по справах, об’єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №5/35/07-АП та №5/36/07-АП, об’єднаній справі привласнено №5/35/07-5/36/07-АП; крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватне підприємство «Промтехпостача» (далі ПП «Промтехпостача») /а.с. 65-66, т. 6/. 

Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2007р. у справі №5/35/07-5/36/07-АП позовні вимоги позивача задоволено частково, скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 21.02.2007р. №0000112300/0-2709/10/23, в частині донарахування 28078,00 грн. податку на прибуток та застосування 14309,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, №0000112300/0-2708/10/23, в частині донарахування 22462,00 грн. податку на додану вартість та застосування 11231,00 грн. штрафної (фінансової) санкції,присуджено з Державного бюджету України на користь  ТОВ «ТД «Кампус» 1,70 грн. судових витрат, видано виконавчий документ /а.с. 148-158, т. 6/.

Відповідач – ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не може цілком погодитися з прийнятим рішенням, оскільки при його винесенні судом першої інстанції неправильно, неповно досліджені докази  і встановлені обставини у справі та неправильно і неповно застосовані норми права при вирішенні спору по суті, а тому відповідач просить суд постанову суду від 16.08.2007р. у справі №5/35/07-5/36/07-АП скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «Кампус» та прийняти нову постанову по справі, якою в позові відмовити у повному обсязі.

Позивач – ТОВ «ТД «Кампус», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права у частині часткового незадоволення позову, просить постанову суду від 16.08.2007р. у справі №5/35/07-5/36/07-АП скасувати в частині нарахування податку на прибуток в сумі 73627,50 грн. та податку на додану вартість в сумі 58902,00 грн. та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач у  письмових запереченнях на апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не погоджується з її вимогами, вважає їх такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а доводи, наведені у апеляційній скарзі, такими, що не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 16.08.2007р. в частині  задоволення адміністративного позову ТОВ «ТД «Кампус», а тому просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не погоджується з доводами ТОВ «ТД «Кампус» щодо наявності законних підстав для скасування постанови суду від  16.08.2007р. та ухвалення по справі нового рішення, яким заявлені позивачем позовні вимоги підлягатимуть задоволенню у повному обсязі, а тому просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 16.08.2007р. у даній адміністративній справі скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «Кампус» та прийняти нову постанову по справі, якою в позові відмовити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «ТД «Кампус», підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі відповідача, просив суд апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя задовольнити, постанову суду від 16.08.2007р. у даній справі скасувати в частині задоволення позовних вимог  позивача та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скаргзі відповідача, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 16.08.2007р. у даній адміністративній справі скасувати в частині часткового незадоволення позову та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Третя особа про день, годину та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку за відомою суду адресою, але як вбачається з повернутого поштового конверту, підприємство за вказаною адресою не знаходиться. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи /а.с. 225, т. 6/.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем – ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «Кампус» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 30.11.2004р. по 30.09.2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1/23-2/33242486 від 09.02.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення:

п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» – занижено податок на прибуток за 2005р. на 77100,00 грн., у тому числі по періодам:

- за І півріччя 2005р. у розмірі 15000,00 грн.;

- за ІІІ квартал 2005р. у розмірі 77100,00 грн.;

- за 2005р. у розмірі 77100,00 грн.;

пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» – занижено податок на додану вартість за червень-вересень 2005р. на суму 61731,00 грн., у тому числі по періодам:

- за червень 2005р. у сумі 12021,00 грн.;

- за серпень 2005р. у сумі 35278,00 грн.;

- за вересень 2005р. у сумі 14432,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000122300/0-2708/10/23 від 21.02.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 95596,50 грн., у тому числі основний платіж – 61731,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 30865,50 грн. /а.с. 58, т. 1/;

- №0000112300/0-2709/10/23 від 21.02.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 115650,00 грн., у тому числі основний платіж – 77100,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 38550,00 грн. /а.с 60, т. 3/.

Як вбачається з акту перевірки відповідачем було зроблено висновок щодо неправомірного включення позивачем до складу валових витрат у І півріччі 2005р. 60105,85 грн., сплачених підприємством ПП «Промтехпостача» за виконані ним маркетингові послуги з аналізу дослідження ринку міжнародного туризму за договором №12-к від 01.05.2005р., оскільки отримані позивачем послуги не використовувалися у власній господарській діяльності, в результаті чого завищено валові витрати за І півріччя, ІІІ квартал та 2005р. на 60105,85 грн.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 01.05.2005р. між позивачем (Замовник) та ПП «Промтехпостача» (Виконавець) було укладено договір на виконання маркетингових послуг №12-к, за умовами якого Виконавець зобов’язується провести маркетингові дослідження по інформаційному аналізу ринка з міжнародного туризму, а Замовник зобов’язується сплатити йому винагороду в розмірі 72127,02 грн. (загальна вартість робіт(послуг) – 60105,85 грн., податок на додану вартість – 12021,17 грн.) /а.с. 117-122, т. 3/.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 вказаної статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» надано визначення «господарської діяльності» - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виконання договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПР-30.122 від 30.06.2005р. /а.с. 127, т. 3/, розрахунки між сторонами цього договору проведені взаємозаліком взаємних вимог у сумах 72127,02 грн.

Проте, з урахуванням того, що статутними документами позивача не передбачений такий вид господарської діяльності як надання послуг на ринку міжнародного туризму, і фактично у періоді, що перевірявся, підприємство здійснювало оптову торгівлю металопродукцією та продуктами харчування на території України, ТОВ «ТД «Кампус» не було підтверджено первинними документами зв'язок маркетингових послуг з аналізу дослідження ринку міжнародного туризму, які були отримані від ПП «Промтехпостача» за договором №12-к від 01.05.2005р., з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ТД «Кампус», зокрема, з наданих позивачем документів неможливо встановити, у чому саме полягав кінцевий результат наданих  ПП «Промтехпостача» послуг з маркетингового моніторингу, тому як наданий в підтвердження виконання укладеного договору акт здачі-прийняття робіт №ПР-30.122 від 30.06.2005р. не містить звіту про виконану роботу.

Таким чином, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя правомірно зроблено висновок щодо завищення позивачем валових витрат на суму витрат, понесених підприємством у зв’язку з оплатою послуг, які не пов’язані з господарською діяльністю, у розмірі 60105,85 грн., а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит – сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 цієї ж статті, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 вказаного пункту встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як свідчать матеріали справи, позивачем на підставі податкової накладної ПП «Промтехпостача» №30.069 від 30.06.2005р.  до складу податкового кредиту у червні 2005р. включено суму податку на додану вартість за послуги маркетингу по дослідженню ринку міжнародного туризму у розмірі 12021,17 грн.

Враховуючи порушення, встановлені відповідачем під час перевірки правильності визначення ТОВ «ТД «Кампус»  суми податку на прибуток, а також норми діючого податкового законодавства, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо правомірності висновку ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя стосовно заниження підприємством податку на додану вартість за червень у сумі 12021,17 грн., оскільки використання отриманих позивачем послуг маркетингу в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки, відповідачем, на підставі того, що підприємством у серпні 2005р. до складу валових витрат віднесено витрати у сумі 69311,67 грн., які понесені у зв’язку з отриманням транспортно-експедиційного обслуговування з урахуванням навантажно-розвантажних робіт, використання яких у власній господарській діяльності підприємством не доведено, оскільки відсутні товарно-транспортні накладні, а також в актах не вказано кількість (обсяг, об’єм) та ціну поставки транспортних, експедиційних та навантажно-розвантажних послуг, встановлено завищення ТОВ «ТД «Кампус» валових витрат за ІІІ квартали та 2005р. у сумі 69311,67 грн.

Як свідчать матеріали справи між позивачем (Замовник) та ПП «Промтехпостача» (Виконавець) 01.04.2005р. були укладені наступні договори про надання послуг, терміном дії – до 31.12.2005р.:

№2-к – на виконання транспортних послуг /а.с. 110, т. 3/;

№3-к – на виконання експедиційних послуг /а.с. 111, т. 3/;

№4-к – на виконання навантажно-розвантажних послуг /а.с. 112, т. 3/,

за умовами яких Замовник доручає Виконавцю проводити відповідні послуги транспортом Виконавця, Замовник оплачує Виконавцю повну фактичну вартість наданих послуг, яка складається по виконання завдання Замовника. За підсумком місяця між сторонами складається акт виконаних робіт.

                    Надання послуг ПП «Промтехпостача» підтверджуються актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПР-30.246 від 20.08.2005р., №ПР-30.326 від 31.08.2005р. на загальну суму 83174,00 грн. (загальна вартість робіт(послуг) – 69311,67 грн., податок на додану вартість – 13862,33 грн.), розрахунки між сторонами цих договорів проведені взаємозаліком взаємних вимог на вказану суму /а.с. 128, 129, т. 3/.

                    Крім цього, про факт надання зазначених послуг свідчать також інші первинні документи, оформлені у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою встановлені обов’язкові вимоги до первинних облікових документів та регістрів бухгалтерського обліку, надані позивачем в підтвердження правомірності віднесення до валових витрат 69311,67 грн., сплачених на користь ПП «Промтехпостача» за отримані послуги, зокрема, звіти ПП «Промтехпостача» (Виконавця),  товарно-транспортні накладні.

                    На підставі викладеного, а також враховуючи те, що витрати позивача по сплаті вказаних послуг за укладеними з ПП «Промтехпостача» договорами безпосередньо пов’язані з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ТД «Кампус», оскільки для реалізації власної продукції (поставка металопродукції) позивачу необхідно звертатися до інших підприємств для замовлення транспортних послуг, тому як ТОВ «ТД «Кампус» не має власних автотранспортних засобів, підприємством обґрунтовано, з дотриманням приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включено суму витрат у розмірі 69311,67 грн. до складу валових витрат, а тому висновки відповідача у акті перевірки про завищення позивачем валових витрат у ІІІ кварталі та 2005р. у сумі 69311,67 грн. суперечать фактичним обставинам справи, наявним доказам у справі та вимогам норм чинного законодавства, а тому суд першої інстанції обґрунтовано в цій частині задовольнив позовні вимоги позивача.

                    Крім цього, судом першої інстанції, з урахуванням вищевказаного, також зроблено обґрунтований висновок щодо безпідставності твердження ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя стосовно заниження позивачем податку на додану вартість за серпень 2005р. у сумі 13862,33 грн., оскільки ТОВ «ТД «Кампус» у відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 «Про податок на додану вартість», яким встановлені вимоги до податкової накладної, правомірно включено до складу податкового кредиту цього періоду суми податку на додану вартість, які сплачені позивачем у складі вартості за отримані транспортно-експедиційні послуги, у розмірі 13862,33 грн.

                    Як вбачається з матеріалів акту перевірки відповідачем зроблено висновок щодо безпідставності віднесення позивачем у серпні 2005р. до валових витрат суми витрат у розмірі 43000,00 грн. за отримані консультаційні послуги, використання яких у господарській діяльності підприємством не доведено, в тому числі на суму 20500,00 грн. консультаційних послуг, які повинні були надаватися Виконавцем безкоштовно, в результаті чого ТОВ «ТД «Кампус» завищено валові витрати за ІІІ квартали та 2005р. на 43000,00 грн.

                    Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 01.04.2005р. між позивачем (Замовник) та  ПП «Промтехпостача» (Виконавець) було укладено договір №5-к про надання інформаційних (консультаційних) послуг, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується надати спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію) з питань бухгалтерського та податкового обліку, яка обов’язково повинна містити рекомендації щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування. Замовник зобов’язується прийняти послугу та оплатити її: розмір винагороди – 27000,00 грн., про що між сторонами складається акт здачі-приймання виконаних робіт. Крім цього, вказаним договором передбачений гарантійний термін, який становить 90 днів з моменту підписання акту здачі-приймання, протягом якого Виконавець зобов’язується здійснювати поточне консультування із зазначених у цьому договорі питань безкоштовно /а.с. 113, т. 3/.

                    01.07.2005р. ТОВ «ТД «Кампус» (Замовник) було укладено договір №205-Ю з ПП «Промтехпостача» (Виконавець) про надання юридичних послуг, за умовами якого Замовник доручає, Виконавець приймає на себе зобов’язання з проведення комплексного юридичного обслуговування, у тому числі консультації з господарського, цивільного, трудового та інших галузей права, сприяння у розробці договорів і підготовці службових документів, надання рекомендацій з їх удосконалення, надання консультацій з питань господарської діяльності підприємства, при цьому Замовник повинен сприяти Виконавцю у виконанні передбачених зобов’язань, прийняти та оплатити надані послуги /а.с. 114-116, т. 3/.

                    Надання зазначених послуг ПП «Промтехпостача» підтверджуються актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 51600,00 грн. (загальна вартість робіт(послуг) – 43000,00 грн., податок на додану вартість – 8600,00 грн.):

№ПР-30.255 від 01.08.2005р. – за проведення консультаційних послуг з питань податкового та бухгалтерського обліку підприємства на загальну суму 14400,00 грн. (податок на додану вартість – 2400,00 грн.) /а.с. №ПР-30.261 від 01.08.2005р. – за юридичні послуги по договірним відносинам на загальну суму 18000,00 грн. (податок на додану вартість – 3000,00 грн.); №ПР-30.250 від 15.08.2005р. – за проведення консультаційних послуг з питань податкового та бухгалтерського обліку підприємства на загальну суму 8400,00 грн. (податок на додану вартість – 1400,00 грн.); №ПР-30.300 від 31.08.2005р. – за проведення консультаційних послуг з питань податкового та бухгалтерського обліку підприємства на загальну суму 10800,00 грн. (податок на додану вартість – 1800,00 грн.)          

                    Як свідчать матеріали даної адміністративної справи, зазначені акти здачі-прийняття виконаних робіт мають всі необхідні передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» реквізити для визнання їх належним чином оформленими первинними документами, факт використання ТОВ «ТД «Кампус» отриманих послуг у власній господарській діяльності спростовано відповідачем не було, що дає підстави для віднесення позивачем загальної суми витрат – 43000,00 грн. – по сплаті отриманих інформаційних (консультаційних) та юридичних послуг за укладеними договорами до складу валових витрат, а тому судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про безпідставність висновків ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо завищення підприємством валових витрат на зазначену суму та обґрунтовано задоволено позовні вимоги позивача у цій частині. 

                    Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у серпні 2005р. включено суми податку на додану вартість у загальному розмірі 8600,00грн. на підставі виписаних ПП «Промтехпостача» податкових накладних №1.086 від 01.08.2005р., №1.0812 від 01.08.2005р., №15.088 від 15.08.2005р., №31.089 від 31.08.2005р., враховуючи вищезазначені висновки щодо правомірності віднесення ТОВ «ТД «Кампус» суми витрат по сплаті отриманих інформаційних (консультаційних) та юридичних послуг від ПП «Промтехпостача» до складу валових витрат у серпні 2005р., судом першої інстанції обгрунтовано визнано безпідставними висновки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя стосовно заниження підприємством податку на додану вартість за вказаний період та обгрунтовано задоволено позовні вимоги позивача і в цій частині.

                    Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі акту перевірки від 09.02.2007р. було зроблено висновок щодо порушення позивачем вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» шляхом неправомірного включення до складу валових витрат за ІІІ квартали та 2005р. 136236,33 грн., що є сумою витрат на оплату маркетингових послуг, які не були використані у власній господарській діяльності підприємства, в результаті чого валові витрати ТОВ «ТД «Кампус» за цей період завищено на вказану суму.

                    Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 01.05.2005р. між позивачем (Замовник) та ПП «Промтехпостача» (Виконавець) було укладено договір №15-к на виконання маркетингових послуг, за умовами якого Виконавець зобов’язується надати Замовнику послуги з проведення маркетингових досліджень по інформаційному, конкурентно-ціновому аналізу ринка металопрокату, за що Замовник зобов’язується сплатити йому винагороду у 10-денний строк після підписання акту прийому-передачі послуг /а.с. 120, т. 3/.

                    Надання зазначених послуг ПП «Промтехпостача» підтверджуються актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 163483,59 грн. (загальна вартість робіт (послуг) – 136236,33 грн., податок на додану вартість – 27247,27 грн.):

№ПР-30.355 від 31.08.2005р. – за маркетингові послуги по конкурентно-ціновому аналізу ринка металопрокату /а.с. 134, т. 3/; №ПР-30.409 від 15.08.2005р. – за маркетингові послуги по інформаційному аналізу ринка металопрокату /а.с. 135, т. 3/.

                    Як вбачається з наданих суду матеріалів маркетингових досліджень з питань конкурентно-цінового аналізу ринку металопрокату та  інформаційного аналізу ринку металопрокату, інформація, яка зазначена у цих документах не могла використовуватися підприємством у власній господарській діяльності, та, крім того, вказані матеріали не підписані та не скріплені печатками ТОВ «ТД «Кампус», ПП «Промтехпостача» та «Центром соціальних маркетингових досліджень», який був виконавцем проведення маркетингового дослідження, що суперечить вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стосовно обов’язкових реквізитів первинних документів та не відповідає приписам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо умови віднесення до складу валових витрат підприємства витрат, що підтверджені належним чином оформленими документами.

                    Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо правомірності висновку відповідача про безпідставність включення ТОВ «ТД «Кампус» до складу валових витрат 136236,33 грн., пов’язаних з оплатою отриманих маркетингових послуг, які не були використані позивачем у власній господарській діяльності, у зв’язку з чим підприємством було занижено об’єкт оподаткування за 2005р. на 308654,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за цей період на 77 100,00 грн., а тому судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача у цій частині.

                    Як свідчать матеріали даної справи, позивачем у серпні-вересні 2005р. до складу податкового кредиту згідно податкових накладних, виписаних ПП «Промтехпостача», віднесено суми податку на додану вартість за вказані вище маркетингові послуги у загальному розмірі 27247,26 грн., а саме податкові накладні №15.0813 від 31.08.2005р. – сума податку на додану вартість 12815,26 грн., №31.0812 від 15.08.2005р. – сума податку на додану вартість 14432,00 грн.

                    Враховуючи порушення, встановлені відповідачем під час перевірки правильності визначення ТОВ «ТД «Кампус»  суми податку на прибуток, а також норми пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Господарським судом обґрунтовано зроблено висновок щодо правомірності висновку відповідача стосовно заниження підприємством податку на додану вартість у серпні 2005р. на 12815,26 грн., вересні 2005р. на 14432,000 грн., оскільки використання отриманих позивачем маркетингових послуг за укладеним з ПП «Промтехпостача» договором №15-к від 01.05.2005р. в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства не здійснювалося, а тому судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача і в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  змінити постанову суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про часткове задоволення позову, а саме про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 21.02.2007р. №0000112300/0-2709/10/23, в частині донарахування 28078,00 грн. податку на прибуток та застосування 14309,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, №0000112300/0-2708/10/23, в частині донарахування 22462,00 грн. податку на додану вартість та застосування 11231,00 грн. штрафної (фінансової) санкції, та про стягнення з Державного бюджету України на користь  ТОВ «ТД «Кампус» 1,70 грн. судових витрат прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, але, оскільки суд першої інстанції своєю постановою не вирішив усіх позовних вимог позивача, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину постанови, зазначивши про вирішення всіх позовних вимог позивача, в решті постанову суду – залишити без змін. 

Доводи, які викладені позивачем та відповідачем у апеляційних скаргах, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення.

Керуючись  ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

                Апеляційні скарги:

- Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМПУС»

                залишити без задоволення.

           Постанову Господарського суду Запорізької області від 16.08.2007року у справі №5/35/07-5/36/07-АП – змінити, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції :

             « Позов задовольнити частково.

             Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя:

від 21.02.2007р. №0000112300/0-2709/10/23, в частині донарахування 28078,00 грн. податку на прибуток та застосування 14309,00 грн. штрафної (фінансової) санкції; від 21.02.2007р. №0000112300/0-2708/10/23, в частині донарахування 22462,00 грн. податку на додану вартість та застосування 11231,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Присудити з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМПУС» (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60а/36, код ЄДРПОУ 33242486, рахунок №26000018504980 в ФБ «Фінанси та кредит» ТОВ в Запорізькій області, МФО 313731) 1 (одну) грн. 70 коп. судових витрат. Видати виконавчий документ.

             В решті позову – відмовити.»

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2008р.

              Головуючий:                                                                                                      А.О. Коршун

                 Судді:                                                                                                                Н.П. Баранник

                                                                                                                             Л.М. Нагорна