Ухвала суду № 2915571, 24.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-1775/08                                                                                                                                    головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-36                                                                                                                                    інстанції – Кожан М.П.  

           (справа №А36/472-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24 вересня 2008 р.                                                                                                                м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача -

відповідача - Семененко Я.В., Баранник Н.П.

Горностаєва О.М.  

Житніков А.І., ордер №23/9-08 від 23.08.2008р.

Журавель Т.Г., довіреність №1302/10/230/ж від 21.01.2008р.;

Пурис Н.І., довіреність №5110/п/100 від 04.03.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову  Господарського суду Дніпропетровської  області

від 04.10.2007р.  у справі №А36/472-07

за  позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до:

про:

Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  

В С Т А Н О В И Л А :

                17.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будторг» (далі ТОВ «Будторг») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі (далі Центральна МДПІ у м. Кривому Розі) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

                Позовна заява, з урахуванням заяви від 27.09.2007р. про уточнення позовних вимог, була мотивована тим, що відповідачем податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 58601,25 грн., було прийнято за висновками акту перевірки від 05.02.2007р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавствута порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства. Позивач просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі №0001542301/2 від 08.06.2007р.

                Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007р. у справі №А36/472-07 адміністративний позов задоволено частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі №0001542301/2 від 08.06.2007р. в частині визначення суми податкового зобов’язання за основним платежем 1567,50 грн. та 783,75 грн. за штрафними санкціями, в решті позову відмовлено /а.с 83-84, т. 2/.

                Відповідач – Центральна МДПІ у м. Кривому Розі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу. 

Посилаючись у апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення норм матеріального права, вважає постанову суду від 04.10.2007р. незаконною в частині задоволення позову ТОВ «Будторг», просить її скасувати та  прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2008р. у справі №А36/472-07 ТОВ «Будторг» відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову суду від 04.10.2007р. у даній справі, апеляційну скаргу позивача залишено без розгляду /а.с. 117, т. 2/.

24.09.2008р. позивачем було подано письмове клопотання про перегляд постанови суду від 04.10.2007р. у даній справі у повному обсязі /а.с. 128-129, т. 2/.

                Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 04.10.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги Центральної МДПІ у м. Кривому Розі, підтримав доводи, викладені у клопотанні про перегляд постанови суду від 04.10.2007р.,  просив суд переглянути в повному обсязі постанову Господарського суду від 04.10.2007р. та скасувати її, прийняти у справі нову постанову, якою визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0001542301/2 від 08.06.2007р. в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем – Центральною МДПІ у м. Кривому Розі – планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №64/230/32098199 від 05.02.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 10.1 ст. 10, п. 22.2 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток перевіряємого періоду на 116527,00 грн., у зв’язку з чим 12.02.2007р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000332301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку  на прибуток приватних підприємств на загальну суму 174790,50 грн., у тому числі за основним платежем – 116527,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 58263,50 грн. /а.с. 53, т. 2/.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, прийнятим відповідачем на підставі акту перевірки рішенням, оскаржив його у адміністративному порядку, та за результатами розгляду скарги позивача Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області зменшено суму податкового зобов’язання за основним платежем до 39067,50 грн., в частині штрафної санкції – до 19533,75 грн., скарга позивача залишена без задоволення. Після процедури апеляційного оскарження  у Державній податковій адміністрації України відповідачем 09.06.2007р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0001542301/2, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 58601,25 грн., у тому числі за основним платежем – 39067,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 19533,75 грн.,  /а.с. 30, т. 2/.

Як вбачається з акту перевірки від 05.02.2007р. у підприємства станом на 01.01.2005р. рахувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ «ДЛК» за отримані ремонтні роботи у сумі 812000,00 грн., на сплату якої позивачем 06.09.2004р. було виписано 4 простих векселі на пред’явлення на загальну суму 812000,00 грн. та згідно з актами прийому-передачі ці векселі були пред’явлені підприємству до сплати ТОВ «Контракт 2003». Станом на 30.09.2006р. ТОВ «Будторг» розрахувалось за 3 векселями на загальну суму 612000,00 грн., а по векселю №65305664160319, виписаному на 200000,00 грн., було сплачено 50000,00 грн., залишок несплаченої суми – 150000,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «ДЛК» ліквідовано за рішенням власника 20.01.2005р. та знято з податкового обліку з 01.04.2005р., ТОВ «Контракт 2003» станом на 30.09.2006р. також ліквідовано, державна реєстрація припинення юридичної особи проведена 14.07.2005р., відповідачем було зроблено висновок, що позивач не має можливості подальших розрахунків за отримані від ТОВ «ДЛК» ремонтні роботи у сумі 150000,00 грн., і у зв’язку з не включенням позивачем до складу валового доходу за ІІІ квартал 2005р. 150000,00 грн. Центральною МДПІ у м. Кривому Розі встановлено порушення підприємством вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як свідчать матеріали справи, 18.04.2005р. ТОВ «Контракт 2003» пред’явлено ТОВ «Будторг» до сплати вексель №65305664160319 від 06.09.2004р. на 200000,00 грн., що підтверджується актом пред’явлення векселя до платежу /а.с. 99, т. 1/.

Згідно вказаному акту 18.04.2005р. позивачем по векселю №65305664160319 від 06.09.2004р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Контракт 2003» було сплачено 50000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №182 від 18.04.2005р. /а.с. 100, т. 1/.

 Залишок несплаченої суми – 150000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №183 було сплачено позивачем на користь ТОВ «Контракт 2003» 19.04.2005р. /а.с. 101, т. 1/, проте відповідно до платіжної вимоги-доручення №29 від 19.04.2005р. у зв’язку із закриттям рахунку отримувача (ТОВ «Контракт 2003») перерахована платіжним дорученням №183 від 19.04.2005р. сума у розмірі 150000,00 грн. повернута банком ТОВ «Будторг» /а.с. 102, т. 1/.  

Відповідно до п. 4.1Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход – загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 4.1.6 цього ж пункту встановлено, що валовий доход включає також доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Таким чином, з урахуванням того, що фактичні обставини справи, встановлені під час розгляду даної справи та наявні в матеріалах справи документи у своїй сукупності підтверджують висновок Центральної МДПІ у м. Кривому Розі щодо віднесення залишку несплаченої ТОВ «Будторг» суми по векселю №65305664160319 від 06.09.2004р. у розмірі 150000,00 грн. до вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, яка у відповідності до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» повинна включатися до складу валового доходу, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будторг» в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за результатами проведеної перевірки було зроблено висновок щодо порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме ТОВ «Будторг» неправомірно у ІІ-IVкварталах 2005р. до складу валових витрат включено витрати, понесені підприємством у зв’язку з оплатою отриманих інформаційно-консультаційних послуг, які не пов’язані з господарською діяльністю позивача, на загальну суму 6270,00 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 01.07.2005р. між ТОВ «Будторг» (Замовник) та СПД Мерзликін А.О. (Виконавець) було укладено договір №01/07-Ю про  надання консультаційних послуг, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується за обумовлену між сторонами плату надати Замовнику консультаційні послуги економіко-правового характеру, пов’язані з оскарженням результатів перевірки стосовно донарахування податкових зобов’язань та нарахування штрафних санкцій, сума яких визначена податковими повідомленнями-рішеннями від 13.04.2005р. №0001042340 та №0001032340/0; за результатами кожного етапу робіт сторони підписують акт наданих послуг на відповідну суму /а.с. 120, т. 1/.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» надано визначення «господарської діяльності» - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як зазначено у ч. 1 ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Закону (п. 5.11 ст. 5 вказаного Закону).

Як свідчать матеріали справи, позивачем в підтвердження виконання укладеного договору надані належним чином оформленні первинні документи (акти про надання інформаційно-консультаційних послуг, розрахунки за надання інформаційно-консультаційних послуг за цим договором).

На підставі викладеного, враховуючи, що послуги з надання рекомендацій по економіко-правовим питанням за договором №01/07-Ю від 01.07.2005р. безперечно пов’язані з господарською діяльністю позивача, судом першої інстанції у відповідності до приписів чинного законодавства  обґрунтовано зроблено висновок щодо правомірності віднесення позивачем до валових витрат витрати, пов’язані з оплатою наданих СПД Мерзликіним А.О. консультаційних послуг в сумі 6270,00 грн., та обґрунтовано  задоволено позовні вимоги позивача у цій частині і визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №0001542301/2 від 08.06.2007р. в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 2351,25 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі №0001542301/2 від 08.06.2007р. в частині визначення суми податкового зобов’язання за основним платежем 1567,50 грн. та 783,75 грн. за штрафними санкціями та про відмову у решті позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 04.10.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись  ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007р. у справі №А36/472-07 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Я.В. Семененко  

                                                                                                                             Н.П. Баранник