Ухвала суду № 2915566, 29.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                  Справа  №22а-2729/08                                                                                                                      головуючий суддя у 1-ій 

                  категорія статобліку-                                                                                                                        інстанції – Татарчук В.О.

                                                                                                                                                              (справа №А27/374-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

29 вересня 2008 р.                                                                                                                м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача –

відповідача –

третьої особи - Юхименко О.В., Семененко Я.В.

Горностаєва О.М.

Барабанова С.В.,  довіреність №52-16/93 від 21.12.2007р.

розглянула у відкритому судовому

засіданні  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

на постанову  Господарського суду Дніпропетровської області

від 13.11.2007р. у справі №А27/374-98

за  позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

до:

третя особа:

про:

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

визнання нечинним наказу та про визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «Південний ГЗК») 27.07.2007р. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі) про визнання нечинним наказу №173 від 29.05.2007р. та про визнання дій неправомірними / а.с. 4-7,46-50 том 1/

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі №В27/374-07 та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007р. до участі у розгляді адміністративної справи №А27/374-07 у якості третьої особи залучено Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області (далі ДПА у Дніпропетровській області) / а.с. 75 том 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем незаконно було проведено позапланову перевірку у період з 29.05.2007р. по 18.06.2007р., оскільки рішення про проведення цієї перевірки у порушення вимог п. 8 ч. 6 ст.  11-1 Закону України «Про державну податкову службу» вищестоящим органом не приймалось, були відсутні будь-які передбачені законом обставини для проведення відповідачем позапланової перевірки позивача, тому відповідачем наказ №173 від 29.05.2007р. про проведення позапланової перевірки позивача видано неправомірно, позапланову перевірку з складанням за її результатами акту №89/08-07/124/1/00191000 від 25.06.2007р. проведено незаконно, просить визнати нечинним та скасувати наказ СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі №173 від 29.05.2007р. про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Південний ГЗК», визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Південний ГЗК» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р. у справі №А27/374-07 ВАТ «Південний ГЗК» відмовлено у задоволені позовних вимог до СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому розі, третя особа ДПА у Дніпропетровській області, про визнати нечинним та скасування наказу №173 від 29.05.2007р.,  про визнання неправомірними дій / а.с.27-29 том 5/.

Постанова суду першої інстанції була мотивована безпідставністю та необґрунтованістю заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Позивач – ВАТ «Південний ГЗК», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу / а.с. 39-42 том 2/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на не, що суд першої інстанції під час розгляду справи не з’ясував усі обставини, які мали істотне значення для вирішення справи та зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального, просить постанову суду від 13.11.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач – СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції ухвалено у справи законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 13.11.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Третя особа – ДПА у Дніпропетровській області, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини, які мали важливе значення для вирішення справи та ухвалено обґрунтоване рішення відповідно до норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу ВАТ «Південний ГЗК» залишити без задоволення, постанову господарського суду від 13.11.2007р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 13.11.2007р. у даній скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі та визнати нечинним та скасувати наказ СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі №173 від 29.05.2007р. про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Південний ГЗК», визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Південний ГЗК» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача та третьої особи, просили суд апеляційну скаргу ВАТ «Південний ГЗК» залишити без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави, порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платниками податків (юридичними особами, фізичними особами –підприємцями) податків та зборів (обов’язкових платежів) передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Так, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4)  платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні судом було встановлено, що посадовими особами відповідача у період з  05.03.2007р. по 18.04.2007р. було проведено планову перевірку ВАТ «Південний ГЗК» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., за результатами якої складено акт №56/08-06-235/00191000 від 25.04.2007р. / а.с. 13-16 том 1/.

                22.05.2007р. голова ДПА у Дніпропетровській області Шинкаренко С.В. зобов’язав начальника СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі організувати та провести службове розслідування відносно певного списку посадових осіб СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому  Розі, які проводили з 05.03.2007р. по 18.04.2007р. планову перевірку ВАТ «Південний ГЗК» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.,  та відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» організувати та забезпечити з 29.05.2007р. проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Південний ГЗК» за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., видати наказ та направлення на проведення перевірки ВАТ «Південний ГЗК» згідно з вимогами ст.. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», про результати службового розслідування доповісти ДПА у Дніпропетровській області в строк до 16.07.2007р. / а.с. 68-71 том 1/.

                СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі 29.05.2007р. видало наказ №173 про проведення позапланової перевірки ВАТ «Південний ГЗК» за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. у термін з 29.05.2007р. по 11.06.2007р., та затверджено програму перевірки / а.с. 9-11 том 1/.

                Відповідно до вищезазначеного наказу та на підставі направлень №115 від 29.05.2007р. та №120 від 12.06.2007р. /а.с. 12 том 1/ посадовими особами СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі у період з 29.05.2007р. по 18.06.2007р. проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ «Південний ГЗК» з окремих питань з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., за результатами перевірки складено акт №89/08-07/124/1/00191000 / а.с. 17-39 том 1/.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, що були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що при винесенні оскаржуваного позивачем наказу та при проведені позапланової виїзної перевірки  позивача податковий орган - відповідач у справі,  дотримувався порядку щодо проведення позапланових перевірок, який встановлено п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні» і тим самим діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому  заявлені позивачем позовні вимоги безпідставні та не ґрунтуються на законі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд, з`ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки та застосувавши до правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі  норми права, що регулюють саме ці правовідносини, прийняв законну та обґрунтовану постанову про відмову позивачу у задоволені заявлених ним до СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі позовних вимог про визнання нечинним та скасування наказу СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі №173 від 29.05.2007р. про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Південний ГЗК», визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Південний ГЗК» з питань дотримання вимог податкового законодавства, а тому вказану постанову суду від 13.11.2007р.  необхідно залишити без змін.

Доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, і за таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача у даній адміністративній справі залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»  – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р. у справі №А27/374-07 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 14.10.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О.В. Юхименко

                                                                                                                             Я.В. Семененко