Постанова № 2915565, 29.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-2735/08                                                                                                                                головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-41                                                                                                                             інстанції – Добродняк І.Ю.  

                          (справа №А23/369)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року                                                                                                           м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

представника відповідача -Юхименко О.В., Семененко Я.В.

Горностаєва О.М.

 

Самоткан Є.В., довіреність №5109/с/100 від 04.03.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Господарського суду Дніпропетровської  області

від 19.09.2007 року у справі №А23/369

за  позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

 

до:

про:

Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А :

07.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм» (далі ТОВ «Платан Гейм») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Центральна МДПІ у м. Кривому Розі) про скасування рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків.

Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем 30.07.2007р. у зв’язку з відмовою ТОВ «Платан Гейм» від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки  було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів підприємства, яке є необґрунтованим та неправомірним, оскільки Центральна МДПІ у м. Кривому Розі не мала законних підстав для проведення вказаної перевірки, а тому і адміністративний арешт активів ТОВ «Платан Гейм» накладено з порушенням норм чинного законодавства. Позивач просив суд скасувати рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі №5/32693720 від 30.07.2007р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2007р. у справі №А23/369 позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі /а.с. 76-78/.

                Відповідач – Центральна МДПІ у м. Кривому Розі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

                Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду від 19.09.2007р. у справі №А23/369 скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні  позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 19.09.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином /а.с. 95,97/, про поважність причин неявки свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши  доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання проведення планових та позапланових перевірок суб’єктів господарювання контролюючим (податковим) органом з питань дотримання останніми вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» врегульовані Законом України «Про державну податкову службу» та нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за:

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з відсутністю у ТОВ «Платан Гейм» ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор, патентів на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, посадовими особами відповідача 30.07.2007р. згідно плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на підставі направлень від 30.07.2007р. №1618 та №1619 з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності здійснено вихід на господарську одиницю – казино «Арізона», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гагаріна, 21, та яке належить ТОВ «Платан Гейм», проте позивачем було відмовлено у допуску посадових осіб відповідача до проведення цієї перевірки, про що свідчить  акт недопуску до планової перевірки від 30.07.2007р. /а.с. 9/.  

Як свідчать матеріали  справи, за результатами розгляду подання начальника відділу податкової міліції Центральної МДПІ у м. Кривому Розі про застосування адміністративного арешту активів ТОВ «Платан Гейм», матеріали якого містять обставини, передбачені пп. 9.1.2 «г» п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачем 30.07.2007р. прийнято рішення №5/32693720 про застосування умовного адміністративного арешту майнових активів платника податків – ТОВ «Платан Гейм» /а.с. 10/.

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Тотожній зміст має і п. 3.1 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом №386 від 25.09.2001р. ДПА України.

У разі відмови платника податків допустити працівника контролюючого органу до перевіркиза наявності законних підстав для її проведення, згідно з ч. 2 п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом №386 від 25.09.2001р. ДПА України, слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Підпунктом 9.1.2. «г» п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно з пп. 9.2.3 п. 9.2 ст. 9 вказаного Закону умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що дії позивача щодо недопуску посадових осіб податкового органу до проведення планової перевірки підприємства позбавили Центральну МДПІ у м. Кривому Розі можливості реалізувати покладені на неї функції з контролю за дотриманням платниками податків вимог чинного податкового законодавства.

 Таким чином, враховуючи, що позивач станом на 27.08.2007р. має борг перед бюджетом у загальному розмірі 140620,45 грн. /а.с. 61/, колегія суддів вважає, що висновок відповідача щодо необхідності застосування до ТОВ «Платан Гейм» умовного адміністративного арешту активів ґрунтується на приписах діючого законодавства, а тому Центральною МДПІ у м. Кривому Розі обґрунтовано та правомірно прийнято відповідне рішення №5/32693720 від 30.07.2007р.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з’ясовані усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи, а тому висновки суду протирічать фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача на постанову суду від 19.09.2007р. у даній справі обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому постанову суду від 19.09.2007р.  у даній справі необхідно скасувати. 

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги безпідставні та не ґрунтуються на законі, а тому позивачу – ТОВ «Платан Гейм» – необхідно відмовити у задоволенні адміністративного позову про скасування рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі №5/32693720 від 30.07.2007р. про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків

Керуючись  ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

                Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі – задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2007р. у справі №А23/369 – скасувати.

                Товариству з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм» у задоволенні позову до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про скасування рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі №5/32693720 від 30.07.2007р. про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків– відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 23.10.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А.О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О.В. Юхименко

                                                                                                                             Я.В. Семененко