Рішення № 29153214, 12.10.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-3483/11

(2/401/805/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та відповідачем ОСОБА_1 07.05.2008 року був укладений кредитний договір №12.14963 про надання кредиту в розмірі 27000,00 грн. строком погашення до 06.05.2010 року зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами. Крім того, для забезпечення зазначених зобов'язань між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 були укладені договори поруки №12.14963-ДП1 від 07.05.2008 року, та №12.14963-ДП2 від 07.05.2008 року, згідно з умовами яких поручителі зобов'язалися нести відповідальність перед банком солідарно з ОСОБА_1 по кредитному договору №12.14963 від 07.05.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, вказаних в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з чим, станом на 14.02.2011 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам, з урахуванням пені становить 84527,83 грн.

Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість в сумі 84527,83 грн., а також понесені витрати по справі -845,28 грн. по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та відповідачем ОСОБА_1 07.05.2008 року був укладений кредитний договір №12.14963 про надання кредиту в розмірі 27000,00 грн. строком погашення до 06.05.2010 року зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами. Крім того, для забезпечення зазначених зобов'язань між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 були укладені договори поруки №12.14963-ДП1 від 07.05.2008 року, та №12.14963-ДП2 від 07.05.2008 року, згідно з умовами яких поручителі зобов'язалися нести відповідальність перед банком солідарно з ОСОБА_1 по кредитному договору №12.14963 від 07.05.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, вказаних в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з чим, станом на 14.02.2011 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам, з урахуванням пені становить 84527,83 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, вимога позивача в частині солідарного стягення суми заборгованості за кредитним договором та нарахованих відсотків є доведеною.

Однак, вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема -сплата неустойки.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею у Кодексі визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 551 ЦК України передбачено, що якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Заявлений до стягнення розмір пені 56775,84 грн. не відповідає сумі неповернутого кредиту -20087,14 грн. Оскільки співвідношення пред`явлених до стягення санкцій і наслідки порушення зобов`язань не є співрозмірними, виходячи з принципів справедливості та розумності, закріплених у ст. 3 ЦК України, суд дійшов до висновку про необхідність зменшення розміру пені до 20000,00 грн.

Таким чином стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором №12.14963 від 07.05.2008 року, - 47751,99 грн., з яких: заборгованість по капіталу - 20087,14 грн., заборгованість за процентам по графіку -337,39 грн., заборгованість за процентам за фактичне неправомірне користування простроченим капіталом -7327,46 грн., пеня -20000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві -відмовлено, отже 477,52 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», код ЄДРПОУ 21677333, заборгованість за кредитним договором № 12.14963 від 07.05.2008 року в сумі 47751,99 грн., з яких: заборгованість по капіталу -20087,14 грн., заборгованість за процентам по графіку -337,39 грн., заборгованість за процентам за фактичне неправомірне користування простроченим капіталом -7327,46 грн., пеня -20000,00 грн., а також понесені витрати по справі -477 гривень 52 копійок по сплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 48349 (сорок вісім тисяч триста сорок дев'ять) гривень 51 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог, -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: