Ухвала суду № 29153172, 07.02.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Справа № 401/6062/12

У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві - Пантелєєвій Я.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на невиконання з боку відповідачів умов кредитного договору від 18.09.2008 р. №1/080VFBD; предмет позову становить вимога про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2А.) заборгованості за даним кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 18.09.2008 р. №1/080VFBD невиконаним, мотивуючи її наявністю обставин, при яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи про визнання договору невиконаним.

У судовому засіданні особа, яка подала заяву, посилалася на обставини, зазначені в ній, та на її задоволенні наполягала; представник позивача полагався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Інші особи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви огляду на таке.

За ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відтак, як вбачається з доданих представником відповідача -3 до заяви документів, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 18.09.2008 р. №1/080VFBD невиконаним. Задовольняючи заяву представника відповідача-3, суд зазначає, що доводи представника є слушними та оскільки чинним ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі до набрання чинності іншим судовим рішенням, виходячи зі змісту статті 201 ЦПК України, зокрема, пункту четвертого її першої частини, зупинення провадження у справі становить обов'язок для суду у тому числі з підстави неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що, зважуючи на регламентований ЦПК України порядок набрання судовим рішенням законної сили (ст. 223 ЦПК) та беручи до уваги строки, на які зупиняється провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК), у сукупності з вищенаведеним свідчить про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства, зокрема, до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 18.09.2008 р. №1/080VFBD невиконаним, оскільки від рішення по закінченні провадження у цій судовій справі залежатиме вирішення цивільної справи, яка знаходиться у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 208, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача -3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 р. №1/080VFBD до набрання чинності рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 18.09.2008 р. №1/080VFBD невиконаним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя