Ухвала суду № 29150942, 06.02.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М. Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ПАТ "Укрсоцбанк" Гамаля А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (далі: ПАТ "Укрсоцбанк") на ухвалу Сторожинецького районного суду від 11 грудня 2012 року про залишення без розгляду позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 11 грудня 2012 року залишено без розгляду позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що провадження у даній справі було відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

ПАТ "Укрсоцбанк" подало на цю ухвалу апеляційну скаргу. Вважає її незаконною.

Посилається на те, що позовна заява була подана ним до Галицького районного суду м.Львова 07 вересня 2012 року з квитанцією про оплату судового збору в сумі 2366,52 гривні.

21 вересня 2012 року Галицький районний суд м.Львова відкрив провадження у цій справі.

В судовому засіданні 02.11.2012 року було встановлено, що ОСОБА_2 вибув з м.Львова до м.Сторожинця у зв'язку з чим Галицький районний суд м.Львова постановив ухвалу про передачу справи до Сторожинецького районного суду.

_____________________Провадж .№ 22ц-209/2013 р. Головуючий у першій інстанції Бужора В.Т.

Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.

У випадку передачі справи з одного суду до іншого повторної сплати судового збору чинним законодавством не передбачено.

Просить ухвалу Сторожинецького районного суду від 11 грудня 2012 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Укрсоцбанк" у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 26 листопада 2012 року про сплату судового збору за місцем розгляду справи.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до част.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, - є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК).

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ "Укрсоцбанк" виконало вимоги ЦПК України при подачі позовної заяви, сплативши судовий збір в сумі 2366,52 гривень з ціни позову 236651,64 гривні.

Згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2012 року, відповідно до правил п.2.част.1 ст.116 ЦПК України, справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а не позовна заява) передана до Сторожинецького районного суду за підсудністю.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спір між судами про підсудність не допускається. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За правилом част.1 ст.9 Закону України судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повторна сплата судового збору у випадку зміни підсудності справи чинним законодавством не передбачена.

В матеріалах справи також відсутні відомості про те, що сплачений позивачем судовий збір йому повернений за ухвалою суду відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин суд, при постановленні ухвали про залишення позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" без розгляду, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, порушив порядок його вирішення, що відповідно до п.4 част.1 ст.311 та п.3 част.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.4 част.1 ст.311 та п.3 част.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду від 11 грудня 2012 року про залишення без розгляду позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до Сторожинецького районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: