Вирок № 29150918, 07.02.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5967/2012

1-кп/583/3/ 13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. м. Охтирка Сумська область

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю прокурора Вініченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012200060000031 від 21 листопада 2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», освіта середня-технічна, одруженого, раніше не судимого,

по Ст. 286 ч. 2 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_1 08 жовтня 2012 року близько 17 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автобусом марки „IVECO-PEGASSO" державний номер НОМЕР_1, що належить фізичній особі підприємцю «ОСОБА_2», виконуючи рейс по перевезенню пасажирів по маршруту «Харків-Ромни», рухаючись на автодорозі Харків-Охтирка в напрямку м. Охтирка зі швидкістю 60 км на годину, при опадах у вигляді дощу, на мокрій ділянці 106 км автодороги, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме : пункти 12.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху автобуса з урахуванням дорожньої обстановки, так як така швидкість була в цих погодних умовах перевищеною, в результаті чого допустив занос керованого ним автобусу вліво, що стало причиною перекидання його у лівий кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3, який перебував в салоні автобуса в якості пасажира, отримав тілесні ушкодження у вигляді рани і садни грудної клітки, відрив серця з множинними розривами шлуночків, розрив легенів, повний розрив аорти, трахеї та стравоходу, відкритий перелом груднини, відкриті багатоуламкові переломи ребер з обох сторін, розчавлення правої долі печінки, рана правої пахової області, переломи лонних та сідаліщних кісток, розрив міжхребтового диска між 5 та 6 хребцями з розривом спинного мозку та оболонок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 157 від 06.11.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, закритий мілкоуламковий перелом правої плечової кістки, що мають ознаки середньої тяжкості, садна лівого плеча, які є легкими тілесними ушкодженнями та помер на місці пригоди.

Потерпілий ОСОБА_4, який перебував в салоні автобусу в якості пасажира отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 8, 9 ребра зправа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 347 від 19.10.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми тімяно-скроневої ділянки, садна правої лобно-скроневої ділянки, забій правої половини грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_5, яка перебувала в якості пасажира в салоні автобуса отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лобкової кістки без зміщення, закритого уламкового перелому основи першої п»ястної кістки зі зміщенням зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 223 від 20.11.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої гомілки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_6, який перебував в салоні автобуса в якості пасажира отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіл 8, 12 хребців грудного відділу хребта, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 338 від 14.11.2012 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_1 порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 286 ч. 2 КК України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості, тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому Ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю і пояснив суду, що 08 жовтня 2012 року близько 17 години 15 хвилин, керував автобусом марки „IVECO-PEGASSO" державний номер НОМЕР_1, що належить фізичній особі підприємцю «ОСОБА_2», виконував рейс по перевезенню пасажирів по маршруту «Харків-Ромни». Рухаючись на автодорозі Харків-Охтирка в напрямку м. Охтирка на мокрій ділянці 106 км автодороги, не обрав безпечної швидкості руху автобуса з урахуванням дорожньої обстановки, їхав зі швидкістю 60 км на годину, внаслідок чого керований ним автобус став зміщатися вліво та перекинувся у лівий кювет. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Так, допитаний в якості свідка старший слідчий відділення розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 підтвердив суду, що 08.10.2012 року, отримавши повідомлення про ДТП, що сталася на 106 км автодороги Харків-Охтирка з участю автобуса марки „IVECO-PEGASSO" державний номер НОМЕР_1, прибув на місце пригоди. Йшов дощ, ділянка дороги, де сталася ДТП була мокрою та слизькою. На його думку, водій автобуса не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху при даних погодних умовах, що призвело до перекидання транспортного засобу у лівий кювет.

Свідок ОСОБА_8 пітвердила суду, що 08.10.2012 року разом зі своїм неповнолітнім сином перебувала в якості пасажира в салоні автобуса марки „IVECO-PEGASSO" державний номер НОМЕР_1, що виконував рейс по перевезенню пасажирів по маршруту «Харків-Ромни». За напрямком руху автобуса вона не спостерігала. Йшов дощ. З якою саме швидкістю рухався водій вона повідомити не може, однак дана швидкість, на її думку, була невеликою. Доїжджаючи до м. Охтирка, на 106 км автодороги Харків-Охтирка, на заокругленні дороги, автобус з»їхав у лівий кювет та перекинувся. Після цього вона втратила свідомість.

Вина обвинуваченого також підтверджується :

Протоколом огляду місця події від 08.10.2012 року та фототаблицями до протоколу, яким оглянуто та зафіксовано ділянку дороги 106 км автодороги Харків-Охтирка, де сталася дорожньо-транспортна пригода, зображено розташування трупу відносно положення транспортного засобу марки „IVECO-PEGASSO" державний номер НОМЕР_1 (а.с. 31-39).

Протоколом огляду транспортного засобу від 09.10.2012 року, а саме : автобуса „IVECO-PEGASSO" державний номер НОМЕР_1, який має пошкодження у вигляді розрушення переднього бампера зправа, деформації лівої та правої сторони салону, даху, передніх, бокових та задніх стойок, розбитого переднього вітрового та заднього скла, скла салону зправа та зліва (а.с. 84).

Протоколом огляду предметів від 09.10.2012 року, а саме автобуса марки „IVECO-PEGASSO" державний номер НОМЕР_1, вилученого з місця ДТП, що мала місце 08.10.2012 року на 106 км автодороги «Харків-Охтирка», яким встановлено, що вказаний автобус має пошкодження у вигляді розрушення пластикового бамперу у правій передній частині, розбитого переднього вітрового скла, деформації кузова по всій правій та лівій сторонах, розбитих стекол салону по всій довжині, деформації передньої правої та передньої лівої, бокових по ходу салону автобуса та задніх стойок кузова, деформації даху автобусу, розбитого скла задньої частини кузова (а.с.92).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.10.2012 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 показав при яких обставинах сталася ДТП, а саме, що 08 жовтня 2012 року керував транспортним засобом марки „IVECO-PEGASSO" державний номер НОМЕР_1, перевозив пасажирів по маршруту «Харків-Ромни», йшов дощ, рухаючись на ділянці 106 км автодороги Харків-Охтирка в напрямку м. Охтирка зменшив швидкість руху до 60 км/год, рухаючись по осьовій лінії дорожньої розмітки, передню частину автобусу почало розвертати вліво. Він застосував гальмування, однак автобус продовжував рухатися некерованим у бік лівого кювету та перекинувся (а.с.147-149).

Висновком судово-медичної експертизи № 157 від 06.11.2012 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_3 стало розтрощення грудної клітки з обширними ушкодженнями кісток тулубу і внутрішніх органів (серце, аорта, легені, спинного мозку і інших органів) (а.с.152-154).

Висновком судово-медичної експертизи № 347 від 19.10.2012 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 8,9 ребер зправа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми тімяно-скроневої ділянки, садна правої лобно-скроневої ділянки, забій правої половини грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 158-159).

Висновком судово-медичної експертизи № 223 від 20.11.2012 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лобкової кістки без зміщення, закритого уламкового перелому основи першої п»ястної кістки зі зміщенням зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої гомілки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.163-164).

Висновком судово-медичної експертизи № 338 від 14.11.2012 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіл 8, 12 хребців грудного відділу хребта, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 168-169).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 194 від 29.10.2012 року в діях водія автобуса марки „IVECO-PEGASSO" державний номер НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної події (а.с. 197-199).

Оцінюючи приведені докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1, керуючи автобусом марки „IVECO-PEGASSO" великих розмірів, який має велику довжину, ширину та вагу, потребує ідеальних умов стану дорожного покриття та таких же погодних умов і відповідно шлях його зупинки є збільшеним, зобов»язаний був це врахувати на ділянці руху, на якій асфальтне покриття мало ремонтні місця, оброблені смолою.

І належного сцеплення на даній ділянці між шинами автобуса та дорожним покриттям, під час проливного дощу, при швидкості 60 км на годину, вже становила загрозу та небезпеку для безпечного проїзду автобуса в таких погодних умовах, з такою швидкістю, саме на цьому відрізку автошляху.

Незменшення швидкості і стало першопричиною заносу автобуса та з»їзду його в кювет, не виконання цих вимог Правил дорожнього руху України, пункту 12.1, що водій зобов»язаний вести транспортний засіб з урахуванням покриття та погодних умов і знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, загибеллю людини та спричинення тілесних ушкоджень іншим особам.

Таким чином, дослідивши приведені докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілому ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню доньку.

Суд вважає, що в даному випадку виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання в межах санкції статті за цей злочин у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 працює водієм, його робота, яка є основним джерелом доходу, пов'язана зі здійсненням діяльності щодо керування транспортним засобом, застосування судом додаткової міри покарання - позбавлення права керувати транспортним засобом, обмежить його право на працю та, як наслідок, позбавить джерел до існування, а тому, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що заявлені по справі Охтирською міжрайонною прокуратурою позови необхідно задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь КЗ «Охтирська ЦРЛ» в особі управління фінансів Охтирської міської ради 66 грн. 97 коп. (шістдесят шість гривень 97 коп.) за лікування потерпілого ОСОБА_4 в неврологічному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ», на користь КЗ «Тростянецька ЦРЛ» в особі фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації 2223 грн. 32 коп. (дві тисячі двісті двадцять три гривні 32 копійки) за лікування потерпілої ОСОБА_5 в травматологічному відділенні КЗ «Тростянецька ЦРЛ» та на користь КЗ «Гадяцька ЦРЛ» в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації - 1456 грн. 53 коп. (одну тисячу чотириста п'ятдесят шість гривень 53 копійки) за лікування потерпілого ОСОБА_6 в травматологічному відділенні КЗ «Гадяцька ЦРЛ»

Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області були проведені експертиза технічного стану транспортного засобу № 160 від 29.10.2012 року, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ складає 882 грн. 00 коп. (а.с. 182), судово-автотехнічна експертиза № 194 від 29.10.2012 року, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ складає 1176 грн. 00 коп. (а.с. 196). Суд вважає, що вказані суми слід стягнути з обвинуваченого на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області.

Речовий доказ по справі - автобус марки „IVECO-PEGASSO" державний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, слід повернути власнику -ОСОБА_2 та дозволити власнику розпорядитися ним на власний розсуд.

Арешт на автобус марки „IVECO-PEGASSO" державний номер НОМЕР_1, накладений постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області від 30.10.2012 року, слід зняти.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України , суд -

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» в особі управління фінансів Охтирської міської ради (отримувач місцевий бюджет м. Охтирка, код податку 24060300, код отримувача 37981563, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку 837013, р/р 31410544700006) - 66 грн. 97 коп. (шістдесят шість гривень 97 коп.) за лікування потерпілого ОСОБА_4 в неврологічному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ».

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня» в особі фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області (отримувач місцевий бюджет Тростянецького району, код доходу 24060300, р/р 31417544700388, код ЄДРПОУ 37344688, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013) - 2223 грн. 32 коп. (дві тисячі двісті двадцять три гривні 32 копійки) за лікування потерпілої ОСОБА_5 в травматологічному відділенні КЗ «Тростянецька ЦРЛ».

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Комунального закладу «Гадяцька центральна районна лікарня» в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації (отримувач місцевий бюджет Гадяцького району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, р/р 35417004001507, МФО 831019, ЄДРПОУ 01999218) - 1456 грн. 53 коп. (одну тисячу чотириста п'ятдесят шість гривень 53 копійки) за лікування потерпілого ОСОБА_6 в травматологічному відділенні КЗ «Гадяцька ЦРЛ».

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 160 від 29.10.2012 року у розмірі 882 грн. та судово-автотехнічної експертизи № 194 від 29.10.2012 року у розмірі 1176 грн., а всього 2058 гривень (дві тисячі п'ятдесят вісім гривень), які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ по справі - автобус марки „IVECO-PEGASSO" державний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - повернути власнику - ОСОБА_2 та дозволити власнику розпорядитися ним на власний розсуд.

Арешт на автобус марки „IVECO-PEGASSO" державний номер НОМЕР_1, накладений постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області від 30.10.2012 року, - зняти.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес