Ухвала суду № 29150694, 23.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 р.Справа № 2108/3927/2012

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Сіянко В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді районного суду, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права, що є підставою скасування оскарженої ухвали судді та прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ позивача в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки рішення Круглоозерської сільської ради, на підставі якого заявлено позовні вимоги, винесено 21 вересня 2007 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди. При цьому вимоги, пов'язані з оскарженням рішення відповідача від 21 вересня 2007 року, позивачем у вказаному позові не заявлялись.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ч. 1 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів провадження вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано посиланням на скасування рішення Круглоозерської сільської ради від 21 вересня 2007 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року.

За таких обставин перебіг процесуального строку звернення до суду розпочався не з дня винесення рішення Круглоозерською сільською радою, а з дня отримання позивачем копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року.

Вказані обставини не досліджувалися суддею районного суду при винесенні оскарженої ухвали.

Враховуючи, що висновки судді районного суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали судді районного суду з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому суду першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 21 КАС України необхідно перевірити чи підлягають розгляду заявлені позивачем вимоги в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: