Ухвала суду № 2914650, 24.09.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року судова колегія  Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів:  - Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретарі – Холодна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2007 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ФармКонтракт" про зобов’язання виконати не вчинену дію,  -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року ДПІ у Московському районі м. Харкова звернулася до суду з позовом (з уточненнями) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ФармКонтракт", яким просить зобов'язати відповідача допустити до перевірки фахівців Державної податкової служби України, зобов’язати надати до перевірки бухгалтерські та податкові документи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2007 року в задоволені позовних вимог ДПІ у Московському районі м. Харкова відмовлено.

Будучі незгодним з постановою суду від 13 листопада 2007 року, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ДПІ у Московському районі м. Харкова просить скасувати постанову суду першої інстанції   та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2007 року слід залишити без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Фармацевтична компанія „ФармКонтракт", як платник податків знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова.

Встановлено, і дане не заперечується сторонами, що позивачем з 06 лютого 2007року по 16 лютого 2007 року було проведено виїзну планову перевірку ТОВ „Фармацевтична компанія „ФармКонтракт" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.12.2006 року.

За результатами перевірки було складено акт №1021/23/32870555 від 21.02.2007 року.

___________________

Категорія –  41                                                                              Головуючий 1 інстанції -  П'янова Я.В.

 Справа № 22-а-2398/08                                                     Доповідач – Мельнікова Л.В.

Матеріалами справи підтверджено, що 31 липня 2007 року згідно Наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова № 696 від 31.07.2007 року про проведення позапланової виїзної перевірки та на підставі направлення № 1616 від 31.07.2007р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок суб'єктів господарювання юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова Стойка А.І., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок суб'єктів господарювання-юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова Крупицєю Л.О., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова Майоровой Л.П був здійснений виїзд за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 6, для проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Фармацевтична компанія „ФармКонтракт" за період з 01.04.2005 року по 31.12.2006 року. Згідно вказаного направлення підставою для перевірки було проведення службового розслідування відносно посадових осіб ДПІ, згідно до п.8 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» від 04.12.1990 року.

Однак перевіряючі не були допущені до проведення позапланової виїзної перевірки посадовою особою відповідача, а саме: директором Гордієнко О.І. Якого було ознайомлено з Наказом ДПІ у Московському районі м. Харкова № 696, під підпис була вручена копія зазначеного Наказу але від отримання направлення на перевірку № 1616 Гордієнко О.І. відмовився, про що було складено акт відмови від допуску до перевірки № 274/23/32870555 від 31.07.2007 року.

Як вказує позивач, за наслідками службового розслідування суттєвих порушень та невідповідності матеріалів попередньої перевірки ТОВ „ФК „ФармКонтракт" Наказу ДПА України „Про порядок оформлення результатів невиїзних, документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" № 327 від 10.08.2005р., Наказу ДПА України „Про затвердження методичних рекомендацій про порядок складання плану-графіку перевірок суб'єктів господарювання та взаємодію між структурними підрозділами при їх проведенні" № 441 від 11.10.2005р. та Наказу ДПА України „Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення" № 255 від 27.04.2006р., не було встановлено. Проте, зробити висновок щодо неправомірності дій посадових осіб, які здійснювали планову документальну виїзну перевірку відповідача не було можливості без проведення позапланової виїзної перевірки та порівняння результатів перевірок.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання адміністративного судочинства -  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам   Закону України “Про державну податкову службу України”.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України», що позапланові виїзні перевірки проводяться податковими органами з метою здійснення контролю за своєчасністю,  достовірністю,  повнотою  нарахування  і  сплатою  податків  та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України» встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку (підписується керівником органу державної податкової служби та скріплюється печаткою) та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Виходячи з приписів п.8 ч.6 ст. 11-1 вищевказаного Закону позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Зі змісту Наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова № 696 від 31.07.2007 року та Наказу ДПА у Харківській області № 319 від 20.07.2007 року про організацію проведення службового розслідування в ДПІ у Московському районі м. Харкова вбачається, що підставою для проведення виїзної позапланової перевірки зазначено проведення службового розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ТОВ „Фармацевтична компанія „ФармКонтракт", але які саме порушення з боку як посадових осіб ДПІ у Московському районі м.Харкова, так і з боку ТОВ „Фармацевтична компанія „ФармКонтракт", відповідальність за скоєння яких передбачена чинним законодавством України і які б призвели до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів в вищевказаних наказах не вказано.

Так, у Наказі Виконуючого обов'язки Голови Державної податкової адміністрації у Харківській області Громика Н.К №319 від 20.07.2007 р. "Про організацію проведення службових розслідувань в ДПІ у Московському районі м. Харкова" зазначено, що підставою для організації проведення службових розслідувань стали "вкрай низькі результати перевірок підприємств з великими оборотами та податковим навантаженням з податку на прибуток менше 1 відсотка, що проведені ДПІ у Московському районі м. Харкова. За результатами проведених перевірок вказані підприємства не виведені із стану мінімізації, не зруйновані схеми ухилення від оподаткування". Проте, не зазначено жодного факту невідповідності висновків Акту перевірки підприємства відповідача фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова вимогам законів.

Крім того, позапланова (повторна) перевірка ТОВ „Фармацевтична компанія „ФармКонтракт" була ініційована Державною податковою адміністрацією у Харківській області до того, як стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби (ДПІ у Московському районі м.Харкова), які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування.

Посилання позивача на необхідність проведення перевірки у зв'язку з віднесенням відповідача до категорії мінімізаторів і не зруйнування схеми відхилення від оподаткування не передбачено діючим законодавством в якості підстави для проведення позапланової виїзної перевірки

З урахуванням приписів п.8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не були дотримані умови для проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку з чим і відсутні підстави для надання документів для такої перевірки.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова  – залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2007 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 

Головуючий суддя  -                            (підпис)                             Л.В. Мельнікова

            Судді                                                          (підпис)                        О. І. Сіренко

                                                                           (підпис)                            А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 вересня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                     Л.В. Мельнікова