Ухвала суду № 2791930, 08.10.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року№22-а-5767/08

    Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді – Мінаєва О.М.

           Суддів                      -  Шевцова Н.В., Гуцал М.І.

           при секретарі судового засідання  - Баглаєнко Я.В.

за участю представників сторін:

представник відповідача – Сліденко А.В. дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року по справі № 2-а-6202/08 за позовомОбласного комунального підприємства теплових мереж

до               Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

про             скасування податкового повідомлення - рішення від 17.03.2008 року № 0001001520/0

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Обласне комунальне підприємство теплових мереж, звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції№0001001520/0 від 17.03.2008р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року по справі № 2-а-6202/08 адміністративний позов Обласного комунального підприємства теплових мереж до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.03.2008 року № 0001001520/0 задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції№0001001520/0 від 17.03.2008р.

Відповідач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція, не погодився з зазначеною постановою суду та подав апеляційну скаргу, вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та зазначає, що судом першої інстанції недотримано основної засади судочинства, передбачені ст. 129 Конституції України, як законність, що передбачає собою вирішення спору із застосуванням норм правових актів, регулюючих спірні відносини, з неухильним дотриманням їх законодавчого змісту. Тому скаржник просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року по справі № 2-а-6202/08 тапросить суд в задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства теплових мереж відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав клопотання в якому просить суд розглянути апеляційну скаргу без його представника, та зазначив, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року по справі № 2-а-6202/08 винесена судом у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права та вважає, що судом надано правильно оцінку наданих сторонами доказами і немає жодних підстав для скасування даної постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги, та просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року по справі № 2-а-6202/08

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування    судом    першої   інстанції    норм     чинного    законодавства,    заслухавши    пояснення

                                                                   Головуючий 1 інстанції: суддя Тацій Л.В.

Категорія: 36                                              Доповідач 2 інстанції: суддя Мінаєва О.М.

представника відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 17.03.2008 року Харківською ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати нарахованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість за податкові періоди січень 2006 року, березень 2006 року, квітень 2006 року, травень 2006 року, червень 2006 року, жовтень 2006 року, листопад 2006 року, грудень 2006 року, січень 2007 року. За результатами перевірки складено акт№ 969/152-31556309.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення - рішення від 17.03.2008 року №0001001520/0, яким Харківська ОДПІ за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосувала до Обласного комунального підприємства теплових мереж штрафні фінансові санкції в розмірі 905408,53 грн. Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, вказане податкове повідомлення – рішення винесене за результатами розгляду акту від 17.03.2008 року №969/152-31556309 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати нарахованих податкових зобов'язані податку па додану вартість за податкові періоди січень 2006 року, березень 2006 року, квітень 2006 року, травень 2006 року, червень 2006 року, жовтень 2006 року, листопад 2006 року, грудень 2006 року, січень 2007 року» (а.с. 57-61).

Згідно положення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г» підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. Звітний податковий період з податку на додану вартість для позивача є місяць. Як передбачено пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як свідчить декларація з податку на додану вартість за січень 2008р., в графі 27 якої зазначено сума податку, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 1449186, 00 грн. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у  майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього  Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок в обчисленні податкового зобов’язання з податку на додану вартість за звітний період – січень 2008р року, 27.02.2008 року подав до податкового органу уточнюючий розрахунок (а.с. 76). З зазначеного розрахунку виходить, що позивач зменшив суму, яка підлягала сплаті до бюджету на 1523373,00 грн. Матеріалами справи підтверджено, що саме вказаний уточнюючий розрахунок став підставою для висновку відповідача щодо несвоєчасної сплати податкових зобов'язань за податкові періоди січень 2006 року, березень 2006 року, квітень 2006 року, травень 2006 року, червень 2006   року, жовтень 2006 року, листопад 2006 року, грудень 2006 року, січень 2007 року. Кількість днів прострочення сплати узгодженогоподатковогозобов’язання за вказані періоди була вирахувана від дня подачі уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за січень 2008р.– 27.02.2008р.

Вказаній висновок відповідача суд першої інстанції правомірно визнав помилковим, оскільки згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування» під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідною рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Згідно п.1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання цезобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. У відповідності п. 1.3 ст. 1 даного Закону під коштами розуміються гривні або іноземна валюта.

Виходячи з вище викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що сплатою податку є перерахування платником податків належних йому грошових сум на відповідні бюджетні рахунки. Зменшення платником податків у зв’язку з виявленням помилок самостійно визначеної до сплати та задекларованої в документах обов’язкової податкової звітності суми податку не можна визнати сплатою податкового зобов’язання, так як наслідком такого виправлення є не погашення неіснуючого (тобто зайво визначеного) податкового зобов’язання, а визначення достовірної суми податку, що відповідає обов’язковості, як передбаченому ст.3 Закону України «Про систему оподаткування» принципу побудови системи оподаткування.

Судом встановлено і відповідачем не заперечується, що відповідач використовував уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2008 року як несвоєчасну сплату податку в кожному з періодів, за які був нарахований штраф податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2008 року № 0001001520/0.

З акту перевірки від 17.03.2008 року №969/152-31556309 вбачається, що, констатуючи наявність в діяльності позивача фактів несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість відповідач посилається на положення п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», де зазначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) – у рівних пропорціях.

Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби передбачено, що податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій приймається за розглядом матеріалів перевірки.

Згідно з п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушення податкового, валютного та іншого законодавства – довідка. Таким чином, саме акт як документ, що складається за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок, повинен містити вичерпне викладення обставин, які враховуються податковим органом при винесенні податкового повідомлення-рішення. В акті перевірки від 17.03.2008 року №969/152-31556309 не відображено не підстав виникнення податкового боргу позивача, ні період його виникнення, ні відомостей про реєстрацію податкової застави тощо, а також відсутні дані щодо строку сплати (зарахування) податкового зобов’язання, згідно з якими можливо визнати кількість днів прострочення, від якої залежить розмір штрафних санкції, передбаченої пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За таких обставин, судом першої інстанції позовні вимоги задоволено повністю. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає, що Харківським окружним адміністративним судом при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст.ст. 160, 165, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. ст.200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,    

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року по справі № 2-а-6202/08 без задоволення.

             Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року по справі № 2-а-6202/08залишити без змін.

             Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.

            Повний текст ухвали складено 10.10.2008 року.

Головуючий                                                            Мінаєва О.М.

Судді                                                             Шевцова Н.В.

                                                                                  Гуцал М.І.