Рішення № 29143446, 31.01.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/7422/2012

Провадження № 2/0203/779/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

09 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.06.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13 773,08 грн. з урахуванням відсотків за користування коштами, неустойки, 3 % річних та інфляційних, а також судові витрати (а.с.а.с. 1 3).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошення у засобах масової інформації. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6 300,00 грн. під 24,00 % річних у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.а.с. 59 68).

Того ж дня відповідач фактично отримав картку, активізував її та почав користуватися кредитними коштами (а.с. 69).

Відповідач неналежно виконує свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у нього перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 13 316,27 грн. з урахуванням відсотків та неустойки відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 11 55), а саме:

-основна заборгованість за кредитом 6 296,78 грн.;

-заборгованість по відсотках за користування кредитом 6 436,58 грн.;

-заборгованість по комісії 16,13 грн.;

-інфляційні за порушення строку повернення основної заборгованості 286,26 грн.;

-інфляційні за порушення строку повернення комісії 280,52 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні приведеної норми.

За правилами, визначеними кредитним договором та Правилами надання та користування кредитними Картами Банку «Кредит-Дніпро» з пільговим періодом кредитування, з якими погодився відповідач, в разі порушення останнім зобовязань, покладених на нього договором, він несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обовязкових платежів (відсотки тощо).

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

Частиною 1 статті 14 ЦК передбачено, що цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним, неустойки та інфляційних в сумі 13 316,27 грн.

При цьому суд вважає безпідставним позов у частині стягнення з відповідача 3 % річних, оскільки умови кредитного договору передбачають нарахування відповідачу відсотків за порушення строків повернення кредитних коштів, що у відповідності з частиною 2 статті 625 ЦК виключає можливість вимагати 3 % річних.

У порядку статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в сумі 214,60 грн. (а.с. 4).

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за кредитним договором від 01 червня 2007 року в сумі 13 316,27 грн. (основна заборгованість за кредитом 6 296,78 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 6 436,58 грн.; заборгованість по комісії 16,13 грн.; інфляційні за порушення строку повернення основної заборгованості 286,26 грн.; інфляційні за порушення строку повернення комісії 280,52 грн.), судові витрати в сумі 214,60 грн., разом 13 530,97 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2013 року.

Суддя М.О. Католікян