Ухвала суду № 29140662, 07.02.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/789/13- ц

Провадження № 6/592/44/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі - Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби Аліни Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаба А.О. звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просить замінити боржника у двох виконавчих провадженнях ВП № 36033058 та ВП № 36033282 від 29.11.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії ПАТ «Приватбанк» (м. Суми, вул. Горького, код ЄДРПОУ 14360570) на ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).

В судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримала, зазначивши, що у неї на виконанні знаходяться два виконавчих провадження ВП № 36033058 та ВП № 36033282 від 29.11.2012 року з примусового виконання виконавчих листів, а саме: виконавчого листа № 2-2861/11 виданого 16.11.2012 Ковпаківським районним судом м.Суми, зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії ПАТ "Приватбанк" зарахувати грошові кошти перераховані за платіжними дорученнями № NОТ8Н59066 від 01.03.2010 року у сумі 2500 грн. № NOT8Н59370 від 25.03.2010 у сумі 2000,00 грн. № NOGМА54842 від 09.04.2010 року у сумі 1200 грн., та № N0GMA54862 від 23.04.2010 у сумі 1210 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUCOALОООО1555 від 30.05.2007 року та виконавчого листа № 2-2861 від 16.11.2012 виданого Ковпаківським районним судом про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 08,50 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які у зведене виконавче провадження, відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» не об'єднані. До відділу ДВС надійшло повідомлення від ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії ПАТ "Приватбанк" про те, що Сумська філія не є юридичною особою, а входить до складу ПАТ КБ «Приватбанк» на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені ПАТ КБ «Приватбанк» перед третіми особами. Належним боржником може бути лише юридична особа ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ). Також ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії ПАТ "Приватбанк» надала витяг зі свого статуту та положення, де зазначено, що філія є відокремленою структурною одиницею закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку в межах повноважень, наданих йому Банком.

Представник Сумської філії ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 07.02.2013 року надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вважають, що належною стороною в зазначеному виконавчому провадженні повинна бути юридична особа, а саме ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балабу А.О. дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О. про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди набрало законної сили, а отже, відповідно до ст.14 ЦПК України, підлягає безумовному виконанню. На виконання рішення було видано два виконавчих листа № 2-2861/11 від 16.11.2012 року, зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії ПАТ КБ "Приватбанк" зарахувати грошові кошти перераховані за платіжними дорученнями № NОТ8Н59066 від 01.03.2010 року у сумі 2500 грн. № NOT8Н59370 від 25.03.2010 у сумі 2000,00 грн. № NOGМА54842 від 09.04.2010 року у сумі 1200 грн., та № N0GMA54862 від 23.04.2010 у сумі 1210 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUCOALОООО1555 від 30.05.2007 року та № 2-2861 від 16.11.2012 року про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 08,50 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 29.11.2012 року відкриті виконавчі провадження ВП № 36033282 від 29.11.2012 року з примусового виконання виконавчих листів державним виконавцем Балабою А.О.

Державним виконавець із заявою про роз'яснення даного рішення до суду не звертався, також не звертався до суду із заявою про роз'яснення змісту виконавчого документу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Судом встановлено, що підстав для заміни сторони виконавчих проваджень немає. Вибуття однієї із сторін виконавчих проваджень - боржника не відбулось. Суд при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження не має права ревізувати чи змінювати зміст рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 378 ЦПК України, 8, 33, 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби Аліни Олександрівни про заміну сторони виконавчих провадженнях ВП № 36033058 та ВП № 36033282 від 29.11.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії ПАТ «Приватбанк» (м. Суми, вул. Горького, код ЄДРПОУ 14360570) на ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко