Рішення № 29136639, 05.02.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/9078/12

Провадження № 2/1806/2542/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

05.02.2013 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з заявою про ухваленні додаткового рішення і просила повернути витрати понесені на сплату судового збору у справі за її позовом до Сумської митниці про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Так просила повернути витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 429,20 грн..

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала.

Представник відповідача заперечила проти стягнення з митниці витрат, оскільки судовим рішення переважно відмовлено у задоволенні вимог позивача.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Позивач зверталася з позовом і свої вимоги мотивувала тим, що проходила службу у Сумській митниці на посаді головного інспектора з охорони праці. 05.06.2009 року Сумська митниця за підписом тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_2 звернулася з листом до Державної митної служби України № 01-01/2825 про «Подання щодо припинення державної служби головному інспектору з охорони праці Сумської митниці ОСОБА_1І.». Лист містив недостовірну інформацію, яка принижувала її честь, гідність і ділову репутацію. У листі зокрема зазначено, що

«Свою виборну посаду використовує з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання службових обовязків та зловживає правами, наданими законом»;

«... З 2005 року по теперішній час перебуває у постійних судових спорах із ...її працівниками (Сумської митниці)...»

«...підриває імідж митної служби та створює нездоровий психологічний клімат у колективі. Мають місце неодноразові несанкціоновані звернення головного інспектора з охорони праці ОСОБА_1 на адресу контролюючих органів та служб, а також до посадових осіб Держмитслужби України»,

«...дії ОСОБА_1 є порушенням службової дисципліни, перешкоджання роботі керівництва митниці щодо організації її діяльності у рефері охорони праці, порушенням Присяги держслужбовця. Відмова головного інспектора з охорони праці ОСОБА_1 від виконання розпоряджень начальника митниці унеможливлює забезпечення належної організації роботи митниці у сфері охорони праці та створює перепони для виконання наказу Держмитслужби України щодо приведення у відповідність до вимог законодавства України нормативно-правових актів митниці з питань охорони праці. У звязку з бездіяльністю ОСОБА_1 вимоги Держмитслужби України залишаються невиконаними..»

Тому просила визнати зазначену інформацію недостовірною, такою, що принижувала честь, гідність і ділову репутацію. Зобовязати відповідача вилучити з діловодства зазначений лист та знищити його, надавши про це відповідний акт. Також стягнути з відповідача грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 12 000 грн..

При залишенні позову без руху та відкритті провадження судом визначена сума судового збору у розмірі у розмірі 214,6 грн. з двох вимог про захист честі і гідності та зобовязання вчинити дії та 214,6 грн. з вимог про відшкодування моральної шкоди./а.с.22,35/

31.08.2009 року позивачем сплачений судовий збір повністю/а.с.148/

15.11.2012 року у справі ухвалено рішення, за яким позов задоволено частково. Так визнано недостовірною інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію, викладену у листі Сумської митниці до Державної митної служби України від 05.06.09 № 01-01/2825 про «Подання щодо припинення державної служби головному інспектору з охорони праці Сумської митниці ОСОБА_1 3.І.» в частинах:

«Свою виборну посаду використовує з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання службових обовязків та зловживає правами, наданими законом»;

«... З 2005 року по теперішній час перебуває у постійних судових спорах із ...її працівниками (Сумської митниці)...»

«...підриває імідж митної служби та створює нездоровий психологічний клімат у колективі. »

У задоволенні позову у іншій частині відмовлено за необґрунтованістю. Зазначене рішення набрало законної сили після перегляду у апеляційному порядку.

Разом з цим при ухваленні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При ухваленні основного рішення по суті позову, вимоги позивача щодо визнання недостовірної інформації були задоволені частково, приблизно на половину. Також позивачу відмовлено у задоволенні позову щодо зобовязання відповідача відкликати листа та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 53,65 грн., що становить половини ставки збору з вимоги про визнання інформації недостовірною.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 53 грн. 65 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.Г. Костенко