Ухвала суду № 29137773, 11.01.2013, Романівський районний суд Житомирської області

Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/42/13- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року смт. Романів

слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О.,

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю прокурора Поплавського А.А.,

слідчого Кравця О.А.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Атаманчука В.І., погодженого з прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області Поплавським А.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Романова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Романівського районного суду Житомирської області від 11.10.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Атаманчук В.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області Поплавським А.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060150000017 від 07.01.2013 року, стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 06 січня 2013 року, приблизно о 21:30 год. ОСОБА_2, знаходячись в смт. Романів навпроти приміщення автостанції, що розташоване по вул. Шевченка, 73, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_5, яка в руках несла жіночу сумку чорного кольору. В цей момент, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2, наблизився до ОСОБА_5 та вихопив з рук останньої сумку чорного кольору вартістю 80 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 82 гривні і побіг у невідомому напрямку.

Прокурор Поплавський А.А., яким погоджено клопотання, та слідчий Кравець О.А. у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що даний запобіжний захід не адекватний вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню, підозрюваний активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце роботи. Захисник вважає більш доцільним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060150000017 від 07.01.2013 року, за ознаками вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_2 був засуджений вироком Романівського районного суду Житомирської області від 11.10.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Під час іспитового строку -18.10.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст.304 КК України.

Отже, ОСОБА_2, будучи засудженим, під час іспитового строку обвинувачується та підозрюється у вчиненні ще двох тяжких злочинів, що свідчить про наявність ризику повторного вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Атаманчука В.І. із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Романів Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Атаманчука В.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Атаманчука В.І., погодженого з прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області Поплавським А.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Романова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Романівського районного суду Житомирської області від 11.10.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 09 січня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 12 год. 30 хв. 10 березня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави у сумі 34410,00 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста десять гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Романівського районного суду Житомирської області:

р/р 373 170 060 015 62;

МФО (код банку) 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир;

Код: 26278626;

Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Атаманчука В.І. із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Романів Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Атаманчука В.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.О. Лесько