Постанова № 29136303, 04.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Справа № 5021/1353/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сапко О М., дов.№209 від 06.04.2012 р. (копія у справі)

відповідача - Ляшенка Г.Г. - директора, Зайченко С.А., дов.б/н від 08.10.2012 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія», м. Суми (вх. №3968 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року по справі № 5021/1353/12

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Північної електроенергетичної системи, м. Харків

до Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія», м. Суми

про стягнення 80326,90 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач, ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Північної електроенергетичної системи, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія», з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, 49330,69 грн. авансового платежу та 29927,28 грн. пені, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року (суддя Мойсеєнко В.М.) позов задоволено. Стягнуто з Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Північної електроенергетичної системи 49330,69 грн. авансового платежу та 29927,28 грн. пені, а також 1585,16 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія», з даним рішенням не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Північної електроенергетичної системи в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Позивач, ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Північної електроенергетичної системи, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Проте, 21.01.2012 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про перенесення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із надходженням у відрядженні представника позивача.

Відповідач, Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія», 22.01.2013 р. надав пояснення по справі, в яких виклав свою позицію стосовно безпідставності нарахування та стягнення позивачем пені в розмірі 29927,28 грн., посилаючись на норми статей 526, 899 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Позивач, ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Північної електроенергетичної системи, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2012 р. залишити без змін, як таке, що прийнято без порушень матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 21.12.2009 року між ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Північної електроенергетичної системи (замовник - позивач по справі) та Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія» (виконавець - відповідач по справі) було укладено договір №362-18/48П-09, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати роботи з розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовити технічну документацію по складанню документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками (надалі - роботи по виготовленню науково-технічної документації).

Пунктами 1.2-1.3 договору визначено, що наукові, технічні, економічні й інші вимоги до науково-технічної продукції, що є предметом договору, відбиті в технічному завданні (додаток №1), зміст і терміни виконання робіт по виготовленню науково-технічної продукції (надалі - НТП) за кожним територіальним утворенням, в якому розташовано об'єкт, визначається календарним планом (додаток №2), що складає невід'ємну частину даного договору. Так, відповідно до п. 12 технічного завдання (додаток №1 до договору) встановлено термін виконання робіт по грудень 2010 року.

Відповідно до п.2.2 договору протягом 15 банківських днів з дати підписання договору замовник (позивач) здійснює авансовий платіж на рахунок виконавця (відповідача) в розмірі 30% від вартості робіт, що становить 41108,91 грн., крім того ПДВ 20% 8221,78 грн., разом з ПДВ 49330,69 грн.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється впродовж 20-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, акту приймання-передавання науково-технічної продукції та отримання податкової накладної (п.2.4 договору).

Розділом 3 спірного договору сторони визначили порядок здачі і приймання робіт. До закінчення терміну виконання робіт виконавець надає замовникові окремо по кожному територіальному утворенню, в якому розташовано об'єкт, акт здавання-приймання виконаних робіт у 3-х примірниках та науково-технічну продукцію за актом приймання-передавання НТП (п. 3.1 договору).

Замовник протягом 15 календарних днів з дня одержання матеріалів, зазначених у пункту 3.1, зобов'язаний їх розглянути і направити виконавцеві підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт та акт приймання-передавання НТП або мотивоване відмовлення від приймання робіт. У випадку мотивованого відмовлення замовника, сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок, термінів їхнього виконання.

Відповідальність за виконання зобов'язань за договором сторони узгодили в розділі 4. Зокрема, при несвоєчасній видачі замовником вихідних даних для розробки НТП терміни закінчення робіт продовжуються на час затримки замовником цих даних (п. 4.3).

За умовами договору замовник зобов'язався сприяти виконавцеві у виконанні робіт, у тому числі шляхом надання інших документів, необхідність у яких виникне в ході виконання роботи (п. 5.4).

Згідно з п.5.12 договору у разі відмови виконавця від виконання договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши про це виконавця не пізніше ніж за 3 календарних дні про таке розірвання. Під відмовою від виконання договору сторони, зокрема розуміють прострочення виконання робіт більше ніж 45 календарних днів. В такому разі виконавець повертає замовникові авансовий платіж, виплачений згідно з п.2. договору, за виключенням вартості прийнятих замовником робіт за актами здавання-приймання виконаних робіт.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на виконання ним умов спірного договору шляхом здійснення авансового платежу на рахунок відповідача платіжним дорученням від 05.01.2010 р. в сумі 49 330,69 грн.

23.12.2010 р. відповідач направив на адресу позивача лист №1474 з пропозицією внести зміни в договір №362-18/48П-09 від 21.12.2009 р. та продовжити термін виконання робіт по виготовленню науково-технічної продукції по грудень 2011 р., в зв'язку з затримкою узгодження документів, отримання висновків та рішень державних органів, необхідних для виконання робіт.

В результаті, 29.12.2010 року сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору №362-18/48П-09 від 21.12.2009 р. Пунктом 6 даної додаткової угоди сторони узгодили, що додатки №1 (технічне завдання) та №2 (календарний план робіт) до цієї додаткової угоди є невід'ємною частиною договору №362-18/48П-09 від 21.12.2009 р. Пунктом 12 додатку №1 до зазначеної додаткової угоди термін виконання відповідачем робіт продовжено по грудень 2011 р.

30.12.2011 р. листом №1208 відповідач знову звернувся до позивача з пропозицією продовжити термін виконання робіт за вищевказаним договором, в зв'язку з тривалим періодом реорганізації органів Держкомзему. При цьому, відповідач зазначав, що його підприємством згідно спірного договору виконано робіт на суму 155 823,16 грн. та додав відомості по фактично виконаним роботам.

Проте, 27.02.2012 р. позивач, не погоджуючись з пропозицією відповідача, направив останньому лист №740/01-18 про розірвання договору, в зв'язку з тим, що станом на 27.02.2012 р. виконавець не виконав свої зобов'язання за договором №362-18/48П-09 від 21.12.2009 р.

23.03.2012р. листом №174 відповідач знову запропоновував позивачу подальшу співпрацю, але у відповідь на цей лист позивач 04.04.2012 р. направив відповідачу претензію №135/01-42 з вимогою повернути сплачені грошові кошти в сумі 49330,69, як то передбачено п.5.12 договору №362-18/48П-09 від 21.12.2009 р. та сплатити штрафні санкції.

Господарський суд Сумської області знайшов достатніми підстави для задоволення позовних вимог ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Північної електроенергетичної системи, з огляду на те, що відповідачем не було надано доказів повернення позивачу 49330,69 грн. авансового платежу.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком господарського суду, вважає його передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи.

Так, статтею 526 та Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такі ж положення наведені у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи містять підтвердження того факту, що відповідачем за спірним договором №362-18/48П-09 від 21.12.2009 р. було виконано певний обсяг робіт, зокрема: топографо-геодезичні роботи, земельно-кадастрові роботи.

Як зазначає відповідач, до початку виконання робіт визначених договором замовник (позивач) за сприянням виконавця зобов'язаний був отримати дозвіл на виконання робіт з розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (надалі дозвіл на розробку проекту відведення) у відповідних органах Державної влади та/або органах місцевого самоврядування.

Послуга по представництву інтересів позивача в органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування не була визначена кошторисом та технічним завданням (т. 1, а.с. 64-79). Також відсутні й відповідні довіреності на представлення інтересів Північної ЕС.

Зі свого богу відповідачем - ДП «Сумигеодезкартографія» були підготовлені документи, що обґрунтовують розмір та місцезнаходження земельних ділянок, відповідні графічні матеріали та передані разом з проектами клопотань позивачу Північній ЕС.

За результатами розгляду звернень Північної ЕС «Про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок» Харківською обласною державною адміністрацією було надано розпорядження №176 від 18.04.2011 р. по Куп'янському району та відмовлено по Харківському району в зв'язку з тим, що земельні ділянки на яких розташовані об'єкти Північної ЕС м. Харкова ДП «НЕК "Укренерго» перебувають в приватній власності фізичних осіб та оренді юридичних осіб.

Як вже зазначалося, ДП «Сумигеодезкартографія» листами №1208 від 01.01.2012 р. та №174 від 23.03.2012 р., інформував Північну ЕС про неможливість продовження робіт, визначених договором та пропонувало три можливі варіанти, реалізація яких, дає можливість продовжити виконання робіт по договору ДП «Сумигеодезкартографія». В якості додатку до зазначених листів, відповідач надав відомості щодо фактично виконаних робіт та акти прийняття-здачі робіт (послуг) до договору, які підтверджують факт виконання топографо-геодезичних та земельно-кадастрових робіт, загальна вартість, яких становить 145222,84 грн., що становить 88 % вартості робіт за договором (т. 1 а.с. 80-90).

Проте, незважаючи на запропоновані варіанти з боку виконавця та не приймаючи до уваги те, що неможливість отримання результату робіт не пов'язана з виною ДП «Сумигеодезкартографія» - Північна ЕС м. Харкова ДП «НЕК «Укренерго» направила листа з вимогою про розірвання договору та з визначенням того, що замовником прийнято рішення не звертатись до ХОДА з клопотанням у зв'язку з недоцільністю.

Акт прийняття здачі-робіт (послуг) на суму, що становить 145222,84 грн. з боку Північної ЕС не був підписаний і фактично виконані роботи виконавця ДП «Сумигеодезкартографія» не були оплачені.

Отже, відповідач на протязі 2010 - 2011 р.р. продовжував виконувати зобов'язання за спірним договором, виконав певний обсяг запроектованих робіт згідно кошторисів, але не зміг виконати всі запроектовані роботи через відсутність розпорядження Харківської обласної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту відведення по Харківському району, яка і призупинила подальшу процедуру надання послуг управлінням Держкомзему у Харківському районі. Протягом тривалого часу відповідач вів переписку з позивачем і не відмовлявся від виконання взятих на себе зобов'язань.

Згідно п. 3.2. договору замовник протягом 15 календарних днів із дня одержання матеріалів, зобов'язаний їх розглянути і направити виконавцеві підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт та акт приймання-передавання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт.

Але, як свідчать матеріали справи та не заперечується представником позивача у зазначений вище термін, від замовника не надходило до виконавця мотивованої відмови від приймання робіт.

Тобто, в даному випадку позивач - замовник передчасно та неправомірно вирішив скористатися пунктом 5.12 спірного договору та розірвати договір в односторонньому порядку, оскільки ним не був підтверджений факт відмови відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив в повній мірі обставини справи та дійшов невірного висновку щодо порушення відповідачем умов договору №362-18/48П-09 від 21.12.2009 р. та невиконання робіт, неправильно застосувавши норми матеріального права, а саме: ст. 526, ч. 2 ст. 530, ст. 610 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов'язань.

З урахуванням вищевикладеного неправомірним є і задоволення позовних вимог в частині нарахування пені за порушення термінів виконання робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню в зв'язку з її матеріальною та документальною обґрунтованістю та наявністю фактів, які є підставою для скасування рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2012 року по справі № 5021/1353/12.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія» задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року по справі №5021/1353/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Північної електроенергетичної системи (м. Харків, вул. Кооперативна, 12, 61003, код ЄДРПОУ 00131624 п/р 260025845 у ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629) на користь Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія» (м. Суми, вул. Кірова, 98-А, 40021, код ЄДРПОУ 02571706, п/р 2960000002779 у філії АТ Укрексімбанк в м.Суми, МФО 351016) 804,75 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 04 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.