Постанова № 29134625, 23.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р. Справа № 804/365/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача представника позивача представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача Пивоварчука А.С. Петрової Л.В. Петрук К.Л. Сироткіна С.С. Горбик Т.М. Олешко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо визначення суми податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91 грн.; визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо формування податкової вимоги №22 від 26.11.2012 року із визначенням податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91 грн.; скасування суми податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО», визначеного у податковій вимозі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №22 від 26.11.2012 року

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства банк «КРЕДИТ ДНІПРО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську щодо визначення суми податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91 грн.; визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо формування податкової вимоги №22 від 26.11.2012 року із визначенням податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91 грн.; скасування суми податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО», визначеного у податковій вимозі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №22 від 26.11.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Податкова вимога СДПІ по роботі з великими платниками податків від 26.11.2012р. №22 була вручена 04.12.2012р. ПАТ Банк «КРЕДИТ ДНІПРО».

Позивач зазначає, що не мав і не має не сплаченого у строк податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 103 600,91грн., тому у відповідача відсутні підстави для винесення податкової вимоги на зазначену суму, крім суми у розмірі 23 657,07грн., яку позивач визнає та яка була зарахована відповідачем за рахунок передплати позивача, що підтверджується листом відповідача №30378/10/26-013 від 22.11.2012р.

Крім того, позивач зазначає, що на момент подання позовної заяви у нього відсутні податкові зобов'язання з податку на прибуток та/або пеня, які позивач зазначав у своїх податкових деклараціях та які не сплачені у встановлений законодавством України строк.

Тому позивач вважає дії СДПІ щодо формування податкової вимоги та визначення податкового боргу протиправними, просить скасувати визначену відповідачем суму податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. було відкрито провадження по справі та справа була призначена до судового розгляду.

11 січня 2013 року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 57) вчиняти будь - які дії щодо стягнення коштів та/або продажу майна ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) з метою погашення податкового боргу в сумі 103 600,91 грн., визначеного у податковій вимозі №22 від 26.11.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. було призначено до розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2013р. в задоволенні вищезазначеного клопотання про забезпечення позову було відмовлено.

Представники позивача в судове засідання з`явились, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представники відповідача також з`явилися у судове засідання, заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення від 23.01.2013р., в яких зазначили наступне.

Листом СДПІ по роботі з великими платниками податків від 29.11.2012р. №1354/10/19-014 було надіслано податкову вимогу від 26.11.2012р. №22, в якій було зазначено, що станом на 27.11.2012р. сума податкового боргу, яка обліковується по банківській установі ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» становить 103 600,91грн.

Так як вищезазначений податковий борг не був сплачений позивачем, то відповідно до ст.88 та ст.89 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 11.10.2011р. №1273 «Про затвердження Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби» було складено акт опису майна, яке перебуває у власності ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу - акт опису майна від 11.12.2012р. №6/14352406.

Майно ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», згідно акту опису майна від 11.12.2012р. №6/14352406, було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.12.2012р. №39273509.

СДПІ по роботі з великими платниками податків зазначає, що податкова вимога від 26.11.2012р. №22 відкликана 17.01.2013р., про що повідомлено ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» листом від 17.01.2013р. №1522/10/19-014, який отримано позивачем 18.01.2013р.

Крім того, на підставі п.93.1 ст.93 Податкового кодексу України відповідач у повідомленні зазначає, що все майно ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звільняється з-під податкової застави. Дане повідомлення було отримано 18.01.2013р. за підписом начальника відділу податкового обліку ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Здійснено відповідний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - припинення обтяжень - від 18.01.2013р. №39763158.

Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що станом на 18.01.2013р. податковий борг по особових рахунках ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» не обліковується, а податкова вимога відкликана, а тому на момент розгляду позову відсутній предмет спору.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія податкової вимоги від 26.11.2012р. №22; копія інформації про стан розрахунків до оскаржуваного акту перевірки за 2011 рік; копія довідки про стан розрахунків з бюджетом за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.; копія акту від 29.05.2012р. №164/26-14352406; копія податкового повідомлення-рішення від 14.06.2012р. №0000338824; копія Рішення про результати розгляду скарги від 01.11.2012р. №4562/0/61-12/10-2115; копія податкового повідомлення-рішення від 09.11.2012р. №0000598824; копія розрахунку; копія відповіді від 29.11.2012р. №31354/10/19-014; копія акту опису майна від 11.12.2012р.; копія Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; копія листа від 22.11.2012р.; копія відповіді від 29.11.2012р.; копія листа від 12.12.2012р.; копія відповіді від 12.12.2012р.; копія відповіді про стан розрахунків по платежах до бюджету від 24.12.2012р.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, суд встановив наступне.

29 травня 2012 року Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську була проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ «БАНК КУРЕДИТ ДНІПРО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої був складений Акт перевірки №164/26-14352406, в якому були встановлені наступні порушення: п.п.14.1.206 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.п.135.5.6, абз.а) п.п.135.4.2 п.135.4 ст.135, п.137.9 ст.137, п.п.138.1 ст.138, п.п.153.4.3 п.153.4 ст.153, п.п.159.2.1 п.159.2 ст.159, п.п.159.2.3 п.159.2 ст.159 ПК України, в результаті чого ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» занижено податок на прибуток за перевіряємий період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. на загальну суму 1 399 680,24грн., в тому числі по періодам: І квартал 2011 року завищено на 853 166,82грн., ІІ квартал 2011 року завищено на 2 062 380,39грн., ІІІ квартал 2011 року завищено на 217 943,27грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 року занижено на 408 409,94грн., ІІ-ІV квартал 2011 року занижено на 2 252 847,06грн.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою встановлено необґрунтоване користування пільгою по податку на прибуток за перевіряємий період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Код пільги 11020064 - 2011 рік завищено на 1 351 504,00грн., в тому числі по періодах: за І квартал 2011 року занижено на 853 167,00грн., ІІ квартал 2011 року завищено на суму -2 062 380,00грн., ІІІ квартал 2011 року завищено на суму -1 817,00грн., ІV квартал 2011 року завищено на -140 474,00грн.

Крім того, на порушення п.153.8 ст.153, п.150.1 ст.150 ПК України з урахуванням вимог п.1, п.2, п.3 Підрозділу 4 Перехідних положень ПК України, Банком у ІІІ та ІV кварталах 2011 року, в окремому податковому обліку операцій з цінними паперами занижено від`ємний фінансовий результат від операцій з облігаціями в розмірі 72 000,00грн.; 2) п.198.6 ст.198, ст.201 ПК України, Розділу ІV Порядку №41, в результаті чого ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» занижено податок на додану вартість за перевірений період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. на загальну суму 51 612,00грн., в тому числі по періодам: березень 2011 року занижено на 51 554,00грн., травень 2011 року занижено на 58,00грн., липень 2011 року занижено на 437,00грн., серпень 2011 року занижено на 516,00грн., вересень 2011 року завищено на 935,00грн.

Крім того, на порушення абз.а) п.50.1 ст.50 ПК України, Банком за перевіряємий період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. занижено грошове зобов`язання по податку на додану вартість внаслідок невірного застосування розміру штрафної санкції в розмірі 182,00грн. На порушення п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України за перевіряємий період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. не нараховано пеню за заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а сааме за травень, липень, серпень 2011 року.

3) п.173.2, п.173.3 ПК України, в результаті чого ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за ІІІ квартал 2011 року не нараховано, неутримано та несплачено (не перераховано) до бюджету податок з доходу фізичних осіб на загальну суму 1 365,55грн.

Крім того, на порушення розділу ІІІ Порядку №1020, Банком за перевірений період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. порушено порядок подання інформації про фізичних осіб - платників податків, а саме за ІІІ та ІV квартали 2011 року.

4) п.69.2, п.69.4 ст.69 ПК україни, в результаті чого ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за перевірений період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. порушено вимоги до відкриття та закриття 30 рахунків платників податків та здійснення видаткових операцій за двома з цих рахунків.

Крім того, перевіркою встановлено наявність сумнівної фінансової операції, регламентованої п.21 Положення про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції, затвердженого Наказом ДПС України від 17.11.2011р. №155.

14 червня 2012 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську було винесено податкове повідомлення-рішення №0000338824, відповідно до якого сума грошового зобов`язання за основним платежем складає +1 399 680,24грн.

09 листопада 2012 року Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську було винесено податкове повідомлення-рішення №0000598824, відповідно до якого сума грошового зобов`язання за основним платежем складає -183 591,57грн.

11 листопада 2012 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську було винесено Рішення про результати розгляду скарги №4562/0/61-12/10-2115, відповідно до якого вищевказане податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012р. залишила без змін, а скаргу - частково задовольнила.

22 листопада 2012 року листом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську №30378/10/26-013 було повідомлено голову правління ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» щодо нарахування та погашення пені.

26 листопада 2012 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську була винесена податкова вимога №22 на суму 103 600,91грн.

29 листопада 2012 року до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було повідомлено про нове формування та коригування розрахунку пені у сумі 23 657,07грн., визначеній банком відповідно до п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України.

29 листопада 2012 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську листом №31354/10/19-014 повідомила ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про те, що станом на 27.11.2012р. сума податкового боргу позивача становить 103 600,91грн.

11 грудня 2012 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську був складений Акт №6/14352406 опису майна відповідно до Наказу від 30.11.2012р. №544 та на підставі Рішення від 04.12.2012р. №5/14352406 про опис майна у податкову заставу платника податків ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Листом від 12 грудня 2012 року №5/32-9880 ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську повідомило наступне.

У зв`язку із спливом строку отримання відповіді на лист БАНКУ №5/32-9548 від 29.11.2012р., щодо розгляду та погодження розрахованої БАНКОМ пені в сумі 23 657,07грн., БАНК просить провести залік вказаної суми за рахунок наявного залишку у вигляді переплати на особовому рахунку БАНКУ з податку на прибуток (код бюджетної класифікації 11020600) в рахунок погашення пені за актом планової документальної виїзної перевірки №164/26-14352406 від 29.05.2012р. з урахуванням результату оскарження в адміністративному порядку.

12 грудня 2012 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську листом №33156/10/26-013 повідомила, що фактична сума пені становить 90 311,47грн.

12 грудня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване публічне обтяження за типом податкової застави за ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на підставі ст.ст.88-89 ПК України.

24 грудня 2012 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську листом №34645/10/20-232 було повідомлено ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про те, що станом на 20.12.2012р. рахується податковий борг зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) до державного бюджету в сумі 79 943,84грн. по податку на прибуток банківських організацій.

Правовідносини сторін регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI, Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платником податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №985.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України зазначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п.п. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 згаданого Кодексу контролюючими органами є - органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.49.18 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених ПК України, подаються за базовий звітний податковий період, що дорівнює:

календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Таким чином, в 2011 році позивач подавав податкові декларації за кожний календарний квартал, відповідно до форми, затвердженої наказом ДПА України №114 від 28.02.2011р. «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства» за формою, що діяла до 01.04.2011р.

Статтею 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, лише якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу. Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.58.1 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2.1 вищевказаного Порядку, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках, передбачених цим порядком та ПК України.

Відповідно до п.2.4 Порядку, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням в ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звітного періоду, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов`язання.

Однак, до податкового повідомлення-рішення №0000598824 від 09.11.2012р. розрахунок доданий не був, що є порушенням зазначених вимог та абзацу 3 статті 58.1 ПК України.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового Кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Такими перевірками перевіряються дані, зазначені у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У разі виявлення порушення платником податку законодавства, зазначеного вище, а також вимог Податкового кодексу України контролюючий орган вправі притягнути до відповідальності такого платника в межах своєї компетенції, зокрема, у формі фінансової відповідальності.

Так, згідно п. 111.2. ст. 111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Відповідно до п. 116.1. ст. 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Судом було встановлено, що 23.11.2012р. позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення від 09.11.2012р. №0000598824, яке містить від`ємне значення податку на прибуток на суму 183 591,57грн., що не свідчить про відсутність несплаченого у строк грошового зобов`язання з податку на прибуток, а навпаки, є передплатою з податку на прибуток в бюджет, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до підпункту «б» статті 129.1.2 ПК України, нарахування пені при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно ПК України.

Порушення, за які позивачу було донараховано податкове зобов'язання та, відповідно, пеня, відбулися у позивача в 2 кварталі 2011 року, відповідно, останній день граничного строку сплати грошового зобов'язання за цей період - 19 серпня 2011 року (2-й квартал закінчується 30 червня 2011 року, строк подання декларації з податку на прибуток за 2-й квартал закінчується 10 серпня 2011 року, а строк сплати податку за цей період закінчується, відповідно, 19 серпня 2011 року).

Таким чином, нарахування пені починається з 19 серпня 2011 року.

Відповідачем була нарахована сума пені грошового зобов'язання в розмірі 2 062 380,00грн. (8 966 871,24х23% - ставка податку на прибуток), тобто без урахування того факту, що у позивача була наявна за спірний період сума від`ємного значення з податку на прибуток в розмірі 1 053 166,82грн., яка складається з 853 167,00грн. за перший квартал 2011 року та 200 871,60грн. - залишку суми з податку на прибуток, сплачених до бюджету в попередніх періодах, що враховуються на особовому рахунку банку з податку на прибуток, що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом, копія якої міститься в матеріалах справи.

Суму в розмірі 853 167,00грн. за перший квартал 2011 року відповідач визнав, про що зазначається в акті перевірки від 29.05.2012р. №164/26-14352406.

Відповідно до п.2 підрозділу 4 Розділу 20 ПК України, з дати набрання чинності Розділом ІІІ ПК України платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали, другий - четвертий квартали 2011 року.

Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результат розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від`ємне значення, то сума такого від`ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від`ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від`ємного значення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», одними із принципів бухгалтерського обліку є: послідовність, безперервність, нарахування та відповідність доходів і витрат, періодичність - можливість розподілу діяльності підприємства на певні періоди часу з метою складання фінаносової звітності.

Таким чином, у разі наявності у попередніх звітних періодах від`ємного значення з податку на прибуток цей від`ємний результат не зникає, а переноситься на наступний податковий період.

Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Судом було встановлено, що суму у розмірі 200 871,60грн. відповідач не врахував в порушення норм ст.4 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Зазначену суму відповідачем було визнано в Довідці про стан розрахунків з бюджетом за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. з податку на прибуток, в якій зазначено про сальдо (залишок переплати) з податку на прибуток станом на 01.01.2011р. в сумі 200 871,60грн., та в Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки від 29.05.2012р. №164/26-14352406.

Відповідно до п.129.3 ст.129 ПК України нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Рішенням ДПС України від 01.12.2012 року №4560/0-061-12/10-2115 було скасовано податкове повідомдення-рішення на загальну суму 1 399 680,24грн.

Зазначене скасування податкового повідомлення-рішення потягло за собою врахування банком в складі витрат суми відсотків, нарахованих за розміщеними облігаціями, у розмірі 7 479 452,05грн., відповідно до розрахунку, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, після отримання рішення ДПС України від 01.12.2012р. №4560/0-61-12/10-2115 Банк скористався своїм правом відновити в податковому обліку не враховані відповідачем суми податку на прибуток у складі витрат в розмірі 1 718 456,96грн. за той період, коли такі витрати повинні були враховані, а саме: за 3-й квартал 2011 року.

Строк подання декларації з податку на прибуток за третій квартал 2011 року сплив 10 листопада 2011 року. Строк сплати за цією декларацією сплив 19 листопада 2011 року.

Сума переплати позивача за третій квартал 2011 року підтверджується також Розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за перевірений період з 01.01.2011року по 31.12.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи, в якому зазначено, що за третій квартал 2011 року у Банку наявна сума від`ємного значення з податку на прибуток в розмірі (-1 718 456,96грн.).

Як вже зазначалося вище, пеня повинна нараховуватись лише на суму несплаченого у строк податкового зобов`язання, тобто, на суму позитивного, а не від`ємного значення з податку на прибуток.

Оскільки 19.11.2011р. у відповідача виникла переплата з податку на прибуток, відповідно, з цієї дати нарахування пені повинно було бути припинено.

Незважаючи на те, що сума пені та, відповідно, податкового боргу, зменшилась за розрахунками відповідача з 100 600,91грн. до 90 311,47грн., ні зміни до податкової вимоги, ні зміни до акту опису майна, ні зміни до Реєстру обтяжень рухомого майна відповідачем внесені не були.

Надаючи оцінку письмовим доказам, наданими сторонами в обгрунтування своїх доводів відповідно до заявленного адміністративного позову, та доводів щодо спростування аргументів, викладених в заявленному адміністративному позові, а також поясненням представників позивача та відповідача, наданими в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Критичне ставлення викликає у суду твердження відповідача щодо наявності у позивача станом на 27.11.2012р. податкового боргу з податку на прибуток банківських організацій в сумі 103 600,91грн. оскільки, по-перше, відповідачем будь-якими належними доказами в розумінні ст.70 КАС України не було доведено наявності вказаної суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», як не було доведено і наявності об`єкту, на який відповідно до ст.129 ПК України повинна бути нарахована пеня в сумі 103 600,91грн.; а по-друге, незважаючи на неодноразові спроби суду з`ясувати саму природу виникнення зазначеної суми та визначення її податковим органом як суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями, відповідач не зміг визначити ні дату виникнення податкового боргу, ні надати жодного розрахунку зазначеної суми пені, що не може не викликати обгрунтованої підозри суду щодо безпідставності та незаконності визначення такої суми як податкового боргу з податку на прибуток банківських організацій.

Аналогічно не витримує критики та не відповідає обставинам справи і твердження відповідача щодо відсутності предмету спору у зв`язку з відсутністю обліку податкового боргу по особових рахунках ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на 18.01.2013р. внаслідок відкликання податкової вимоги від 26.11.2012р. №22 з боку СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську 17.01.2013р.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», предметом заявленного позову є не тільки факт наявності податкового боргу ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91грн., визначеного у податковій вимозі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 26.11.2012р., а й визнання протиправними дій СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську щодо визначення суми податкового боргу ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91грн. та визначення протиправними дій відповідача щодо формування податкової вимоги від 26.11.2012р.№22 із визначенням зазначеної вище суми податкового боргу.

Зважаючи на відсутність спростування відповідачем доводів позивача щодо протиправного характеру зазначених вище дій СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких пояснень відповідача щодо підстав відкликання податкової вимоги від 26.11.2012р. №22 останнім, суд приходить до висновку про необгрунтованість зазначеного твердження відповідача як підстави для відмоги в задоволенні заявленого адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що, як вбачається з листа СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 17.01.2013р. №1522/10/19-014 відповідачем повідомлялися позивачу про відкликання податкової вимоги від 26.11.2012р. №22 з посиланням на п.60.1 ст.60 ПК України.

Проте, жодної з підстав, передбачених п.п.60.1.1 - 60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України та які зумовлюють відкликання податкової вимоги, відповідачем в зазначеному вище листі наведено не було, що, враховуючи і ненадання пояснень з приводу наявності будь-якої з перелічених вище підстав у судовому засіданні також додатково свідчить про відсутність правомірного характеру як дій відповідача щодо визначення суми податкового боргу ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91грн. та щодо формування податкової вимоги від 26.11.2012р. №22, так і щодо відкликання такої податкової вимоги.

Також суд, з`ясовуючи питання правомірності зарахування відповідачем суми в розмірі 90 311,47грн., що є частиною сплаченого позивачем відповідно до ч.4 ст.57.1 ПК України авансового внеску з податку на прибуток, в погашення жодним документом не підтвердженої суми податкового боргу ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені, встановив необгрунтований та неправомірний характер зазначеної дії відповідача, вчиненої з порушенням п.56.18 ст.56 ПК України.

Крім того, при розгляді та вирішенні даної справи судом, зважаючи на зазначений вище предмет заявленого адміністративного позову, особлива увага була приділена дослідженню саме обставин виникнення у позивача податкового боргу, тобто не сплаченого у строки, встановлені чинним податковим законодавством, суми податкового зобов`язання, у зв`язку з чим судом було встановлено, що на момент подання позовної заяви у позивача відсутні податкові зобов`язання з податку на прибуток та/або пеня, які б позивачем зазначені у своїх податкових деклараціях, та які не сплачені у встановлений чинним податковим законодавством строк. Також судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем, в порушення ст.58 ПК України будь-якого податкового повідомлення-рішення на суму 103 600,91грн., яке повинно було передувати винесенню та направленню позивачу податкової вимоги від 26.11.2012р. №22 винесено не було, що додатково свідчить про відсутність визначення контролюючим органом позивачу несплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток та/або пені в своїх податкових повідомленнях-рішеннях, а також про те, що позивачем самостійно не визначався в своїх податкових деклараціях не сплачений на момент подання адміністративного позову податок на прибуток та/або пеня.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірної податкової вимоги.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, встановивши в судовому засіданні та підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, вчинення дій відповідачем щодо визначення суми податкового боргу ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91грн. та щодо формування податкової вимоги від 26.11.2012р. №22 із визначенням податкового боргу та не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно; зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягення яких спрямовані ці дії, що мало наслідком порушення законних прав та інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що належним заходом, спрямованим на відновлення порушених прав та інтересів позивача буде визнання вказаних вище дій відповідача протиправними та скасування суми податкового боргу ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», визначеного у податковій вимозі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №22 від 26.11.2012 року.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов публічного акціонерного товариства банк «КРЕДИТ ДНІПРО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо визначення суми податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91 грн.; визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо формування податкової вимоги №22 від 26.11.2012 року із визначенням податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91 грн.; скасування суми податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО», визначеного у податковій вимозі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №22 від 26.11.2012 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до платіжного доручення від 08.01.2013 року №37-28923 за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 036(одна тисяча тридцять шість)грн.10коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення адміністративного позову публічного акціонерного товариства банк «КРЕДИТ ДНІПРО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо визначення суми податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91 грн.; визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо формування податкової вимоги №22 від 26.11.2012 року із визначенням податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91 грн.; скасування суми податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО», визначеного у податковій вимозі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №22 від 26.11.2012 року у повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 036(одна тисяча тридцять шість)грн.10коп., сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення від 08.01.2013 року №37-28923.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства банк «КРЕДИТ ДНІПРО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо визначення суми податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91 грн.; визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо формування податкової вимоги №22 від 26.11.2012 року із визначенням податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО» у вигляді пені в розмірі 103 600,91 грн.; скасування суми податкового боргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «КРЕДИТ ДНІПРО», визначеного у податковій вимозі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №22 від 26.11.2012 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби щодо визнанчення суми податкового боргу публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у вигляді пені в розмірі 103 600,91грн.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби щодо формування податкової вимоги №22 від 26.11.2012р. із визначенням податкового боргу публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у вигляді пені в розмірі 103 600,91грн.

Скасувати суму податкового боргу публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у вигляді пені в розмірі 103 600,91грн., визначеного у податковій вимозі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби №22 від 26.11.2012р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 25 січня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 25.01.2013р. СуддяЄ.О. Жукова Є.О. Жукова