Ухвала суду № 29136375, 07.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 лютого 2013 року Справа №2а/0470/13932/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача Гаценко О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Техмарк» про об'єднання справ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмарк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

06 лютого 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Техмарк» через канцелярію суду подано клопотання про об'єднання в одне провадження судові справи №2а/0470/13932/12 та №804/382/13-а.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що у зв'язку з наявністю двох позовних заяв із предметом спору щодо визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень до одного і того самого відповідача, а також те, що докази у цих двох справах є ідентичними, адміністративні справи №2а/0470/13932/12 та №804/382/13-а слід об'єднати в одне провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні документи і матеріали, суд встановив наступне.

Предметом спору по справі №2а/0470/13932/12 є дії відповідача щодо складення та використання акту перевірки №3234/220/30299147 від 16.10.2012 року «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Техмарк» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Еколенд», ТОВ «Треі-Україна» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за грудень 2011 року, січень 2012 року». В той же час предметом спору в адміністративній справі №804/382/13-а є дії відповідача щодо складення та використання акту перевірки №3945/220/30299147 від 08.11.2012 року «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Техмарк» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за квітень 2012 року».

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З аналізу даної статті слідує, що підставами для об'єднання адміністративних справ може бути: наявність однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів; наявність однорідних позовних заяв різних позивачів до одного й того самого відповідача. При цьому під час вирішення питання щодо об`єднання позовних вимог необхідно враховувати той факт, що спільний розгляд справ не ускладнить чи не сповільнить вирішення справи.

Надання суду права об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ або, навпаки, роз'єднати адміністративну справу у різні провадження спрямовано на забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи (справ) протягом розумного строку та пришвидшення провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що об`єднання в одне провадження адміністративних справ 2а/0470/13932/12 та №804/382/13-а суттєво ускладнить та сповільнить вирішення справи у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 116, 133, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Техмарк» про об'єднання справ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Степаненко