Ухвала суду № 29134544, 05.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 лютого 2013 р. Справа № 804/112/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Прихно К.С.

за участю:

представник відповідача Архипченка А.О.

представника відповідача Голик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" звернулося до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000338822, №0000348822 від 06.08.2012р., з урахуванням рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги №28172/10/10-014 від 09.11.2012р. (податкове повідомлення-рішення №004058822 від 21.11.2012р.).

Ухвалою суду від 04.01.2013 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду на 17.01.13 року.

16.01.2013 року директором ТОВ «Рижкофф» до суду подана заява про зміну позовних вимог, в якій він просить під час розгляду справи враховувати факт перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рижкофф».

17.01.2013 року від директора ТОВ «Рижкофф» до суду подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

17.01.2013 року в судовому засіданні суд усною ухвалою відмовив у задоволенні заяви директора ТОВ «Рижкофф» про зміну позовних вимог, та зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби надати документи, що підтверджують факт правонаступництва.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання 17.01.2013 року, розгляд справи було відкладено на 05.02.13р.

В судове засідання, призначене на 05.02.2013 року, представник позивача повторно не з'явився. Від ТОВ «Рижкофф» до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд зазначає, що з наданих до суду документів, а саме листів ТОВ «Рижкофф» в особі директора Рижка Р.С. та довідки з ЄДРПОУ неможливо встановити факт правонаступництва між ТОВ з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" та ТОВ «Рижкофф».

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У інформаційному листі від 01.02.12 № 279/11/13-12 Вищим адміністративним судом України було акцентовано увагу на необхідність дотримання судами строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Для цього було рекомендовано вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених ч.3 ст. 128 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Рейнфорд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник