Вирок № 29130225, 26.12.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/6137/2012

Провадження № 1/1007/339/2012

26.12.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В., Процика Д.Г.

за участю прокурора Мельниченка О.Ю, Неділька С.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого , проживаючого : Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Тітова 23, раніше судимого 17.03.2011 року Броварським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 К К України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Калинівка, Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого , зареєстрований: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого 29.11.2011 року Броварським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 К К України

встановив:

07.05.2012 року, близько 21 години, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Київській в с. Скибин Броварського р-ну, діючи умисно та незаконно, за грошові кошти в сумі 700 грн. збув гр. ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс масою 9,19 г, який згідно висновку експерта №689/х від 15.05.12 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено .

Крім того, підсудний ОСОБА_3 умисно та незаконно придбав, зберігав га перевозив , з метою збуту, при собі в кишені штанів, наркотичний засіб канабіс масою 2,39 г, який згідно висновку експерта №692/х від 18.05.12 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено та незаконно зберігав його при собі з метою збуту приблизно до 2 год 05 хв, - до моменту виявлення та вилучення в нього наркотичного засобу працівниками міліції поблизу буд. 120 по вул. Київська в с. Скибин, Броварського району, Київської області ..

07.05.2012 року, о 21 год., ОСОБА_5 перебуваючи на АДРЕСА_2 діючи умисно та незаконно, для власного вживання без мети збуту, придбав у ОСОБА_3, за грошові кошти у сумі 700 грн., поліетиленовий пакет, в якому знаходиться подрібнена речовина, рослинного походження, яка є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабіс масою 9,19 г, який згідно висновку експерта №689/х від 15.05.12 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено та незаконно зберігав його при собі для власного вживання без мети збуту приблизно до 23 год, - до моменту виявлення та вилучення в нього наркотичного засобу працівниками міліції поблизу АДРЕСА_2

Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіі яких заборонено» Таблиці 1 «перелік) наркотичних засобів, психотронних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами внесеними згідно з Постановою К МУ від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; 02.12.2008 №1298 та від №373: від 05.01.2011 №4 та від 02.03.2011 №327), с особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Підсудний ОСОБА_3, в судовому засіданні вину свою в інкримінованих йому злочинах, за обставин, викладених в обвинувальному висновку визнав частково, показав, що дійсно в травні 2012 року він придбав канабіс і опій на автодорозі Київ - ОСОБА_5 за с. Чабани у волія далекобійника за декілька днів до збуту. Про те, що там можна придбати наркотики він дізнався випадково. У далекобійника він придбав 12 сірникових коробків канабісу, а опію приблизно 40 мл. в презервативі.

Придбані наркотичні засоби він привіз за місцем свого проживання в АДРЕСА_3, та заховав у гаражі. Частину опію він набрав з презервативу у шприц, а іншу частину злив у чарку. Канабіс в паперовому пакетику він канабіс я розгорнув, покурив, висипав у паперовий конверт і поклав у сервант у шкатулку. Канабіс він вже вживав раніше, від друзів дізнався, що можна вживати й опій, але не встиг спробувати, бо його затримали.

07.05.2012 року він був у с. Скибин вул. Київській, 64 і без попередньої домовленості зустрівся на вулиці із своїм знайомим ОСОБА_4 До цього з ОСОБА_4 вони зустрічались часто останнім часом і про зустріч того дня не домовлялись. Вони спілкувались, він розповів про сімейні проблеми та фінансові труднощі та, запропонував йому придбати канабіс, на що ОСОБА_4 погодився. Той дав 700 гривень, а він відсипав йому приблизно 7 сірникових коробків канабісу.

Того ж дня, приблизно через 20 хвилин його затримали працівники міліції. При ньому був канабіс.Коли працівники міліції його затримали і почали питати чи зберігає він ще десь наркотичні засоби, то він сказав, що частину продав, а ще частина знаходиться в нього вдома. Після затримання його повезли додому на обшук гаражу, де знайшли опій і канабіс. Він сам віддав працівникам міліції наркотичні засоби, точніше показав їм де вони знаходяться Потім він підписував якість папери, але які саме не пам'ятає. Будинок, в якому він проживає належить його матері. Мама не писала жодну заяву і прийшла додому, коли вже все було знайдено і перевернуто. Працівники міліції самостійно відкривали тумбочки, витягували ящики, він тільки був поруч. Він знав, що наркотики є забороненими, знав, що за їх продаж карають,.

У вчиненому щиро розкаюється, оскільки він вчиняв злочини через скрутне матеріальне становище. Просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому злочині, за обставин, викладених в обвинувальному висновку визнав повністю, показав, що 07.05.2012 року приблизно о 21 годині до нього приїхав ОСОБА_3, заздалегідь вони не домовлялись про зустріч, вони товаришували і тому часто зустрічались.

ОСОБА_3 сказав, що в нього скрутне матеріальне становище і запропонував придбати в нього за 700 гривень наркотик - 7 сірникових коробків канабісу, скільки це в грамах він не знає. Наркотик був у поліетиленовому пакеті, який він поклав в правий чи в лівий карман штанів, точно не пам'ятає. ОСОБА_3 раніше не продавав наркотики.

Потім біля двору, де він проживає в с.Скибин, до нього підійшли три працівники міліції і затримали його. На момент затримання він періодично вживав наркотик. Потім в присутності понятих в нього вилучили наркотики. У вчиненому щиро розкаюється, оскільки він усвідомив всю пагубність своїх дії та вже не вживає наркотики.

Крім показань підсудних, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами:

- - показаннями в суді свідка ОСОБА_6, який показав, що приблизно в травні 2012 року він був у друга ОСОБА_4 в с. Скибин Броварського р-ну і приблизно в 23 години 40 хвилин до нього підійшли працівники міліції і запропонували бути понятим. Вони підійшли до приміщення АЗС. Згодом підійшов другий понятий, якого він не не знав і вперше бачив. При них з кишені у підсудного ОСОБА_4 дістали якусь речовину, а саме траву, яку саме він не знає. Речовини було не багато і він сказав, що купив її у друга, який стояв поруч. Вилучену речовину працівники міліції поклали у пакет, склали протокол, він підписав його. Зауважень щодо цього ні в кого не було. Там вони пробули приблизно 20-30 хвилин. Поки оглядали одного підсудного, іншого відводили подалі, а може на стоянку, я не дивився звідки його привели пізніше. Згодом його підвели до дороги біля заправочної станції, де було проведено огляд ОСОБА_3, який при ньому дістав траву, упаковану, точно не пам'ятає в папір чи в поліетиленовий пакет Потім ОСОБА_3, який був біля них , дав згоду їхати до нього додому. Вони приїхали в село, що знаходиться за м. Бровари, неподалік від с. Скибин, назву він не пам'ятає, зайшли в будинок, де нічого не було знайдено. В сараї була виявлена якась чорна речовина, на яку ОСОБА_3 сказав, що то «ширка», шприц з такою самою чорною речовиною у курточці, траву, думаю, що таку ж, як вилучили у ОСОБА_4 Як називалась трава і в що вона була загорнута він не пам'ятає, але вона лежала у шкатулці. В будинок відчинила двері якась жінка, потім проводився обшук. В будинку ОСОБА_3 працівники міліції з шафи викладали речі на підлогу, шукали щось у ліжку, при вході у прихожій, але нічого не знайшли. В гаражі, в присутності працівників міліції ОСОБА_3 сам з шафи, за якоюсь фотокарткою, дістав чарку з чорною чи темно коричневою речовиною. Зліва була купа курток, і у кармані однієї з них знайшли шприц з такою ж речовиною, як була у знайденій чарці. Потім працівники міліції склали протокол, він його підписав. ОСОБА_3 не заперечував проти того, що відбувалось.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що навесні 2012 року приблизно о 12 годині ночі, він йшов по вул. Київській в с. Скибин Броварського району від своєї дівчини. До нього підійшли два чоловіки, показали свої посвідчення і запросили побути понятим. На вулиці біля автозаправочної станції стояли працівники міліції і інші люди. Не пам'ятає кого першого працівники міліції йому представили, але той написав заяву про те, що він не заперечує проти огляду. В цього хлопця з правої чи лівої кишені дістали згорток з чимось зеленим і він сказав, що це конопля. Цей згорток працівники міліції поклали в поліетиленовий пакет, на якому він ставив свій підпис. На його думку першого оглядали ОСОБА_3. ОСОБА_4 оглядали трохи далі від ОСОБА_3. В кармані штанів у того знайшли теж паперовий згорток в клітинку з тією ж трав'яною речовиною, що й у ОСОБА_3. Вагу він не пам'ятає. Крім нього, був ще один свідок, якого він не знає. Підсудні при ньому зауважень ніяких не робили. Потім вони поїхали в с. Калинівку до першого хлопця додому. Той написав заяву, зміст якої він не згадає. Він з працівниками міліції був в сараї, будинку і гаражі. Коли приїхали за адресою по якій проживає підсудний, що перебуває під вартою, стукали у двері одноповерхового будинку, але спочатку ніхто не відчиняв. Згодом двері відчинила жінка. В будинку працівники міліції дивились щось в шафі, в холодильнику, дивані, в тумбочці. В хаті нічого не знайшли. В гаражі знайшли згорток з трав'янистою речовиною, в брюках якихось знайшли шприц з якоюсь темною речовиною, також із-за магнітофону витягли стаканчик також з темною рідкою речовиною. ОСОБА_3 нічого не діставав і не брав в руки, все це робили працівники міліції. За магнітофоном висіла полиця, на ній знайшли стаканчик з рідиною коричневого кольору, заповнений десь на 90 %. Цю рідину разом зі стаканчиком, здається упаковували в пакет якийсь ОСОБА_3 був присутній при огляді, нічого не казав і не заперечував. Коли проводили огляд будинку і гаража, він чув, що на запитання з якою метою ОСОБА_3 зберігає наркотики - він відповідав, що з метою збуту. Все знайдене було опечатано і він ставив підпис.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що за вказівкаою чергового по Броварському МВ, разом працівниками УБНОН поїхав у с. Скибин Броварського району. Приїхали на ділянку місцевості по вул. Київській в кінці с. Скибин. Там поруч була заправочна станція і огляд проводився на узбіччі дороги, в напрямку як їхати до м. Чернігів. Йому повідомили працівники міліції, що одна особа має при собі наркотичний засіб. На скільки я пам'ятаю, то ОСОБА_3 оглядали другим, а першим оглядали підсудного, прізвище якого я не пам'ятаю. Що один, що другий підсудний давали дозвіл на огляд їх речей. У першого виявили полімерний пакет з подрібненою рослинною речовиною. Який саме був пакет і звідки його дістали він точно не пам'ятаю, єдине, що речовини було немало і схожа вона була на тютюн. На запитання де він це взяв, перший хлопець відповів, що придбав у ОСОБА_3, коли і де саме не пам'ятаю Другого хлопця, тобто ОСОБА_3, почали оглядати на відстані приблизно 100 метрів від першого. Поки він оглядав першого, біля ОСОБА_3 стояли працівники міліції. У ОСОБА_3 не пам'ятаю що саме знайшли. Зауважень він не робив. Під час огляду ОСОБА_3 повідомив, що в нього вдома є ще наркотичні засоби. Після того, як вони його оглянули, то поїхали за адресою яку він вказав і там оглядали приміщення. Санкції на обшук в них не було, тому ОСОБА_3 дав добровільну згоду, після чого провели огляд приміщення, також в будинку були присутні інші члени сім'ї, які не заперечували проти цього. ОСОБА_3 добровільно показував місця, де лежать наркотичні засоби, він казав, що в будинку немає нічого, а в гаражі він вказав на шафу, в якій була чарка, в чарці рідина темного кольору, також було знайдено шприц з темною речовиною у куртці.

- показаннями свідка ОСОБА_9. оперуповноваженого Броварського МВ , який пояснив, що 07.05.2012 року у с. Скибин Броварського району приблизно о 23 годині , він разом з працівниками УБНОН затримали ОСОБА_4, потім ОСОБА_3. Було отримано інформацію про те, що ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів. Першим вони затримали ОСОБА_4, спитали чи є в нього заборонені речі, на що він відповів, що має наркотик, а потім повідомив, що придбав його у ОСОБА_3. Потім вони затримали ОСОБА_3, який йшов в інший бік від ОСОБА_4. Як у ОСОБА_4 так і у ОСОБА_3 були виявлені наркотичні засоби, а ОСОБА_3 повідомив, що в його гаражі є ще наркотики. Він викликав працівників УБНОН, слідчого, які приїхали через деякий час. При огляді підсудних були присутні слідчий, начальник УБНОН, два працівники УБНОН та поняті.

- показаннями свідка ОСОБА_10 оперуповноваженого УБНОН про те, що в травні місяці 2012 року близько 21 год. 00 хв. в ході оперативно-розшукових заходів неподалік автозаправки, що в с. Скибин Броварського району Київської області був затриманий ОСОБА_4 у якого знаходився паперовий згорток з наркотичним засобом - конопля (канабіс). Через 15-20 хв. приїхала слідчо-оперативна група, склали протокол огляду місця події та вилучили вказаний наркотичний засіб. Потім ОСОБА_4 дав покази, з яких вбачалось, що наркотичний засіб останній придбав у ОСОБА_3, для власного немедичного вживання. В ході проведення заходів ОСОБА_3 також був затриманий неподалік магазину в с. Скибин Броварського району, у якого також було виявлено і вилучено наркотичний засіб - коноплю. Далі, поїхали до місця проживання ОСОБА_3 в с. Калинівку Броварського району, та за письмовою згодою останнього провели огляд гаража, де виявили в тумбочці коноплю, на полиці стопку з опій ацетильованим та наперсток, в курточці яка висіла в кармані знайшли шприц. Після чого вказані наркотичні засоби документально було вилучено;

- протоколом огляду місця події від 08.05.2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто ОСОБА_4, , під час якого було виявлено та вилучено слідчим з лівої кишені штанів, паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, висушена із специфічним запахом; (т.1 а. с. 35 - 40)

- протоколом огляду місця події від 08.05.2012 року, та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час якого було виявлено та вилучено слідчим з правої кишені штанів, паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, висушена із специфічним запахом, (т.1 а. с. 28 - 33);

- висновком судово-хімічної експертизи № 689/х від 15.05.2012 року, з якого вбачається, що представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження темно - зеленого кольору із специфічним запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом, яка знаходиться в трьох паперових згортках, є обіг якого заборонено - канабіс.

Загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 9, 19 г. (т.1 а. с. 149 - 153);

- висновком судово-хімічної експертизи №692/х від 18.05.12 року, з якого вбачається, що представлена на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, масою 2,39 та 2,9 г., представлена на дослідження рідина темного бурого, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою 0,5512 та 3,3920 г. (т.1 а. с. 149 - 153)

- протоколом огляду речових доказів у кримінальній справі, від 24.05.2012 року, з якого вбачається, що було оглянуто пакет з поліетиленового матеріалу «Експертна служба». Горловина пакету зав'язана вузлом та обмотана нитками чорного кольору, кінці ниток скріплені паперовими аркушами з відбитками круглої мастичної печатки "НДЕКЦ в Київській області Висновок № 689/х, Броварський МВ, к/с 07-8707, опечатав експерт (підпис) ". Під час огляду в пакеті знаходиться прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу, з пазовою застібкою в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом. (т.1 а. с. 156);

- протоколом огляду речових доказів у кримінальній справі, від 24.05.2012 року, з якого вбачається, що було оглянуто: 1. пакет з поліетиленового матеріалу «Експертна служба». Горловина пакету зав'язана вузлом та обмотана нитками чорного кольору, кінці ниток скріплені паперовими аркушами з відбитками круглої мастичної печатки "НДЕКЦ в Київській області Висновок № 692/х, Броварський МВ, к/с 07-8707, опечатав експерт (підпис) ". Під час огляду в пакеті знаходиться: скляна пляшка темного кольору, яка закрита гвинтовою кришкою синього кольору, в середині якої знаходиться рідина темно - коричневого кольору із специфічним запахом сухофруктів,скляна чарка;

2. пакет з поліетиленового матеріалу «Експертна служба». Горловина пакету зав'язана вузлом та обмотана нитками чорного кольору, кінці ниток скріплені паперовими аркушами з відбитками круглої мастичної печатки "НДЕКЦ в Київській області Висновок № 692/х, Броварський МВ, к/с 07-8707, опечатав експерт (підпис) ". Під час огляду в пакеті знаходиться: шприц одноразового використання номінальною ємкістю 10мл., в середині якої знаходиться рідина темно - коричневого кольору із специфічним запахом сухофруктів;

3. пакет з поліетиленового матеріалу «Експертна служба». Горловина пакету зав'язана вузлом та обмотана нитками чорного кольору, кінці ниток скріплені паперовими аркушами з відбитками круглої мастичної печатки "НДЕКЦ в Київській області Висновок № 692/х, Броварський МВ, к/с 07-8707, опечатав експерт (підпис) ". Під час огляду в пакеті знаходиться: паперовий згорток, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом;

4. пакет з поліетиленового матеріалу «Експертна служба». Горловина пакету зав'язана вузлом та обмотана нитками чорного кольору, кінці ниток скріплені паперовими аркушами з відбитками круглої мастичної печатки "НДЕКЦ в Київській області Висновок № 692/х, Броварський МВ, к/с 07-8707, опечатав експерт (підпис) ". Під час огляду в пакеті знаходиться: паперовий згорток білого кольору, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом (т.1 а. с. 175 - 176);-

Органом досудового слідства ОСОБА_3 також інкриміновано вчинення умисного та незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів за місцем свого проживання, як вказано в обвинувальному висновку: 08.05.12 близько 02 години 05 хвилин працівниками міліції в ході огляду гаражного приміщення належного гр. ОСОБА_3, що по АДРЕСА_4, де виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс масою 2,9 г, який згідно висновку експерта №692/х від 18.05.12 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, одноразовий медичний шприц об»ємом 20 мл із рідиною темно бурого кольору об'ємом близько 4 мл. та скляній рюмці із аналогічною речовиною бурого кольору. Зі слів останнього цими речовинами являється наркотичний засіб опій ацетильований. який він умисно та незаконно придбав та зберігав з метою збуту у великих розмірах.

Згідно висновку експерта №'692,х від 18.05.12 представлена на дослідження рідина темного бурого, ( особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - опієм аиетильованим, масою 0,5512 та 3,3920 г.

Як вбачається з обвинувального висновку, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні цього епізоду злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ґрунтувалось на показаннях самого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6І та ОСОБА_7 , протоколі огляду місця події від 08.05.2012, будинку АДРЕСА_3 , висновку судово-хімічної експертизи №692/х від 18.05.12 року та протоколом огляду речових доказів у кримінальній справі, від 24.05.2012 року.

З показань підсудного ОСОБА_3 вбачається, що дійсно він зберігав наркотичні засоби за місцем свого проживання в с.Калинівка, однак робив це без мети збуту та що будинок та гаражне приміщення в с.Калинівка на вул.Тітова належать його матері, яка згоди на його огляд не давала. З дослідженої в судовому засіданні довідки Калинівської сільської ради № 678 від 05.07.2012 року та додатками до неї вбачається, що власником будинку АДРЕСА_3 є ОСОБА_11.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді показали, що працівники міліції , обшукували будинок та гаражне приміщення, відкривали дверцята тумбочок та шаф, оглядали кишені одягу. Вищевказані докази в сукупності свідчать, що 08.05.2012 року працівниками міліції в будинку та гаражному приміщені по АДРЕСА_3 фактично було проведено обшук, який проводився з порушенням недоторканості житла, з порушенням ст.14-1, 180 КПК України(1960 р.) в нічний час, без згоди власника домоволодіння - ОСОБА_11 так і судового рішення, передбачених ст.. 177 КПК України та ст.30 Конституції України. А про проведення обшуку в невідкладних випадках, прокурора в добовий строк про проведення обшуку та його результати також, в порушення ч.4 ст.177 України(1960 р.), не було повідомлено.

Оскільки, під час судового розгляду було встановлено, що докази вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного епізоду злочину в ході досудового слідства отримані з грубим порушенням КПК України(1960 р.) та ст. 30 Конституції України, суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 08.05.2012 року, а оскільки інші докази достовірно вину підсудного у вчиненні вищевказаний епізоду зберігання з метою збуту наркотичних засобів за місцем проживання не доводять, то епізод по факту зберігагання ОСОБА_3 з метою збуту в гаражному приміщенні, що по АДРЕСА_4, наркотичного засобу канабіс масою 2,9 г, та наркотичного засобу опія аиетильованого, масою 0,5512 та 3,3920 г та кваліфікуючу ознаку зберігання наркотичного засобу у великих розмірах з обвинувачення ОСОБА_3необхідно виключити.

Таким чином, оцінючи в їх сукупності докази , зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина підсудних доведена повністю у вчиненні слідуючих злочинів:

ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України;

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних про особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються. посередньо, конкретні обставини справи.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить рецидив злочину.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому.

Наведені обставини в своїй сукупності, приводять суд до впевненості , що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3, враховуючи вчинення ним тяжкого злочину під час відбування покарання, неможливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше вчиняв корисливий злочин, конкретні обставини справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_5 судом не виявлено.

До обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить те, що підсудний у вчиненому розкаявся та активно сприяв розкриттю іншого тяжкуого злочину, вчиненого ОСОБА_3

Наведені обставини в своїй сукупності пом'якшують покарання та приводять суд до впевненості, що виправлення і перевиховання та попередження вчинення інших злочинів підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді штрафу.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з підсудних.

Речові докази : наркотичні засоби та прилади для їх виготовлення -підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України ,ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до вироку приєднати 2 місяці невідбутого покарання в 4 роки позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2011 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 6 (шість) років 2 місяці, з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 10.05.2012 року, залишивши йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тв утримувати його в Київському СІЗО ДДВП в м.Києві до вступу вироку в законну силу .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити по ній покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -1360 грн.

На підставі ч.1 ст.71 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 роки та штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -1360 грн, які виконувати окремо.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з строком випробовування в 2 роки і покладенням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженого ОСОБА_4, залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати -1176,96 грн., за проведення судово-хімічної експертизи №692-х які перерахувати НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області і ЗКПО 25574713, р\р 31250272210700 банк УДК в Київській області, МФО 821018 . (примітка за проведення експертизи наркотичних засобів.) .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати -588,48 грн, за проведення судово-хімічної експертизи №689-х які перерахувати НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ЗКПО 25574713, р\р 31250272210700 банк УДК в Київській області, МФО 821018 . (примітка за проведення експертизи наркотичних засобів.) .

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1280», що знаходяться на зберіганні в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області - повернути ОСОБА_11, чотири пакети з поліетиленового матеріалу «Експерна служба», з написами речові доказипо справі № 07-8707 ,всередині яких знаходиться прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу, з пазовою застібкою в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом , пляшка темного кольору, яка закрита гвинтовою кришкою синього кольору, в середині якої знаходиться рідина темно - коричневого кольору, скляна чарка, одноразовий медичний шприц об»ємом 20 мл із рідиною темно бурого кольору об'ємом близько 4 мл.; паперовий згорток, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом; паперовий згорток білого кольору, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом , металева пляшка в середину якої вставлена пляшки з полімерного матеріалу, фольга з ознакамии гарі, що знаходяться на зберіганні в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя В. В. Батюк