Вирок № 29130247, 24.12.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/7208/2012

Провадження № 1/1007/410/2012

24.12.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

суддів Кічинської О.Ф., Міхієнкової Т.Л.,

при секретарі - Юхимович О.В., Процика Д.Г.

за участю прокурорів - Таран Л.В., Бургели О.В., Неділька С.А.

захисників - ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого ПП «ОСОБА_5», проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України

встановив:

22.06.2009 року, близько 11 години, відповідно до заздалегідь обумовленої усної домовленості з ОСОБА_5, ОСОБА_6 прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 на автомобілі марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_4

В цей же день, близько 11 години, ОСОБА_5, перебуваючи всередині власного недобудованого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 Київської області, побачив, як на подвір'я його домоволодіння через відставлену в сторону тимчасову дерев'яну загорожу, між отворами в цегляному паркані, зі сторони проїзної частини дороги по вул. Челюскіна, згідно попередньої домовленості , зайшов відомий йому ОСОБА_6, який, наблизившись до будинку, через вікно розпочав з ним діалог, вимагаючи вийти для досягнення домовленості щодо розрахунку за виконані роботи, пов'язані з будівництвом вказаного будинку. При цьому ОСОБА_6 мав при собі лише шкіряну папку з документами, чеками й розрахунками, якими мав намір підтверджувати перед ОСОБА_5 грошовий борг останнього. Коли ОСОБА_6, знаходячись на подвір'ї домоволодіння, намагався домовитися з ОСОБА_5 про вихід з будинку для обговорення розрахунку виконаного обсягу будівельних робіт, ОСОБА_5 не бажав залишати будівлю та не реагував на висунуту вимогу. В свою чергу ОСОБА_6, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 уникає зустрічі, про місце та час якої вони домовились раніше, підняв з землі кусок цеглини та розбив ним скло в нижній частині металопластикового вікна будинку з метою бути почутим через отвір у вікні та словесного порозуміння з ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_5, що не бажав дійти домовленості зі ОСОБА_6 та на грунті тривалих особистих неприязних стосунків, які виникли між ним та останнім внаслідок конфліктів з приводу цивільно-правових відносин, пов»язаних з виконанням будівельних робіт і повнотою розрахунку за них, знаходячись на першому поверсі свого двохповерхового будинку АДРЕСА_1 Київської області, спорядивши гладкоствольну напівавтоматичну одноствольну рушницю марки «Бенеллі-М2» 12 калібру відповідними мисливськими патронами 12 калібру, через металопластикове вікно здійснив перший прицільний постріл в бік ОСОБА_6, що перебував ззовні на подвір'ї на відстані близько 2,5 м від ОСОБА_5 в положенні стоячи до нього лівим боком, унаслідок чого ОСОБА_6 впав на спину, при цьому подаючи ознаки життя.

В цей момент ОСОБА_4, який під час першого пострілу знаходився за кермом автомобіля, залишив транспортний засіб та зайшов на подвір'я приватного домоволодіння АДРЕСА_1, де побачив на землі пораненого ОСОБА_6, після чого ОСОБА_5 на грунті тривалих особистих неприязних стосунків, вважаючи ОСОБА_4 людиною з оточення ОСОБА_6 та причетним до виконання ремонтних робіт в його будинку, не з'ясовуючи причин перебування останнього на вказаній території, зсередини будинку з гладкоствольної напівавтоматичної одноствольної рушниці марки «Бенеллі-М2», 12 калібру із спорядженими мисливськими патронами 12 калібру, здійснив прицільний постріл в ОСОБА_4, який на той час знаходився на відстані близько 4-5 метрів від ОСОБА_5, в результаті чого заподіяв тому тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального дробового поранення лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії, що, згідно з висновком експерта № 162 від 14.09.2009 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

В подальшому ОСОБА_5, діючи умисно та маючи на меті довести свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 до кінця, перебуваючи всередині будинку та утримуючи власну гладкоствольну напівавтоматичну одноствольну рушницю марки «Бенеллі-М2», 12 калібру зі спорядженими мисливськими патронами 12 калібру, здійснив другий прицільний постріл в бік пораненого від дії першого пострілу з вказаної рушниці, що подавав ознаки життя, в результаті чого останній помер на місці від отриманих вогнепальних поранень.

Згідно висновку експерта № 24/233 від 12.09.09, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох ран з ознаками вхідних вогнепальних дробових в області живота та тазу зліва; раневого каналу, від ходячого в напрямку зліва направо, попереду назад та декілька зверху вниз, довжиною приблизно 16 см, який закінчується в області крестцово-копчикового сочленіння зліва пластмасовим предметом білого кольору; по ходу раневого каналу відмічається многооскольчатий перелом по верхньому краю крила лівої подвздошної кістки на ділянці 5*6 см; розможеніє лівої стегнової вени та стегнової артерії; наявність великої кількості деформованих металевих предметів темно-сірого кольору по ходу раневого каналу; малокровію внутрішніх органів, п'ятен Минакова під ендокардом лівого желудочка серця.

Смерть ОСОБА_6 наступила від сліпого вогнепального дробового поранення полості тазу з пошкодженням крупних сосудів та розвитком крововтрати.

Сліпе вогнепальне дробове поранення полості тазу з пошкодженням крупних сосудів та розвитком крововтрати відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв'язку із настанням смерті

В пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 винним себе не визнав. Показав, що восени 2008 року він подав об'яву про продаж автомобіля, в результаті чого познайомився зі ОСОБА_6, який зацікавився його автомобілем. ОСОБА_6 до нього декілька разів приїжджав, в т.ч. на АДРЕСА_1 і тоді ОСОБА_6 звернув увагу на його недобудований будинок та запропонував допомогти його доробити. Він погодився, адже йому необхідно було швидше закінчити певні роботи, бо на той час йому доводилось знімати квартиру. Він запропонував, щоб той надав кошторис , щоб зрозуміти, скільки це коштувало б і в які терміни той це все міг би зробити. Потім ще декілька разів вони зустрічалися в м. Києві, розмовляли. Вони оцінили з ним автомобіль, ОСОБА_6 сказав, що видасть йому кошторис через декілька днів. Згодом ОСОБА_6 попросив, щоб він віддав йому автомобіль. Коли ввечері ОСОБА_6 оглядав автомобіль, то вирішив виміряти розміри вікон в будинку, сказав що замовить їх найближчим часом, але для цього потрібні гроші. Довіряючи цій людині він погодився віддати йому автомобіль, але документи на автомобіль, поки він не виконає роботу, він віддавати не збирався. Після того як ОСОБА_6 отримав від нього автомобіль, він став ховатися, перестав дзвонити, заходити. Оскільки його мати хворіла , він казав ОСОБА_6, що питання стоїть не в тому що саме робити, а в тому, щоб якнайшвидше зробити, хоча б головне, щоб можна було заїхати в будинок і жити в ньому. ОСОБА_6 декілька разів приїжджав до нього на квартиру, бачив в якому стані його мама. Проходили місяці, а так нічого і не робилось. Йому довелось покинути роботу, грошей не було. Він казав ОСОБА_6, щоб той зробив те, за що взяв гроші, на що той відповідав, що вже все зроблено . На початку грудня 2009 року він їздив в с. Коцюбинське додому до ОСОБА_6 , де майже два дні намагався вирішили свої питання. Через пару днів робітники привезли вікна, але не всі і зовсім не ті які вони обговорювали Встановили вони їх нормально, претензії в нього були тільки до ОСОБА_6. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 нічого не зробив з того що обіцяв, той вже 2 рази їздив на машині і вже, навіть, встиг її побити. На кінець грудня було встановлено останнє вікно. Згодом він переїхав з дочкою на АДРЕСА_1, куди він провів воду, електроенергію, щоб можна було хоч якось жити. Постійно телефонував ОСОБА_6, той не брав слухавку і не давав ніякої відповіді. Згодом вони зустрілись в м.Києві довго сперечались, і він забрав в ОСОБА_6 автомобіль, відвіз його додому і ОСОБА_6 пообіцяв надати кошторис, який він просив у нього дуже давно. Погроз 19.03.2009 року, коли він забрав у ОСОБА_6 автомобіль, той не виказував, тільки сперечався. Коли він зрозумів, що той нічого не збирається робити, то розірвав з ним всі переговори.

У квітні 2009 року він вийшов з дому, направляючись до вул. Київської в м. Бровари, і тут його наздогнав автомобіль, з якого вискочив ОСОБА_6 з вимогами, щоб він написав довіреність на автомобіль на його ім'я, та погрожував, що якщо він не погодитьсяь, то вивезе його в ліс. З другої сторони автомобіля вискочив ОСОБА_4 з аркушем паперу, сказав, щоб він написав розписку, нібито він винен ОСОБА_6 гроші. Між ними виникла суперечка. В цей момент в бік вул. Челюскіна їхав його брат, і він його побачив, то розвернувся і підійшов до брата. Потім покликав ОСОБА_6, брат запитав чого той його (підсудного)переслідує, на що ОСОБА_6 відповів, що йому виненні гроші. На запитання чому в такому разі ОСОБА_6 не звернеться до суду, він відповів, що це не потрібно. Брат запропонував викласти вимоги на папері, а на наступний день приїхати до нього, він вислухає все і скаже хто і що кому повинен віддати. З собою ОСОБА_6 повинен був взяти кошторис зі всіма цінами, найменуваннями, щоб визначитися остаточно з тим, що він купив і які роботи виконав. Все мали вирішити без усіляких спорів та нервів. Коли ми розмовляли в присутності брата, то оскільки брат запропонував конструктивне рішення, то йому здалось, що загрози більше не буде;

На наступний день, ОСОБА_6 не з'явився і нічого не зробив. На початку травня почались дзвінки від ОСОБА_6 та пропозиції зустрітись якомога скоріше, але він вже не розумів для чого. Він знову запропонував йому викласти все на папері. ОСОБА_6 пропонував зустрітися 22 червня 2009 року і він зрештою він погодився і сказав йому що, якщо той приїде, то щоб зателефонував. Наступний день зранку він був у матері, потім прийшов додому, і побачив, що приїздила машина, яка зупинилась неподалік . Він взяв відеокамеру, щоб за фільмувати, якщо його дії будуть неадекватними, піднявся на другий поверх. ОСОБА_6 був не в собі, кричав, щоб він вийшов до нього переговорити, він поклав відеокамеру і пішов до нього. Побачивши, що розмова може перерости в серйозний конфлікт, він сказав, що зараз піде в дім і візьме телефон та вийде до нього і тільки розвернувшись почув гучний тріск і побачив, що вони ламають паркан. Він побіг в будинок, ОСОБА_6 і ще один третій, невідомий йому чоловік забіг в двір. А коли саме забіг ОСОБА_4 він не знає. Тоді він забіг в будинок, закрив двері. Коли за ним захлопнулись двері будинку, хтось один почав вибивати двері, а другий розбивав вікна, але він не бачив. Коли він зайшов до кімнати, то побачив що ОСОБА_6, вже разом із ОСОБА_4 вдвох вибивають вікна. Щоб хоч трохи їх заспокоїти та налякати він побіг в іншу кімнату, та взяв рушницю та коробки з набоями і побіг з цим в кімнату де все відбувалось. Він зарядив перед ОСОБА_6 зброю, поки той намагався залізти у вікно , він думав, що вони злякаються виду рушниці. ОСОБА_6 не зупинився, вони і надалі вдвох розбивали вікна кидаючи каміння, яке лежало у дворі. ОСОБА_4 забіг у двір третім.

Він зробив постріл в повітря, але той все одно ліз у вікно. Куди потрапив його перший постріл він не бачив, але був впевнений, що не попав у ОСОБА_6. Він тоді злякався ще більше і тому вирішив зробити вистріл ОСОБА_6 в ногу. Так як той в момент пострілу присів, то він не знав тоді куди саме попала куля.

Перший постріл він зробив в повітря, другий в ногу ОСОБА_6, а третій постріл він одразу за кілька секунд зробив у ОСОБА_4. ОСОБА_6 присів після пострілу на піддоні лаявся і на вигляд був жовтий. ОСОБА_4 в цей час, коли він в нього вистрілив, був поруч з ОСОБА_6, коли він стріляв в ОСОБА_6 другий раз. Та в цей час ОСОБА_4, здається продовжував кидати каміння в шибки;

Між пострілами пройшло 2 - 3 сек. Він з одного й того самого місця зробив усі три постріли; Потім він подумав, що ще десь третій чоловік бігає та вийшов на вулицю, щоб подивитись. Нікого не було, тому він поклав рушницю і вийшов знову на вулицю, підійшов до ОСОБА_4. Той просив, щоб йому дали води. він спитав як його звати, викликав швидку. До ОСОБА_6, який лежав у дворі він не підходив. в міліцію він дзвонив, коли здійснив постріли. Але телефонував також і коли вони почали вдиратися в дім, однак тоді не відбулося з'єднання. Вважає що уникнути пострілів він ніяк не міг, на той момент йому становили загрозу, захиститись по іншому він ніяк не міг. Постріли він робив для того, щоб налякати їх, щоб вони припинили свої дії.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина в умисному вбивстві ОСОБА_6 та заподіяння ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження , повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те , що вранці 22.06.2009 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 і попросив звозити його на автомобілі з м. Києва в м. Бровари Київської області, щоб привезти ОСОБА_5 документи, що підтверджують його заборгованість ОСОБА_6 за якусь пророблену роботу. Чи була у ОСОБА_6 домовленість про зустріч з ОСОБА_5, він не пам»ятає. Він був за кермом власного автомобіля, адресу на той момент не знав, тому дорогу йому вказував ОСОБА_6 Коли вони їхали в м. Бровари, ОСОБА_6пояснив йому, що їде з приводу будинку. Зі слів ОСОБА_6 він дізнався, що ОСОБА_5 винен йому гроші, яку суму він не знає. Він бачив, і зі слів ОСОБА_6 знав, що той везе з собою документи, що підтверджують заборгованість. У того був чорний портфель прямокутної форми, товщиною, приблизно 5 сантиметрів.

Коли вони їхали в м. Бровари, то ОСОБА_6 був спокійно налаштованим на розмову з ОСОБА_5 Намірів заподіяти шкоду ОСОБА_5 у ОСОБА_6 не було. Самого ОСОБА_5 він не знав і в його будинку і дворі не бував, Хоча раніше він ОСОБА_5 бачив. За адресою АДРЕСА_1, він відвозив ОСОБА_6 вдруге. Під час першої зустрічі у його присутності ОСОБА_6 і ОСОБА_5 стояли біля домоволодіння по вул. Челюскіна розмовляли, участі у їх розмові він не брав і взагалі не стояв поруч.

Приїхавши на місце, він висадив ОСОБА_6 біля воріт, а сам розвернув автомобіль, і коли, приблизно через п'ять хвилин він під'їхав назад до воріт то ОСОБА_6 вже не було. Мотор ще працював, в машині були відкриті вікна і він спершу почув брязкіт скла, підїхав ближче на метри два, заглушив двигун, вийшов з автомобіля і коли закрив його, то почув звук хлопка схожого на постріл і одразу ж забіг у двір. Від звуку розбитого скла до хлопка пройшло приблизно 2 хвилини.. Він вийшов з автомобіля, закрив його, зайшов у двір через дерев'яні ворота, зроблені з якихось дощок. ОСОБА_6 він побачив одразу, коли зайшов на подвір'я, той стояв на колінах, а потім впав і лежав на спині на землі біля купи сміття, в нього з живота йшла кров. На його думку той знаходився близько трьох метрів від вікна. Він зайшов в двір, зробив пару кроків і відчув біль після хлопку, а коли побачив в себе рану, кров, то впав. Від шоку далі він нічого не чув. Він намагався підлізти до ОСОБА_6, кричав йому, але той ніяк не реагував. Він був від нього десь в двох метрах.

Потім він розірвав рубашку, щоб перев'язав рану, зателефонував дружині, щоб вона викликала швидку, але їй сказали, що не можна викликати карету швидкої через м. Київ. Тому він сам набрав з мобільного телефону, щоб викликати швидку допомогу у м. Бровари.

ОСОБА_5 він бачив, той підходив до нього, але звідки вийшов, він не бачив. Що тримав в руках підсудний крім телефону він не пам'ятає. Він попросив, щоб підсудний викликав швидку допомогу, а той його тільки питав: «Хто ти такий?». Приблизно через 30 хвилин приїхали працівники Беркуту.

В зв»язку із заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень він зазнав значних фізичних і моральних страждань, тому заявив цивільний позов і просить стягнути з підсудного матеріальну та моральну шкоду.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що він дійсно став свідком вбивства. На той час одна частина його двоповерхового будинку по вул. Київська, 119 в м. Бровари ще перебувала в стані будівництва. Його будинок і будинок ОСОБА_5 розташовані трохи через дорогу по діагоналі один від одного на відстані менше ніж 100 метрів; будинок підсудного не жилий, був у стані будівництва і хто там жив він не знає. Робочі весь час ходили, працювали з ранку і до вечора.

Влітку , близько 3 років тому, після 10 години ранку, він був на другому поверсі свого будинку, з боку будівництва, який виходить на вулицю Челюскіна, та курив цигарку. Він побачив, як зі сторони базару на вул. Челюскіна заїхав легковий автомобіль, здається червоного кольору. Як саме дане авто під'їжджало до воріт підсудного він не звертав уваги. Коли автомобіль вже стояв, він побачив як з нього вийшов невисокий чоловік з папкою в руках. Цей чоловік зайшов у двір його сусіда ОСОБА_5 та почав кликати його, стукати у вікно, щоб той вийшов. Він зрозумів, що чоловік кличе підсудного, бо той вдивлявся в вікно. Він не бачив, щоб хтось ломився в двері будинку, той просто стукав і у двері, і у вікно;

Він просто голосно кричав, без ругані, кричав щось на кшталт : «Виходь, поговорити треба». Він був з якоюсь папкою в руках.Перед цим шуму ніякого він не чув.

Потім той чоловік присівши, взяв камінь, обережно розбив вікно в нижньому кутку і знизу в куті вибилась частина скла і почав кричати: «Ти тепер добре мене чуєш?» - цю фраз він добре розчув. Він почув постріл і побачив, що в сторону вулиці з вікна вилетіло якась окрема частина скла, якраз навпроти хлопця, що зайшов у двір першим. Він побачив, як щось, попало в папку, яку тримав чоловік, що кричав, з якої аж посипались папери. Він одразу ж вирішив для себе, що це був постріл. Цей чоловік впав на бік і трохи зсунувся по піску ближче до будинку. Другий хлопець, що сидів в автомобілі, підбіг до відкритого прольоту, оскільки паркану як такого не було, встав там , і на скільки йому (свідку) було зрозуміло, не знав, що йому робити. Той чоловік, що впав біля будинку махав йому, щоб другий хлопець йшов звідти, показував в бік. Хлопець замешкався і забіг у двір, тоді був другий постріл, він його добре чув і побачив, як другий хлопець впав, але як саме він впав і що робив він не міг побачити через те, що йому заважав паркан. Це все тривало менше хвилини. Потім першому чоловіку який лежав після першого пострілу, з того ж вікна з середини будинку вистрілили в живіт, третій постріл він почув, бачив, і зрозумів, що то постріл, бо живіт хлопця заворушився, смикнувся, він побачив як рухався одяг в районі живота. Крім тих двох хлопців, на подвір'ї підсудного більше нікого не було.

Він побіг до сусідки, у якої син працює в підрозділі «Беркут», з якою він викликав швидку допомогу та міліцію. Приблизно через 20 хвилин приїхали працівники міліції, тоді він підійшов до двору підсудного, побачив одного чоловіка, що лежав біля будинку, а другий хлопець переповз за будинок так, що він його не бачив. Також побачив розгубленого підсудного, який вийшов з бокової двері будинку з пістолетом в руках. Співробітникам міліції той відповів, що стріляв з рушниці. Померлого він іноді бачив у дворі ОСОБА_5. Йому здається, що той був прорабом, адже той приїжджав завжди в чистому одязі, спілкувався з робочими.

- показаннями свідка ОСОБА_9, про те, що він бачив події декілька років назад влітку, в першій половині дня, тобто до обіду. Він проживає у двоповерховому будинку по сусідству з підсудним, їх подвір'я розділяє паркан, а відстань між будинками, приблизно 5 чи 6 метрів. Він сидів на кухні з дружиною, вікно в них було відчинене, бо на вулиці було дуже жарко. Він почув один хлопок якийсь, потім другий і одразу ж почав підійматись на другий поверх свого будинку для того, щоб побачити, що відбувається на вулиці. Коли він піднявся, то подивився у вікно, яке виходить на сторону подвір'я підсудного і побачив, що якийсь хлопець, тримаючись за бік, сунувся в сторону від воріт ОСОБА_5. Він не чув, щоб у дворі підсудного билось скло того дня. Потім у двір з вулиці зайшов сам ОСОБА_5 і в руках тримав рушницю дулом до низу. Хвіртки у підсудного не було, здається, той підставляв якісь дошки чи щит, збитий з дощок, замість нормального паркана у ОСОБА_5 була примітивна саморобна загорожа. Коли він це побачив, то одразу спустився на перший поверх, щоб забрати свою дитину, яка гралась на вулиці, потім викликав швидку допомогу та працівників міліції. Пізніше приїхали працівники міліції і він ще з одним сусідом прийшли на подвір'я підсудного, клали мертвого чоловіка на носилки. Хлопець, що помер, лежав майже під вікном будинку підсудного, можливо за метр від нього. біля нього була якась темна папка з якимись паперами. осипу скла в кімнаті я не пам'ятаю, а от зі сторони вбитого чоловіка на вулиці було розбите скло. Того дня він почув 3 хлопки, схожі на постріл; до хлопків він нічого не чув, тому й здивувався, подумав, що впала якась труба чи ще щось. Перший і другий хлопок він почув, коли сидів на кухні, але подумав, що це щось кинули у дворі ОСОБА_5 чи в його дворі. Коли він вже підіймався на другий поверх то почув третій хлопок; біля двору ОСОБА_5 стояв автомобіль, на якому приїхали тих два чоловіки. Працівники міліції запросили його, щоб він ходив з ними. В багажнику вказаного автомобіля був інструмент якийсь, мішки, шпатель. Потім вони зазирали в салон автомобіля, але там нічого примітного не було;

Він знає сусіда ОСОБА_8, який живе в будинку, що розташований по діагоналі від будинку ОСОБА_5. У ОСОБА_8 двоповерховий будинок і є вікна на другому поверсі, через які він може бачити подвір'я підсудного, адже паркану, як такого у підсудного не було.і той в день події розповідав йому свою версію побаченого того дня. ОСОБА_8. казав, що був на другому поверсі свого будинку зі своєю вагітною дружиною, бачив як до будинку підсудного приїхало два хлопці на автомобілі. Потім один з них підійшов до будинку ОСОБА_5, почав стукати, кричати щось. Той хлопець стукав у вікно, кричав щось на кшталт: «Ти повинен розрахуватись за зроблену роботу». Потім він бачив, як цей же хлопець розбив вікно і продовжив кричати щось. Після цього ОСОБА_8 побачив, як перший постріл потрапив у папку, яку тримав вбитий хлопець, і від якого той впав, потім другий постріл влучив у другого хлопця, який зайшов у двір пізніше. Далі він вже не пам'ятає. Подія з пострілами і, як виявилося, з вбивством, була для нього дуже шокуючою, адже він турбувався за свою родину.

З показань цього свідка ОСОБА_9, даних на досудовому слідстві , які досліджені судом і які ОСОБА_9 вважає правдивими також вбачається, що вищевказані події трапились 22.06.2009 ороку. До цього ОСОБА_5 висловлював погрози, що якщо хтось буде ходити по території його домоволодіння чи поряд, то він візьме рушницю та постріляє (це особисто він говорив йому при спілкуванні). Крім того, в травні 2009 року, до свідка підйшли робітники, які працювали у ОСОБА_5, та при розмові запропонували йому придбати в них телевізор, і вони розповіли, що працюючи в ОСОБА_5 останній з ними не розраховується за виконану роботу, та заборгував їм 11000 , яких коштів не вказували.

На початку червня місяця 2009 року, він знаходився вдома, і побачив через вікно свого будинку, як ОСОБА_5 з пістолета почав стріляти по коту ОСОБА_10, та вибив око. Коли дружина свідка пішла до ОСОБА_5 вияснять відносини стосовно його дій, то повідомила, що ОСОБА_5 веде себе зухвало та їй погрожував. ( т.1 а.с.90-91);

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він є рідним братом підсудного. Приблизно за місяць до того, як ОСОБА_5 вчинив вбивство, той зателефонував йому і попросив терміново приїхати, бо його хочуть побити, чи вчинити з ним якісь інші протиправні дії. Він одразу ж поїхав за адресою АДРЕСА_1, де знаходився ще недобудований будинок ОСОБА_5 Там на перехресті вулиць Київської і Челюскіна стояло два невідомих йому чоловіка і його брат - підсудний. Він підійшов до них. Тоді ж зрозумів, що у тих двох чоловіків є претензії до мого брата ОСОБА_5 щодо того, що він не виплатив їм гроші за зроблену роботу. Він знав, що у підсудного тоді були проблеми з грошима. З розмов ОСОБА_5 один з чоловіків, на скільки мені стало зрозуміло З розмов ОСОБА_5- ОСОБА_6, голосно кричав, обурювався. Він його заспокоював, казав, щоб не кричав, а виклав свої претензії у письмовому вигляді . У ОСОБА_6 і ОСОБА_5 претензії були один до одного і у кожного якісь свої. Він запропонував чоловікам виходити з такої ситуації через суд, тобто, щоб вони зібрали всі документи, які в них є, щодо проробленої і недоробленої роботи, чеки якщо такі є в наявності, написали заяву і подали все це до суду. Вони відмовлялись, тому він сказав, що, оскільки вони не хочуть подавати до суду заяву, то він їх вислухає сам. Вони погодились і, на той час, йому здавалось, що конфлікт вичерпано. Вони розійшлись і більше він не бачив цих чоловіків. В подальшому він зробив припущення що це були потерпілі. Однак особисто він не знав ні ОСОБА_6, ні другого чоловіка.

Між його братом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були якісь цивільно-правові відносини, але хто кому насправді був винен грошові кошти він не знає. Йому відомо, що до кінця 2009 року ОСОБА_5 мав вже вселитись до свого будинку, але роботи були не виконані. На скільки йому було відомо, то за якісь роботи ОСОБА_6 гроші були виплачені; Якось він в будинку ОСОБА_5 побачив дуже багато браку в роботі з боку працівників. Він сказав брату, що це все потрібно перероблювати, але робітники категорично відмовлялись. Тоді й почались розбірки за те, що нічого з боку працівників не зроблено.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що приблизно чотири роки назад, скоріше всього, що весною, бо вже не було ніде снігу, він їхав по вул. Київській в м. Бровари та звертав на вул. Челюскіна. Якраз на перехресті двох вулиць - вул. Челюскіна і вул. Київської, він побачив підсудного та ще двох, невідомих йому осіб. Вони на підсудного загрозливо, як йому здалось, насувались, а той в свою чергу, відступав. Побачивши, що він їде, підсудний почав махати руками. Коли він(свідок) зупинився, то ОСОБА_5 просив його постояти поруч з ним, та сказав йому, що чоловіки вимагають від нього гроші. Коли він зупинився і розмовляв з підсудним, то ті хлопці мовчали і стояли осторонь. Вони кулаками не махали, але було видно, що між ними і ОСОБА_5 якась конфліктна ситуація була, бо він відступав назад, а вони на нього йшли, однак суть конфлікту свідку не відома. І він нічого не чув. При собі в руках невідомі чоловіки нічого не тримали і агресію у його присутності в бік підсудного не проявляли.

Він стояв поряд з підсудним приблизно п'ять хвилин, поки не під'їхав ще якийсь чоловік. Зі слів ОСОБА_5 йому стало зрозуміло, що це його брат. Коли приїхав цей чоловік, то він одразу сів в свій автомобіль, поїхав далі у своїх справах і йому не відомо про що вони говорили далі. Очевидцем стрілянини він не був;

дослідженими в судовому засіданні, даних на досудовому слідстві показань:

- свідка ОСОБА_13 про те, що з 2007 року в неї з ОСОБА_5 були сусідські відносини, так як він почав будувати будинок та проживати на її стороні через одне домоволодіння.

Олександр весь час був на будівництві разом з найманими працівниками, що в нього працювали. Як особу ОСОБА_5 вона може охарактеризувати так, що надмірно емоційна людина, не поважав оточуючих мешканців поблизу, відносився до них зверхньо. Вона особисто при спілкуванні з ОСОБА_5 чула від нього погрози, стосовно того, що хто буде втручатися в його життя (плани), стосовно способу життя та намірів, то він буде з свого боку розбиратися особисто в подальшому.

На початку травня місяця 2009 року, до ОСОБА_13 підійшли два незнайомі чоловіки та пропонували в них придбати телевізор, мотивуючи тим, що в них не має грошей доїхати додому, а ОСОБА_5 з ними не розраховується, і на їхні прохання реагує неадекватно і відмовляється платити гроші за виконану роботу.

22.06.2009року вона поверталася з роботи близько 10 години 40 хвилин, і коли проходила повз домоволодіння ОСОБА_5, то побачила його, коли він сидів навприсідки за дерев'яним забором, і мав зляканий вигляд, як їй здалося на той час, що щось збирав, побачив її, не привітався, та почав нервово оглядатися. ОСОБА_13 пройшла дальше до свого домоволодіння.

ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 проживав сам, нікого з членів його родини вона не бачила, та не чула щоб він про них розповідав. Також від нього вона не чула і висловів, що йому хтось погрожує і він переживає за своє життя, як приклад ОСОБА_13 бачила ОСОБА_5 20.06.09 близько 10 ранку, коли він йшов додому з продуктами, спокійний, привітався, і пішов до свого домоволодіння.(т. 1 а.с. 92-93)

- свідка ОСОБА_14 про те, що він проживає поряд з будинком, який близько 2-х років будує ОСОБА_5 . Останній придбав даний будинок близько 2-х років тому, і з'являвся в ньому періодично, приїздив на автомобілі. Даний будинок на земельній ділянці будували наймані працівники і бригади робітників постійно змінювалися.

Мати та донька ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_1, не проживали, ні матері ні неповнолітньої доньки в будинку він відразу не бачив, там проживали лише робітники які працювали на будівництві.

22.06.09 на протязі дня ОСОБА_15 знаходився на роботі, тому свідком та очевидцем пригоди, що сталася він не був. (т. 1 а.с.95)

- свідка ОСОБА_16, про те, що поряд з ним напроти в будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 , де той розпочав будівництво будинку. В того на будівництві працювало декілька бригад робітників, з якими з їх слів він не розраховувався, із-за чого постійно між ними та ОСОБА_5Е виникли неприязні відносини.

Свідку не відому, щоб у будинку АДРЕСА_1 проживала матір та неповнолітня донька ОСОБА_5, так як в будинку не було умов. В будинку проживали лише робітники, які будували будинок.

22.06.2009 року ОСОБА_16 ішов по вулиці Челюскіна близько 10 години 30 хвилин і помітив ОСОБА_5 який стояв на подвір'ї будинку з мисливською рушницею, розвернувся та пішов до будинку. Вийшов він з будинку через декілька хвилин то почав розмовляти по мобільному телефону. В цей час приїхали працівники міліції та затримали ОСОБА_5 (т.1 а.с.97 )

дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- рапортом помічника начальника Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області від 22.06.2009 року, про те, що 22.06.2009 до чергової частини по телефону від ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_3, надійшло повідомлення, що по сусідству , в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 він чув постріли з вогнепальної зброї; (т.1 а.с. 8 ).;

- повідомленням заступника начальника штабу Броварського МВ(з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області від 20.08.2009 року, згідно якого слідчому було направлено цифровий диск з копію аудіозапису із автоматизованої системи «Марс» Броварського МВ , викликів дзвінків від 22.06.2009 року від ОСОБА_5 та інших осіб, які повідомляли про обставини стрільби по АДРЕСА_1; (т.1 а.с.221 ).;

- протоколом огляду від 20.08.2009 року, згідно якого оглянуто цифровий диск з маркуванням «esperanza CD-R 700 MB 80 min», який постановою від 20.08.2009 року визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінальної справи; ( т.1 а.с.222-225);

- безпосередньо прослуханим судом аудіозаписом із автоматизованої системи «Марс» Броварського МВ , викликів дзвінків від 22.06.2009 року. З запису вбачається, що спочатку до чергової частини по телефону надійшло повідомлення , тривалістю 1хв 52 с, від ОСОБА_8 про постріли на вул.Челюскіна, потім був дзвінок , тривалістю 53 с, від невідомої особи, про поранення осіб, а третій двінок, тривалістю 2 хв 16 с, був від ОСОБА_5, він спочатку повідомляв, що «на нього нападають. лізуть в будинок, хочуть вбити», а згодом визнав, що вже стріляв по невідомих і одного поранив, а другий десь бігає;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2009 року, та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1, встановлено, що на території домоволодіння знаходиться недобудований будинок, на відстані близько 1м від якого, на купі будівельного сміття знаходиться труп, який лежить на лівому боці, головою до будинку.На лівій боковій поверхні живота в трупа виявлено розкриту рану, діаметром близько 8 см. З якої виділяється кров. Поруч з трупом на момент огляду знаходиться портмоне чорного кольору, в якому містяться документи на ім»я ОСОБА_6. Також на відстані близько 1 м від ніг трупу виявлено чорний шкіряний портфель, який має дірку зліва від замка та сліди бурого кольору. У портфелі серед різних речей та документів міститься записна книжка, власника на ім»я ОСОБА_6, документи, серед яких договори та акти виконаних робіт. На момент огляду вікно , яке знаходиться на стіні, є розбитим в 2 частинах. Частина скла знаходиться в середині будинку , частина надворі. На склі, яке знаходиться на дврі виявлено плями бурого кольру, 2 шматки скла з плямами вилучено.На відстані близько одного метра від розбитого вікна виявлено пластмасовий пиж, який вилучено.На території біля будинку виявлено декілька плям бурого кольору .З місця приго ди зокрема вилучено: змиви речовини бурого кольору, шкіряну папку, барсетку чорного кольору. (т.1 а.с. 12-26 ).;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2009 року, з план схемою та фототаблицею, згідно якого вбачається, що проведено огляд будинку АДРЕСА_1, в одній з кімнат, яка розташована на першому поверсі, ліворуч від вхідних дверей зокрема, виявлено рушницю «Бенелі» калібру 12 мм. НОМЕР_2, в патроннику якої знаходиться один патрон і два патрони в магазині, з маркуванням «Сапсан». В лівому дальному куті кімнати виявлено три стріляні гільзи мисливських набоїв калібру 12 мм, з маркуванням «Сапсан». У кімнаті маються два металопластикових вікна, які розділені на шість однакових частин. На момент огляду скло в двох частинах вікна, розташованого праворуч розбите, в кімнаті виявлено осип скла та цеглу з п'ятнами бурого кольору. З місця пригоди зокрема вилучено: рушницю, один слід пальця руки з рушниці, три шматка цегли, три стріляні гільзи, три мисливські набої, два шматка скла з п»ятнами бурого кольору, віконна штора, віконний склопакет;. (т.1 а.с. 33-37 );

- безпосередньо переглянутим судом відеозаписом огляду місця події від 22.06.2009 року - домоволодіння АДРЕСА_1;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2009 року, згідно якого вбачається, що Броварській ЦРЛ оглянуто та вилучено предмети, вилучені під час операції у гр.ОСОБА_4 : дві дробини, заклепка, пошкоджений контейнер для дробі. (т.1 а.с. 44-45 );

- протоколом огляду місця події від 22.06.2009 року, згідно якого вбачається, що в приміщенні Броварського бюроКОБСМЕ оглянуто та вилучено речі та одяг належні ОСОБА_6, зокрема на холоші спортивних штанів та на футболці виявлено пошкодження. (т.1 а.с. 46-47 );

- висновком балістичної експертизи №589 від 04.09.2009 року, згідно висновку якої надана на дослідження рушниця, належна обвинуваченому ОСОБА_5 є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю, напівавтоматичною, одноствольною рушницею марки «Бенелі», калібру 12 мм. НОМЕР_2, придатна для стрільби переробці не піддавалась.

Надані на дослідження три предмети, являються стандартними мисливськими набоями 12 калібру, являються боєприпасами, придатні для стрільби.

Надані на дослідження три предмети , являються частинами стандартного мисливського патрону 12 калібру, які застосовуються в гладко ствольній мисливській зброї 12 калібру.

Надані на дослідження три гільзи від мисливського патрону 12 калібру були стріляні із наданої на дослідження рушниці «Бенеллі» М2 12 калібру.

На лицьовій стороні наданих на дослідження штанях синього кольору є вогнепальне шротове пошкодження, яке було утворене внаслідок пострілу, вирогідно із відстані від 1 до 5 метрів.

На лицьовій стороні наданих на дослідження штанах синього кольору, футболці та нижній білизні комбінованого кольору є вогнепальне шротове пошкодження, яке було утворене внаслідок пострілу вирогідно із відстані від 1 до 3 метрів.

На лицьовій стороні віконної рами є вогнепальне сліпе пошкодження, яке було утворено внаслідок пострілу вирогідно із відстані від 1 до 3 метрів.

На лицьовій стороні папки чорного кольору є вогнепальне шротове пошкодження. Яке було утворено внаслідок пострілу вирогідно із відстані від 1 до 3 метрів. (т.2 а.с.11-26)

- висновком експерта № 258-мк від 07.10. 2009 року, згідно якого при дослідженні брюк, належних ОСОБА_4, виявлено групу з двох центральних та близько 70-ти периферичних пошкоджень, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дії вогнепального снаряду, при пострілі з вогнепальної зброї в межах відносно компактної дії дробу. Виникнення виявлених пошкоджень від одного пострілу з вогнепальної зброї не виключається. (т.2 а.с. 93-95)

- висновком експерта № 257-мк від 05.10. 2009 року, згідно якого при дослідженні брюк, належних ОСОБА_6 виявлено одне пошкодження, які є вхідним вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду (дробу), при пострілі з вогнепальної зброї в межах відносно компактної дії дробу;(т.2 а.с. 106-108)

- висновком експерта № 262 від 09.10. 2009 року, згідно якого на лицьовій частині папки поблизу верхнього кута виявлено групу з центрального пошкодження № 1 та близько 40-ка периферичних пошкоджень, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дії вогнепального снаряду (дробу). На тильній частині папки, виявлено пошкодження № 2 та поруч розташоване пошкодження на задній поверхні клапана, які є вихідними вогнепальними. (т.2 а.с. 133-136)

-висновком експерта № 24/233 від 12.09. 2009 року, згідно якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох ран з ознаками вхідних вогнепальних дробових в області живота та тазу зліва; раневого каналу, від ходячого в напрямку зліва направо, попереду назад та декілька зверху вниз, довжиною приблизно 16 см, який закінчується в області крестцово-копчикового сочленіння зліва пластмасовим предметом білого кольору; по ходу раневого каналу відмічається многооскольчатий перелом по верхньому краю крила лівої подвздошної кістки на ділянці 5*6 см; розможеніє лівої стегнової вени та стегнової артерії; наявність великої кількості деформованих металевих предметів темно-сірого кольору по ходу раневого каналу; малокровію внутрішніх органів, п'ятен Минакова під ендокардом лівого желудочка серця.

Смерть ОСОБА_6 наступила від сліпого вогнепального дробового поранення полосаті тазу з пошкодженням крупних сосудів та розвитком крововтрати.

Сліпе вогнепальне дробове поранення полості тазу з пошкодженням крупних сосудів та розвитком крововтрати відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв'язку із настанням смерті. (т. 1 а.с.249-250 )

- актом судово-медичного-криміналістичного дослідження №167-мк від 22.07.2009 року, згідно якого при дослідженні клаптя шкіри з трупа гр. ОСОБА_6 на ньому виявлено два наскрізні пошкодження, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дії вогнепального снаряду ( дробу) , до складу якого входили сполуки свинцю. (т. 1 а.с.74-76 )

- висновком експерта № 162 від 14.09. 2009 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального дробового поранення лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.(т. 2 а.с.5-6)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.07. 2009 року з якого вбачається, обвинувачений ОСОБА_5, на місці показав і розповів, з якого місця в будинку він безпосередньо завдав вогнепальні порання з рушниці ОСОБА_6 та іншій особі, (т. 1 а.с. 179-184);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.08. 2009 року, з якого вбачається, як потерпілий ОСОБА_4, на місці показав і розповів, як він почувши звук постріл, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5, побачив пораненого ОСОБА_6 і коли пройшов в напрямку ОСОБА_6 близько 1-3 метрів то відчув біль в нозі , ( т.1 а.с. 186-190)

- висновком комплексної судово-медичної та балістичної експертизи №3638\11-33\59\к від 05.01.2012 року, згідно висновку якої:

- не виключається, що у момент нанесення постраждалим тілесних ушкоджень їх взаєморозташування із обвинуваченим могло бути приблизно таким, як вказане гр. ОСОБА_5 при проведенні 07.07.2009 року відтворення обстановки та обставин події;

- гр.ОСОБА_6 у момент нанесення йому вогнепального поранення у живіт та таз міг знаходитись біля вікна кімнати, з якої був виконаний постріл, найбільш ймовірно, характер поранення не дозволяв йому після його отримання переміститися більше, ніж на декілька метрів;

- гр. Матійцьо В.В.у момент нанесення йому вогнепального поранення у ліве стегно міг знаходитись у зоні видимості з вікна кімнати, з якої був виконаний постріл, у ділянках на відстані 110 см від бетонного паркану, де були виявлені плями крові, які можуть належати ОСОБА_4;

- з вилученої рушниці «Бенеллі» неможливо зробити постріли на подвір»ї таким чином, щоб стріляні гільзи при викиді зі зброї потрапили через розбите вікно до кімнати будинку та опинитись на місцях, на яких їх було виявлено та вилучено під час огляду.

- місцезнаходження трьох стріляних гільз, трьох пижів -контейнерів та їх фрагментів, двох шротових снарядів у тілах потерпілих, шротові пошкодження на правому передпліччі ОСОБА_6 та на шкіряній папці не суперечать показанням ОСОБА_5 щодо місця, з якого він здійснив постріли 22.06.2009 року, а саме з кімнати назовні через вікно з розбитим склом на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 (т.4 а.с. 80-94

- протоколом огляду від 19.10.2009 року, предметів, які вилучені 22.06.2009 під час огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: рушницю марки «Бенеллі-М2», 12 калібру, на колодці якої з правої сторони є маркування « BENNELLI ARMI -URBINO -MADE IN ITALY» та «НОМЕР_3», які постановою від 19.10.2009 року визнана речовим доказам і прилучені до матеріалів кримінальної справи; (т.2 а.с. 30-33);

- протоколами огляду від 26.06.2009 року предметів, які вилучені 22.06.2009 під час огляду місця події - АДРЕСА_1, а саме: трьох стріляних гільз, трьох мисливських набоїв,комбінований пиж контейнер, які постановами від 26.06.2009 року визнані речовими доказами і прилучені до матеріалів кримінальної справи; (т.2 а.с. 34-37);

- протоколом огляду від 30.06.2009 року предметів, які вилучені 22.06.2009 під час огляду місця події , а саме: трьох цеглин з плямами бурого кольору, які постановами від 30.06.2009 року визнані речовими доказами і прилучені до матеріалів кримінальної справи; (т.2 а.с. 62-64);

- протоколом огляду від 30.06.2009 року предметів, які вилучені 22.06.2009 під час огляду місця події , а саме:4 шматки цегли та пісок з плямами бурого кольору, які постановами від 30.06.2009 року визнані речовими доказами і прилучені до матеріалів кримінальної справи; (т.2 а.с. 75-76);

- протоколом огляду від 19.10.2009 року предметів, які вилучені 23.06.2009 під час огляду приміщення Броварського бюро КОБСМЕ, а саме: кросівок, спідньої білизни,спортивних штанів та футболки, належних ОСОБА_6 Зокрема на передній частині лівої холоші спортивних штанів, в районі таза, виявлено плями бурого кольору та пошпошкодження овального розміру найбільшими розмірами 85х62 мм; на спортивній футболці з лицьової сторони є плями бурого кольору, на передній нижній частині на відстані 480 мм від правого переднього шва та 460 мм від горловини є пошкодження овальної форми, найбільшими розмірами 140х75 мм. Оглянуті речі постановою від 30.06.2009 року визнані речовими доказами і прилучені до матеріалів кримінальної справи; (т.2 а.с. 99-102);

- протоколом огляду від 19.10.2009 року предметів, які вилучені 22.06.2009 під час огляду приміщення Броварської ЦРЛ, а саме: кросівок, джинсових штанів та футболки, належних ОСОБА_4 Зокрема на передній частині лівої холоші штанів, виявлено плями бурого кольорута на відстані 335 мм від верхньої частини та 565 мм від низу є пошкодження овальної форми, найбільшими розмірами 140х105 мм, також з правого боку біля основного пошкодження 21 пошкодження круглої форми діаметром від 2 до 5 мм. Оглянуті речі постановою від 30.06.2009 року визнані речовими доказами і прилучені до матеріалів кримінальної справи; (т.2 а.с. 112-113);

- протоколом огляду від 19.10.2009 року предметів, які вилучені 22.06.2009 під час огляду місця події , а саме: віконна рама розміром 2228х1137 мм, виготовлена з полімерного матеріалу білого кольору, має шість рамок з двійним склом, нижні два з яких пошкоджені. На поверхні лицьової частини лівої планки рами в нижньому лівому куті є пошкодження овальної форми.Оглянуті речі постановою від 19.10.2009 року визнані речовими доказами і прилучені до матеріалів кримінальної справи; (т.2 а.с. 156-159);

- протоколом огляду предметів від 10.06.2012 року, згідно якого зокрема оглянуто: калькулятор марки «Бріліант», записна книжка, атлас автомобільних доріг, блокнот без запису, записна книжка із вмістом номерів телефону, щоденник коричневого кольору із вмістом найменування будівельних матеріалів та їх сумою, а також рахунки-фактури: 1. № СФ-08106 від 19.11.08 на суму 3258 гривень; № 484 від 19.11.08 на суму 2045,20 гривень; № 902 від 0.02.09 на суму 2962,38 гривень; № ШО-11159-19-1 на суму 13669,70 гривень; № СФ-000004 від

Ї8.04.09 на суму 11339,33 гривень із вмістом найменування будівельних матеріалів та розмірів вікон.

Крім цього, три аркуші білого кольору формату А-4, на яких маються написи

шариковою ручкою синього та чорного кольорів із вмістом найменування ремонтних робіт та будівельних матеріалів із значенням суми різного виду в

гривнях та доларах США; чорна шкіряна папка, на якій в правому верхньому куту

мається отвір, який утворився від дії вогнепальної зброї, які постановою від 10.06.2012 року визнанні речовими доказами і прилучені до матеріалів кримінальної справи; (т.2 а.с. 239,240-241);

- безпосередньо дослідженими судом речовими доказами: чорною шкіряна папка, на якій в правому верхньому куту мається наскрізний отвір; щоденник коричневого кольору із вмістом найменування будівельних матеріалів та їх сумою, рахунки-фактури із вмістом найменування будівельних матеріалів, в т.ч. нн оплату вікон, три аркуші білого кольору формату А-4, на яких маються написи шариковою ручкою синього та чорного кольорів одним почерком, зокрема про проведені заміри вікон, їх ввартісь,, вартість доставки та встановлення вікон,маються написи із вмістом найменування ремонтних робіт та будівельних матеріалів із значенням суми різного виду в гривнях та доларах США, зазначено отримання, починаючи з 19.11.2008 року грошових коштів в гривнях та доларах США та витрату цих грошей в загальному розмірі 12763 дол США;

- висновком імунологічної експертизи №54\ц від 17.09.2009 року, з якого вбачається, що в крові потерпілого ОСОБА_6 виявлено антиген А ізосерологічної сисиеми АВО.

Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи В (ІІІ).

На представленому на експертизу осколках скла виявлена кров людини, яка може походити від особи чоловічої статі,в крові якого міститься антиген Н ізосерологічної сисиеми АВО.

Походження даних слідів крові за рахунок потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виключається. (т.2 а.с. 81-83 ).

- висновком імунологічної експертизи №55\ц від 17.09.2009 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи В (ІІІ). А згідно даних висновку експертизи №54\ц від 17.09.2009 року, в крові потерпілого ОСОБА_6 виявлено антиген А ізосерологічної сисиеми АВО.

На представленому на експертизу піску виявлена кров людини, яка може походити від особи чоловічої статі,в крові якого міститься антиген В та ізематоглютинін антиА серологічної системи АВО.

Дані сліди можуть належати чоловікові, в тому числі і ОСОБА_4 Походження даних слідів крові за рахунок потерпілого ОСОБА_6 виключається. (т.2 а.с. 67-72 ).

- висновком імунологічної експертизи №56\ц від 18.09.2009 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи В (ІІІ). А згідно даних висновку експертизи №54\ц від 17.09.2009 року, в крові потерпілого ОСОБА_6 виявлено антиген А ізосерологічної сисиеми АВО.

На представленому на експертизу цеглині сірого кольору виявлена кров людини, яка може походити від особи чоловічої статі,в крові якого міститься антиген Н ізосерологічної сисиеми АВО.

Походження даних слідів крові за рахунок потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виключається. (т.2 а.с. 58-60 ).

- висновком імунологічної експертизи №41/ц від 21.06.2012 року, з якого вбачається, що кров ОСОБА_5 належить до групи 0 (І) з ізогемаґлютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Враховуючи попередні дослідження та висновки експерта №54\ц від 18.09.2009 року та висновки експерта №56\ц від 18.09.2009 року та групову належність крові ОСОБА_5 можна зробити висновок, що сліди крові, виявлені на осколках скла та фрагменті цеглини сірого кольору, можуть походити за рахунок чоловіка, в тому числі і за рахунок ОСОБА_5 .(т.4 а.с. 260-261 ).

- актом комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 805 від 09.09.2009 року, згідно якої ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дії, на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_5 під час проведеного обстеження не виявлено.

ОСОБА_5 під час інкримінованих йому дій, з урахуванням рівня його розумового розвитку міг правильно усвідомлювати значення своїх дій та передбачати їх наслідки.(т.2 а.с.164-165 )

Органом досудового слідства ОСОБА_5 інкриміновано вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині- ОСОБА_6., вчинене з корисливих мотивів та закінченого замаху на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4, з метою приховати інший злочин, а тому дії підсудного , органом досудового слідства, були кваліфіковані відповідно за п. 6 ч. 2 ст.115КК України та за ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Зокрема, в обвинувальному висновку вказано, що 22.06.09, близько 11 години, ОСОБА_5 перебуваючи всередині свого домоволодіння, побачив, як до нього на подвір'я зайшов ОСОБА_6, який, пред'явив вимогу ОСОБА_5 вийти з будинку та домовитися про надання ОСОБА_6 грошових коштів, які ОСОБА_5 був винен останньому за виконану роботу, пов'язану з будівництвом вказаного будинку, при цьому ОСОБА_6 мав при собі шкіряну папку чорного кольору із належними документами, які підтверджували грошовий борг зі сторони ОСОБА_5

В цей час, коли ОСОБА_6 знаходився на подвір'ї вказаного будинку та намагався домовитися із ОСОБА_5про те, щоб останній вийшов з будинку та сплатив ОСОБА_6 грошові кошти за виконаний обсяг ремонтних робіт, пов'язаних із будівництвом вказаного вище будинку, а ОСОБА_5 в свою чергу, не збираючись покидати приміщення свого приватного домоволодіння, не реагував на вимогу ОСОБА_6 покинути будинок та здійснити матеріальні витрати на користь ОСОБА_6

В свою чергу, ОСОБА_6 не дочекавшись, коли між ним та ОСОБА_5 відбудеться зустріч, про яку вони раніше домовились, куском цеглини та пошкодив скло в нижній частині металопластикового вікна будинку, з метою дійти порозуміння з ОСОБА_5 з приводу виплати ОСОБА_6 грошового боргу за виконаний обсяг роботи, пов'язаної з ремонтом будинку, належного ОСОБА_5

В подальшому, у ОСОБА_5, який не бажав дійти домовленості із ОСОБА_6 та з метою уникнути матеріальних витрат по наданню грошових коштів ОСОБА_6, маючи при собі, одноствольну рушницю марки «Бенеллі-М2», 12 калібру, діючи умисно, з корисливих мотивів, які виразилися у тому, що останній хотів уникнути матеріальних витрат по наданню грошових коштів ОСОБА_6, знаходячись на першому поверсі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, здійснив два прицільні постріли з рушниці марки «Бенеллі-М2», мисливськими патронами 12 калібру, через металопластикове вікно, в бік ОСОБА_6, який знаходився ззовні на подвір'ї в результаті чого останній від отриманих вогнепальних поранень, помер на місці.

В цей момент, того ж дня, близько 11 години, ОСОБА_4, який під час першого пострілу знаходився за кермом вказаного вище автомобіля, вибіг із машини та зайшов на подвір'я приватного домоволодіння АДРЕСА_1, де побачив на землі пораненого ОСОБА_6, після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, з метою приховати від нього інший злочин. Не з'ясовуючи причин перебування останнього на вказаній території, знаходячись всередині будинку та утримуючи свою рушницю марки «Бенеллі-М2», усвідомлюючи підвищену небезпеку спорядженої вогнепальної зброї, здійснив прицільний постріл вже в бік ОСОБА_4, , але виконавши всі дії, необхідні для реалізації свого злочинного умислу, свій злочин до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження , які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень .

Як вбачається з обвинувального висновку, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, а саме, що умисне вбивство ОСОБА_6 підсудний вчинив з корисливих мотивів, які виразилися у тому, що останній хотів уникнути матеріальних витрат по наданню грошових коштів ОСОБА_6, ґрунтувалось на показаннях підсудного, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 та протоколах огляду речових доказів, а саме шкіряної папки та документів, які в ній знаходились.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заперечив наявність в нього боргу перед ОСОБА_6, однак підтвердив, що дійсно він домовлявся з ОСОБА_6 про виконання останнім ремонту в його будинку , та що в зв»язку з цим він надавав ОСОБА_6 грошові кошти , однак вказані угоди ними документально не оформлялись, факти передачі грошей та факти виконання робіт ними в письмовій формі не фіксувались.Показання потерпілого ОСОБА_4 в частині, що стосується наявність у ОСОБА_5 боргу перед ОСОБА_6 є суб»активними, оскільки про дану обставину потерпілий дізнався лише зі слів ОСОБА_6 Показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 про наявність у підсудного боргових зобов»язань є припущеннями. Серед досліджених судом речових доказів - документів, які містились в папці ОСОБА_6 судом не виявлено документів, які б достовірно підтверджували наявність та розмір боргу ОСОБА_5 перед ОСОБА_6, судові рішення з цього приводу також відсутні.

Таким чином, досліджені судом докази обвинувачення: показання потерпілого, свідків, та інші матеріали справи достовірно не підтверджують висновок досудового слідства, що підсудний ОСОБА_5 мав саме корисливий умисел на вбивство ОСОБА_6, оскільки наявність у підсудного боргових зобов»язань перед ОСОБА_6 належними доказами в суді не доведена і цей висновок є припущенням досудового слідства.

Згідно вимог ч.2 ст.327 КПК України (1960 р.), обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, і всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Оскільки під час судового розгляду , з досліджених в судовому засіданні доказів було достовірно встановлено, що між підсудним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 виникли тривалі особисті неприязні стосунки, які склались внаслідок конфліктів з приводу цивільно-правових відносин, пов»язаних з вчасним та належним виконанням обсягу робіт, пов'язаних з ремонтом будинку ОСОБА_5 та своєчасності та повноти розрахунку за ці роботи, тому умисні дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з п. 6 ч. 2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України, оскільки в суді встановлено, що він умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних стосунків, т.я. в суді достовірно встановлено, що перебування ОСОБА_6 в дворі будинку ОСОБА_5 було попередньо обумовлене, а поведінка ОСОБА_6 перед застосуванням вогнепальної зброї підсудним, не становила жодної загрози для ОСОБА_5, ОСОБА_6 не мав наміру проникнути до будинку та заподіяти шкоду життю чи здоров»ю підсудного і не мав для вчинення таких дій жодних предметів.

В обвинувальному висновку чітко не зазначено, а в суді достовірно не встановлено, з яких саме причин, що не залежали від волі ОСОБА_5, останній, виконавши всі дії, необхідні для реалізації свого злочинного умислу, свій злочин , спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 до кінця не довів. В суді встановлено, що ОСОБА_5 умисно заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, мав реальну можливість протиправно заподіти йому смерть, т.я. мав для цього досталь часу, знаходився в зоні ураження до потерпілого та мав вогнепальну зброю та набої до неї.

Висновок досудового слідства, що підсудний мав умисел саме на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, з метою приховати від нього інший злочин та що він виконавши всі дії, необхідні для реалізації свого злочинного умислу, свій злочин до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі в суді не доведений, і цей висновок є припущенням досудового слідства.

Однак в судовому засіданні достовірно встановленно, що підсудний умисно здійснив постріл з рушниці в ОСОБА_4, який не спричиняв для нього жодної загрози, так як зайшов в двір підсудного лише після першого пострілу, коли ОСОБА_6 вже лежав поранений, не виказував словами чи діями погроз , не мав в руках жодних предметів та знаходився на значній відстані від підсудного. Оскільки наявність в ОСОБА_5 умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, з метою приховати від нього інший злочин в суді достовірно не встановлено, його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4

Таким чином, оцінюючи в їх сукупності докази , зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 доведена повністю у вчиненні слідуючих злочинів:

- у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині- і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України;

- в умисному тяжкому тілесному ушкодженні , і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.

Суд оцінює критично, та не враховує при постановленні вироку висновок балістичної експертизи № 589 від 04.09.2009 року, в частині того, що на лицьовій стороні віконної рами є вогнепальне сліпе пошкодження, яке було утворено внаслідок пострілу вирогідно із відстані від 1 до 3 метрів,і під час пострілу зброя вірогідно була в положенні під кутом 80 у вертикальній площині та під кутом 90 у горизонтальній площині відносно рами з лицьової сторони рами, оскільки дане твердження є припущенням та не знайшло свого підтвердження в ході проведення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи №3638\11-33\59\к від 05.01.2012 року, оскільки з вилученої рушниці «Бенеллі» неможливо зробити постріли на подвір»ї таким чином, щоб стріляні гільзи при викиді зі зброї потрапили через розбите вікно до кімнати будинку та опинились на місцях, на яких їх було виявлено та вилучено під час огляду.

Суд не враховує при постановленні вироку аудіозапис, який міститься на речовому доказі- вилученому у ОСОБА_5 диктофоні «OLYMPUS» і який прослуханий судом, оскільки даний запис не відображає достовірно час, місце події та осіб, зафіксованих на записі, т.я. на диктофоні, без чіткого розділення, міститься значна кількість аудіозаписів розмов, зроблених невідомими особами в різний час та в різних місцях.

Твердження підсудного та його захисників про те , що в діх ОСОБА_5 відсутній склад будь якого злочину, оскільки той знаходився в стані необхідної оборони, і не мав умислу на заподіяння останнім тілесних ушкоджень, так як захищався від нападу групи з трьох осіб, та з метою захисту здійснив попереджувальний постріл вгору не знайшли свого підтвердження в суді, і ґрунтуються лише на показаннях самого підсудного.

Показання підсудного ОСОБА_5 в частині того, що він знаходився в стані необхідної оборони, оскільки перебуваючи в будинку, зазнав нападу трьох осіб, які били вікна та двері, а тому спочатку здійснив попереджувальний постріл з рушниці вгору, а потім з метою захисту свого життя стріляв в сторону потерпілих, які били скло та кидали в нього камінням, суд оцінює критично, та не враховує при постановленні вироку, тому що дані показання не послідовні, містять протиріччя , та спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Так будучи допитаним під час досудового слідства, безпосередньо в день події, 22.06.2009 року підсудний , в присутності захисника, давав зокрема такі показання, що проживав за вказаною адресою із мамою ОСОБА_17 та дочкою ОСОБА_5. ( т.1 а.с.120-122) . Під час судового засідання 14.11.2012 року підсудний це заперечив і показав, що його мама хворіла і проживала окремо в однокімнатній квартирі.

Також ОСОБА_5 під час досудового слідства ( т.1 а.с.120-122) показував, що коли він побіг в будинок, ОСОБА_6 взяв каміння із цегли та почав бити по склу вікна, зовнішня сторона скла розбилася, а потім він розбив внутрішнє скло, та почав бити в інше вікно. Він(ОСОБА_5 ). зателефонував до міліції і повідомив про обставини, та взяв рушницю із набоями та демонстративно у вікні почав її заряджати.

Під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події від 07.07. 2009 року, обвинувачений ОСОБА_5, на місці також показував і розповів, що в дворі його будинку перебували тільки ОСОБА_6 та інша особа, яким він заподіяв вогнепальні поранення. ( т. 1 а.с.179-184)

В суді , підсудний 14.11.2012 року показав, що коли він побіг в будинок, тоОСОБА_6 і ще один третій, невідомий йому чоловік забігли в двір, і коли за ним закрились двері, хтось один почав вибивати двері, а другий розбивав вікна, але він не бачив хто. Тобто підсудний почав давати показання, що в той день в нападі на нього вже приймало участь три особи, тобто ОСОБА_6 ОСОБА_4 та третя невідома особа.

В суді , підсудний 14.11.2012 року показав, що коли він побіг в будинок, то ОСОБА_6 і ще один третій, невідомий йому чоловік забігли в двір, і коли за ним закрились двері, хтось один почав вибивати двері, а другий розбивав вікна, але він не бачив хто.

Також ОСОБА_5 на досудовому слідстві 22.06.2009 року( т.1 а.с.120-122) давав показання, що коли він навів на ОСОБА_6 рушницю, той заховався за бетонний стовпчик , що на території подвір'я , в цей час на територію подвір'я забіг інший чоловік, якого він бачив вдруге, та почав бігти до вікна, він (ОСОБА_5.) в цей час один раз вистрелив із рушниці в повітря через розбите вікно, і побачив , що у ОСОБА_6 з рук вилетіла папка, чому саме на той час не зрозумів, а потім це було причиною, що він в неї влучив. Потім ОСОБА_6 почав лізти у вікно і він вистрілив в нього, цілячись в ногу, згодом він побачив, як інший чоловік підбігає до вікна, на відстань декількох метрів і він йому вистрілив в ногу.

Під час судового засідання 14.11.2012 року підсудний спочатку показав, що не бачив коли саме забіг ОСОБА_4 в двір, а в кінці допиту сказав, що ОСОБА_4 забіг третім. Також, що коли він зробив перший постріл в повітря, то куди потрапив цей постріл він не бачив, але був впевнений, що не попав у ОСОБА_6. Тоді він злякався і вирішив зробити постріл ОСОБА_6 в ногу, коли він робив другий постріл ОСОБА_4 вже був біля ОСОБА_6 і він( підсудний) за декілька секунд зробив третій постріл у ОСОБА_4.

Також під час досудового слідства 22.06.2009 року ( т.1 а.с.120-122) ОСОБА_5 вказував, що побачивши ОСОБА_6, який бив вікна та почав лізти у віконну раму він тричі зателефонував до міліції, перший раз коли ОСОБА_6 бив вікна, другий раз коли ОСОБА_6 вже ліз в будинок, при цьому підсудний казав «лізуть в будинок, хочуть вбити», а третій раз він телефонував до міліції, та повідомив, що одного нападника поранив а інший втік. Під час судового засідання 14.11.2012 року підсудний це заперечив і показав, що в міліцію він дзвонив, коли здійснив постріли. Але телефонував також і коли вони почали вдиратися в дім, але тоді не відбулося з'єднання. З дослідженого судом аудіозаписом із чергової частини Броварського МВ , вбачається, що до чергової частини дзвінок ОСОБА_5 надійшов вже після застосування зброї і в ньому ОСОБА_5 спочатку повідомляв, що «на нього нападають. лізуть в будинок, хочуть вбити», а згодом визнав, що вже стріляв по невідомих і одного поранив, а другий десь бігає;

Під час цього ж судового засідання 14.11.2012 підсудний під час надання показань, вказував на те, що на прохання ОСОБА_6 мав з ним зустрітись в себе вдома та розібратись з розрахунками за роботу по будівництву, однак вже згодом, в кінці допиту , на запитання свого захисника вказує, що конкретно в той день ОСОБА_6 не пояснив чому приїхав, тобто ціль візиту він не знав;

Показання підсудного в частині того, що він, знаходився в стані необхідної оборони, оскільки перебуваючи в будинку, зазнав нападу трьох осіб осіб, які били вікна та двері а тому спочатку здійснив попереджувальний постріл з рушниці вгору, а потім з метою захисту стріляв в сторону потерпілих, які били скло та кидали в нього камінням спростовуються дослідженими судом доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які суд вважає правдивими,послідовними, оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими , дослідженими судом доказами: протоколами огляду місця події від 22.06.2009 року, висновком судово-медичного експерта № 162 від 14.09. 2009 року, висновком судово-медичної експертизи № 24/233 від 12.09. 2009 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.08. 2009 року, за участю потерпілого ОСОБА_4, висновком комплексної судово-медичної та балістичної експертизи №3638\11-33\59\к від 05.01.2012 року.

Неточності в показаннях потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд вважає такими, що не спотворюють обставини справи і вони пояснюються стресовою ситуацією, в якій опинились потерпілий та свідки.

А показання підсудного, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перед подією злочину, вимагали в нього гроші , неодноразово погрожували застосувати до нього фізичне насильство, внаслідок чого в нього були підстави побоюватись за своє життя та в подальшому застосувати зброю, суд не враховує при постановленні вироку, оскільки дані показання спрямовані на ухилення від відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і вони спростовуються показанями потерпілого ОСОБА_4,свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13,ОСОБА_5 та ОСОБА_12 З даних показань вбачається, що з приводу розрахунку обсягів будівельних робіт в будинку ОСОБА_5 та оплати за дані роботи між підсудним, та ОСОБА_6 і невстановленою особою, дійсно відбувались зустрічі, в ході яких виникали сварки та конфлікти. Однак жоден свідок не вказує, що при цьому підсудному погрожували розправою, застосовували насильство, що присутні мали при собі небезпечні предмети та що їх поведінка давала підстави обґрунтовано побоюватись вчинення ними протиправних насильницьких дій. Згідно постанови слідчого від 19.10.2009 року в порушенні кримінальної справи щодо вчинення будь яких дій майнового характеру з погрозою насильства над ОСОБА_5Е відмовлено, за відсутністю складу злочину, передбаченого ст..189 КК України.( т.2 а.с.199-200)

А показання підсудного, що в нападі на нього брали участь троє осіб, та що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 при цьому кидали по вікнах його будинку шматками цегли та погрожували при цьому насильством , суд не враховує при постановленні вироку, оскільки дані показання спрямовані на ухилення від відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і вони спростовуються показами потерпілого та свідків. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 дійсно пошкодив скло у вікні будинку ОСОБА_5, однак зробив він це з метою бути почутим підсудним, який закрився в будинку. Доказів, які б свідчили, що шматки цегли, виявлені в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 потрапили туди внаслідок дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в суді не встановлено. А згідно висновку імунологічної експертизи №41/ц від 21.06.2012 року сліди крові, виявлені на осколках скла та фрагменті цеглини сірого кольору, можуть в тому числі і за рахунок ОСОБА_5 .Не встановлено в суді і жодних даних, про перебування під час конфлікту в дворі біля будинку ОСОБА_5 ще будь яких осіб, крім ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Потерпілою ОСОБА_18 цивільний позов не заявлявся.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 6444, 93 грн. - підлягає частковому задоволенню у розмірі 4266, 38 грн. Стягненню з підсудного, підлягають підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами витрати потерпілого: 4061, 38 грн. - витрати на придбання ліків, 35 грн. - транспортні витрати, 170 грн. оплата юридичних послуг, а решту позовних вимог суд залишає без розгляду, надавши потерпілому можливість звернутися до суду в цивільно - правовому порядку.

З урахуванням характеру умисних протиправних дій особи, що заподіяла шкоду та доводів позивача про заподіяння йому моральних та фізичних страждань, пов'язаних з перенесенням тяжкого фізичного болю та страждання внаслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень, перебуванням потерпілого тривалий час на стаціонарному лікуванні, позов ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди може бути задоволений частково в розмірі 100 000 грн.

Речові докази: відеокасета з відеозаписом огляду місця події, цифровий диск, відеокасету «Міні» залишити при матеріалах кримінальної справи; диктофон марки «OLYMPUS» з касетою, відеокамера «Canon» з касетою- повернути ОСОБА_5; «барсетку» чорного кольору, пару кросівок, футболку та джинсові штани, залишити в користуванні і ОСОБА_4; портмоне чорного кольору з талоном НОМЕР_4 КХА до посвідчення водія на ім»я ОСОБА_6,з іконкою, візитними картками в кількості 5 шт., лейкопластиром, телефонною карткою «Укртелеком» , футляр для окулярів, окуляри, ключі від квартири, мобільний телефон марки Нокіа), одяг та взуття, належні ОСОБА_6- повернути потерпілій ОСОБА_18; речі та папери, які знаходяться в шкіряній папці - портфелі- знищити; три стріляні гільзи, штору, шість стріляних гільз, пиж - контейнер, три цеглини з плямами бурого кольору, шматки цегли шкіряну папку чорного кольору - знищити; віконну рама з пошкодженням (- вважати втраченою. рушницю «Бенеллі» та три мисливські набої, - конфіскувати в дохід держави, як знаряддя вчинення злочину.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи та особу підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання характеризується посередньо , за місцем роботи позитивно.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання підсудного, судом не виявлено.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини та вчиненням підсудним двох насильницьких тяжких злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати по справі за проведення експертиз покласти на підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324,328,330,331,332 КПК України(1960 року), суд -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 13(тринадцять) років.

Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 7(сім) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового складання призначених покарань і обрати покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 14(чотирнадцять) років.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін - взяття під варту та утримувати їх в Чернігівському СІЗО ДДВП в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 рахувати з 22.06.2009 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 4266, 38 грн., у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., а всього стягнути 104266, 38 грн.

Стягнути: з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз : в розмірі 486,77 грн. за проведення судово - дактилоскопічної експертизи (т.1 а.с. 239), 1216,16 грн. - за проведення судово - балістичної експертизи (т.2 а.с. 147), 8460 грн. - за проведення комплексної судово - медичної та балістичної експертизи, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЗКПО 25574713 , р\р 31250272210700, банк одержувача УДК в Київській області МФО 821018.

Речові докази: СД диск, на якому мається запис вхідних дзвінків до чергової частини Броварського МВ 22.06.09; касета із записом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, відеокасета із записом протоколу огляду місця події від 22.06.09, касета із записом додаткового допиту свідка ОСОБА_8- зберігати при матеріалах справи; диктофон марки «OLYMPUS» з касетою, відеокамера «Canon» з касетою (т. 1 а.с. 125-129) - повернути ОСОБА_5 чи його представнику; портмоне чорного кольору з талоном № НОМЕР_4 до посвідчення водія серії НОМЕР_5 категорії АВС на ім»я ОСОБА_6, іконкою, візитними картками в кількості 5 шт., лейкопластиром, телефонною карткою «Укртелеком» (т.1 а.с. 191-196, 202-207), футляр для окулярів бузкового кольору, окуляри, ключі від квартири, мобільний телефон марки Нокіа (т.1 а.с. 197-201), пару кросівок, футболку, спортивні штани та спідню білизну, належні ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 97-102), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ - повернути потерпілій ОСОБА_18 , а в разі відмови забрати -знищити; її володіння та користування; речі та папери, які знаходяться в шкіряній папці - портфелі (т. 1 а.с.208-214) та шкіряну папку чорного кольору( т. 2 а.с. 138 - 143), що зберігаються при справі - знищити; «барсетку» чорного кольору, пару кросівок, футболку та джинсові штани, (т.1 а.с. 228-233, т. 2 а.с. 110-115) - залишити в законному володінні та користуванні ОСОБА_4; рушницю «Бенеллі» НОМЕР_3 калібру 12 мм (т.2 а.с.28-33), як знаряддя злочину, та три мисливські набої, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Броварського МВ - конфіскувати в дохід держави; штору (т.1 а.с. 215-219), три стріляні гільзи (т.2 а.с. 34-37), шість стріляних гільз (т.2 а.с. 38-39), пиж - контейнер ( т.2 а.с. 40-44), три цеглини з плямами бурого кольору (т.2 а.с. 62-64), шматки цегли (т.2 а.с.74-76), два шматки скла з плямами бурого кольору (т.2 а.с. 85-89), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ - знищити; віконну рама з пошкодженням (т.2 а.с.154-159), яка зберігається в камері зберігання речових доказів Броварського МВ - вважати втраченою.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя В. В. Батюк