Вирок № 29130168, 10.12.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/11857/2012

Провадження № 1/1007/603/2012

10.12.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарях - Юхимович О.В., Процика Д.Г.

за участю прокурора - Неділька С.А., Горбаня В.В.

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с. Сальник Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України , із не повною середньою освітою, не одруженого , не працюючого , жителя АДРЕСА_2, раніше судимого: 07.12.1993 року Броварським міським судом Київської області за ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 р. п /волі, із заст. ст.46-1КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 р.; 25.04.1994 року Броварським міським судом Київської області і за ст.ст. 140 ч.3, 43 КК України до 4 р. п /волі , 22.12.1998 року Броварським міським судом Київської області за ст.ст. 140 ч.3,145 ч.1., 42, 43 КК України до 4 років. 6 міс. п /волі, 04.08.2006 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років п /волі, звільненого 07.09.2007 року умовно-достроково на 07 міс.17 днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, працює гальваніком в ТОВ «Інвестиція третього тисячоліття», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, працює газорізчиком в ТОВ«Пресмет ЛТД», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

встановив:

25 березня 2009 року, близько 17 години 50 хвилин підсудний ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 Київської області та зустрів наглядно знайомих, підсудного ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_6 з якими він вирішив зайти в гості до давнього знайомого потерпілого ОСОБА_3, який прожив у вищезазначеному будинку. В цей же день, близько 18 години, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через відкриті вхідні двері зайшли у під'їзд будинку АДРЕСА_1, де проживає потерпілий ОСОБА_7 та який перебував в стані сп'яніння. Після цього, між підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник конфлікт на грунті не повернення ОСОБА_3 боргу 300 грн, які потерпілий раніше позичав у ОСОБА_4. Під час цього конфлікту ОСОБА_4 в приміщенні квартири, наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий ОСОБА_3 втратив рівновагу, не втримавшись на ногах, впав на підлогу. Після чого, підсудний ОСОБА_4, продовжив наносити удари кулаками в область голови та ногами по тулубу потерпілого, в результаті чого останньому були завдані тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна, синці на голові та тулубі, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 63 від 05.05.2009 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Конфлікт був припинений підсудним ОСОБА_5

Після вчинення насильства над потерпілим, ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред»явив у рішучій формі усну вимогу ОСОБА_3 негайно виконати цивільно-правове зобов»язання та повернути борг 300грн. Потерпілий ОСОБА_3 усвідомлюючи , що з приводу невиконання боргового зобов»язання до нього вже було застосоване насильство, та може бути ще застосоване насильство з боку присутніх в кімнаті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, погодився негайно виконати цивільно- правовий договір, шляхом передачі в рахунок боргу телевізора марки «LG», модель 29 FS6RLX, вартістю з урахуванням зносу 1190 гривні. За усною згодою потерпілого, підсудні загорнули телевізор в покривало та винесли його з квартири, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, віднісши його до ломбарду, з метою отримання коштів.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні, свою вину у пред»явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав та пояснив, що він дійсно з потерпілим ОСОБА_3 знайомий з дитинства і між ними завжди були дружні стосунки, навчались в одній школі в одному класі. Незадовго до викладених подій, приблизно місяців за два до цього, потерпілий взяв у нього в борг гроші в сумі 300 гривні, які обіцяв повернути через пару тижнів. 25 березня 2009 року, після обіду, він збирався зайти до потерпілого в гості і водночас переговорити з ним про борг. По дорозі зустрів, наглядно знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і останні погодилися піти разом з ним до потерпілого, якого також знали з дитинства. Двері в під'їзд, відкрив хтось з мешканців, який виходив, а в квартиру потерпілого були не закриті на замок і вони спочатку разом з ОСОБА_5 зайшли в квартиру, а ОСОБА_6 зайшов туди пізніше, бо залишився покурити, біля квартири потерпілого. ОСОБА_3 був в нетверезому стані і на його запитання , щодо повернення боргу висловився нецензурними словами на його адресу, за що він ударив потерпілого ОСОБА_3 кулаком в обличчя декілька разів, а після їх розняв підсудний ОСОБА_5 Після цього потерпілий ОСОБА_3 повідомив про відсутність у нього грошей і запропонував віднести в ломбард телевізор, щоб отримати гроші, за борг та випити мирову. Потерпілий ОСОБА_3, допоміг поставити телевізор на покривало, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесли телевізор в ломбард. Трохи пізніше він, вийшов із квартири і направився до ломбарду, там телевізор прийняти відмовилися. При виході з ломбарду, вони впустили телевізор на землю та пошкодили , після чого він викинув його, залишивши за гаражами. На досудовому слідстві оговорив себе, слідчий залякала, що якщо не визнають вини, то вибере міру запобіжного засобу, арешт, тому був вимушений визнати вину та написати явку з повинною. На досудовому слідстві, він говорив про борг, але слідчий чомусь не записала цього, з потерпілим добре знайомий був у нього разів 10 приходив пити пиво, знає, що той живе сам в двох кімнатній квартирі. Потерпілий сам піднімав телевізор, відключав та зняв з підставки. Вважає, що зробив невірно, що ударив п'яного потерпілого, просить не карати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред»явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 25.03. 2009 року після обіду, він в дворі будинку АДРЕСА_1 зустрів ОСОБА_6 з яким розмовляв. Згодом до них підійшов знайомий, ОСОБА_4 При розмові той сказав, що іде до ОСОБА_3 в гості і вони пішли разом. В квартиру зайшов він та ОСОБА_4, а ОСОБА_6 залишився курити на сходовому майданчику . В квартирі між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка, причини якої не може сказати, яка переросла в бійку. Потерпілий ОСОБА_3 першим ударив ОСОБА_4, після чого той двічі, вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Він розборонив їх, і тоді потерпілий ОСОБА_3 сам запропонував здати телевізор в ломбард і за виручені гроші випити. Він зрозумів, що ОСОБА_3 був винен гроші. Потім до квартири зайшов ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_3 сам допоміг загорнути телевізор у покривало, знявши з підставки в стінці. В ломбард телевізор відносили він і ОСОБА_6, а ОСОБА_4 ще залишався в квартирі з потерпілим. Телевізор в ломбарді не прийняли, так як він був старий. Потім прийшов ОСОБА_4 і при виході з ломбарду вони ненароком телевізор впустили та пошкодили і його кудись забрав ОСОБА_4. Перші покази пам'ятає частково, він тоді визнавав вину, так як слідча погрожувала арештувати, він їх не змінював. З потерпілим він знайомий давно і з ним в нормальних відносинах, тому не міг піти викрадати в нього майно. просить його виправдати.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні, свою вину в пред»явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав, та пояснив, що 25.03. 2009 року після обіду, перебував в дворі будинку АДРЕСА_1 Київської області, де він проживає та разом з ОСОБА_5 Там до них підійшов знайомий, ОСОБА_4 і вони в розмові між собою вирішили зайти в гості до спільного знайомого, ОСОБА_3 Скориставшись домофоном, зайшли до під'їзду, а потім підійшли до вхідних дверей квартири, які були відчинені. Першими зайшли до квартири ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а він залишився покурити, біля вхідних дверей квартири. Зайшовши до квартири, хвилин через 10, побачив що на підлозі стояв телевізор, який потерпілий ОСОБА_3 попросив його віднести до ломбарду. Вони вдвох з ОСОБА_5 віднесли телевізор до ломбарду, але його там не прийняли. В подальшому ОСОБА_4 телевізор вивіз до гаражів, тому що вони його пошкодили, де і залишив. На другий день він дізнався, що в квартирі ОСОБА_4 наніс потерпілому пару ударів, але він особисто потерпілому ударів не наносив і з ОСОБА_4 про це не домовлялись. Самого конфлікту він не бачив . Визнавальні покази на досудовому слідстві давав, тому, що йому погрожували взяттям під варту, то він все підписував, що давала слідча. Він разом з ОСОБА_5 добровільно відшкодували потерпілому завдану шкоду, просить призначити покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Органом досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інкриміновано вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, а тому дії підсудних , органом досудового слідства, були кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України.

Зокрема, в обвинувальному висновку вказано, що 25 березня 2009 року, близько 17 години 50 хвилин підсудний ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_1 Київської області та зустрів наглядно знайомих, підсудного ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_6 з яким вступив в попередньою змову на відкрите заволодіння майном, що належить їхньому наглядно знайомому, ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день, близько 18 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 через відкриті вхідні двері зайшли у під'їзд будинку АДРЕСА_1, де проживає потерпілий ОСОБА_7 та який перебував в стані сп'яніння. Після цього, підсудний ОСОБА_4Б проникши в приміщення квартири, несподівано для потерпілого, наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий ОСОБА_3 втратив рівновагу, не втримавшись на ногах, впав на підлогу. Після чого, підсудний ОСОБА_4, діючи за домовленістю з підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для подолання можливого опору з боку потерпілого, почали наносити удари кулаками в область голови та ногами по тулубу потерпілого, в результаті чого останньому були завдані тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна, синці на голові та тулубі. Продовжуючи свої злочинні дії, після вчиненого на потерпілого ОСОБА_3 нападу з метою відкритого заволодіння його майном, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, відкрито заволоділи майном сім'ї потерпілого ОСОБА_3 а саме - телевізором марки «LG», модель 29 FS6RLX, вартістю з урахуванням зносу 1190 гривні.

Як вбачається з обвинувального висновку, дане обвинувачення ґрунтувалось на початкових показаннях самих підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 , даних ними під час досудового слідства, показаннях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, заявою ОСОБА_8, протоколі огляду місця події від 25.03.2012 р; протоколі додаткового огляду місця події 26.03.2012 р; явками з повинною ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, протоколах відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, висновком експерта №42 від 17.04.2009 року; висновком експерта від 23.04.2009 року; висновком експерта №63 від 05.05.2009 року; висновками експерта №70\63, №71\63 №72\63 №73\63 від 12.05.2009 року; та безпосередньо речовими доказами та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

- потерпілий ОСОБА_3, в суді дав покази про те, що він дійсно взимку 2009 року взяв борг у ОСОБА_4 300 гривень. 25.03. 2009 року, близько 17 години , він у нетверезому стані сидів на дивані в квартирі та побачив, що до нього в квартиру зайшов ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 ОСОБА_4, побачивши його у нетверезому стані, обурився з цього приводу, сказавши, що п»єш, а гроші не віддаєш. Після чого він нагрубив ОСОБА_4 і той ударив його кулаком по голові, а потім ще пару разів вдарив кулаком в обличчя, а ОСОБА_5 втрутився та припинив бійку. В нього був розбитий ніс, ішла кров, після чого, він запропонував підсудним віднести телевізор до ломбарду, бо у нього не було грошей, щоб повернути ОСОБА_4 борг. Приймаючи це рішення та визнаючи борг, він усвідомлював, що підсудні знаходились в квартирі і могли ще його побити. Він вказав їм на покривало та щоб забрали телевізор і здали в ломбард, виручені кошти це за борг та на випивку. Виносили з квартири телевізор ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а ОСОБА_4 залишився трохи. Потім прийшов батько, якому він нічого не говорив, бо й них погані відносини, той подзвонив матері. Прийшла мама, яка нічого не знала про борг і він її не говорив. Він лише сказав хто до нього приходив. Мати написала заяву до міліції. Потім вона у всьому розібралася і вони хотіли забрати заяву, але в міліції повідомили, що вже було пізно. Покази на досудовому слідстві давав, слідча записувала, але він їх не читав, а лише підписував, проводились відтворення та очні ставки, він погано пам'ятає ті події, але такі покази давав через те, що ОСОБА_4 ударив його у його ж квартирі. В подальшому він усвідомив наслідки слідства для підсудних, що тих можуть засудити за те що вони не робили та дав правдиві показання під час судових розглядів. Завдану йому шкоду підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно відшкодували і претензій до підсудних у нього немає, просить призначити підсудним покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

- свідок ОСОБА_8 в суді показала, що одного дня , весною 2009 року, точної дати не пам»ятає, вона була у своєї дочки , яка проживає в АДРЕСА_5. Їй зателефонував чоловік ОСОБА_9 та сказав, що прийшов додому, а там сидить побитий її син ОСОБА_3 , а з квартири пропав телевізор. Вона відразу побігла додому АДРЕСА_1. Коли зайшла в квартиру, то дійсно побачила побитого сина, він був п'яний, також побачила те, що зник телевізор з тієї ж кімнати, де знаходився син. Вона відразу почала викликати працівників міліції, хоча ОСОБА_3 і просив її цього не робити. Він спочатку не казав їй хто це зробив і чому, тому вона не зупинилась і викликала міліцію. Коли працівники міліції приїхали, то сказали написати заяву. Вона написала заяву, оскільки думала, що вони просто повернуть телевізор і все. Вона не знала, що будуть такі наслідки. Тоді син розповів, що приходили до нього його знайомі ОСОБА_6, ОСОБА_5 -вони з їх двору, та ОСОБА_4 однокласник. Лише через два тижні син сказав, що був винен гроші знайомому, тому віддав телевізор. Коли вона дізналась про це, то хотіла забрати заяву, але їй сказали, що вже пізно, що вже порушено кримінальну справу. Те, що син був винен гроші і віддав телевізор, щоб його заклали в ломбард її майже не здивувало, бо той не працював, інколи випивав і постійно закладав свої речі в ломбард.

- свідок ОСОБА_9 дав показання в судовому засіданні, про те що в березні 2009 року. Він зайшов після роботи додому АДРЕСА_1. В тамбурі перед квартирою він зустрівся з, відомим йому тепер, ОСОБА_4, який вийшов з пустими руками, тому він навіть нічого не подумав. Коли вже зайшов в квартиру, то побачив побитого сина ОСОБА_3, що сидів на дивані біля вікна. Тоді ж він помітив, що зник телевізор сріблястого колору. Потерпілий був випивший, на обличчі в нього була кров. Оскільки в них були не дуже добрі стосунки, то на запитання ОСОБА_3 не відповідав, тому він зателефонував його матері ОСОБА_8, якій сказав, що син сидить вдома побитий і пропав телевізор. Після того, як він викликав ОСОБА_8, то поїхав на роботу. Очевидцем того, як пропав телевізор і хто його забрав він не був. Про те, що ОСОБА_3 був винен хлопцям гроші, він дізнався вже пізніше, з розповіді дружини. Йому щодо боргу потерпілий нічого не казав, бо в них не дуже добрі відносини. В той період ОСОБА_3 не працював і вживав спиртні напої;

- з досліджених в суді, даних під час досудового слідства показань свідка ОСОБА_10, вбачається, що 25 березня 2009 року, вона знаходилася на робочому місті в приміщенні ТП «Чесний ломбард»по вул. Незалежності буд.№ 2 в м. Бровари. В другій половині дня, до неї в приміщення ломбарду зайшли двоє чоловіків, які принесли у покривалі телевізор з плоским екраном, сріблястого кольору з чорним корпусом та запитали чи не приймає вона телевізори. Вона телевізор прийняти відмовилася, оскільки вони здались їй підозрілими. Після цього чоловіки, почали стукати в двері і вона вирішила натиснути на тривожну кнопку. Почувши це, один з хлопців почав просити, щоб вона не викликала міліцію, запевняли її, що телевізор не крадений, а потім пішли геть. Через якийсь час бачила як працівники міліції з контейнеру для сміття вилучали покривало, у якому незнайомі чоловіки приносили телевізор. ( т. 1 а.с. 28-29)

Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_3 в суді та жодного свідка достовірно не підтверджують обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині того, що вони 25.03.2009 року, в кваритрі АДРЕСА_1 вчинили розбійний напад на ОСОБА_3 .

Не міститься достатніх доказів вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6. злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і в досліджених судом матеріалах справи, на які посилається , як на докази обвинувачення :

Так з протоколом заяви ОСОБА_8 про факт вчинення злочину від 25.03.2009 року про те, що її сину було спричинено тілесні ушкодження та забрано телевізор. ( т.1 а.с. 4 ) , однак на досудовому слідстві ( т.1 а.с. 47-48. ) та судовому засіданні свідок неодноразово вказувала, що не була очевидцем подій, а про обставини побиття сина вона дізналась від нього самого;

З протоколу огляду місця події від 25.03.2009 року, вбачається, що оглянута територія поблизу буд.2 по вул. Незалежності м. Бровари і в сміттєвому контейнері, який розташований між приміщенням ломбарду ПТ «Чесний ломбард»та 5м під'їздом буд.2 по вул. Незалежності м. Бровари виявлено та вилучено покривало комбінованого кольору з візерунками у вигляді квадратиків ( т.1, а.с.6-7);

З протоколу огляду місця події від 25.03.2009 року, року, вбачається, що оглянута квартира АДРЕСА_1, в якій вилучено інструкцію до телевізора «LG «модель 29FS6R LX» та сім слідів пальців рук з поверхні меблевої стінки в кімнаті №1 ( т.1, а.с.6-7 );

З висновку судової-дактилоскопічної експертизи № 42 від 17.04.2009 року, вбачається, що сліди пальців рук, вилучені в квартирі АДРЕСА_1 для ідентифікації особи не придатні,(т.1 а.с.181-184);

З протоколу додаткового огляду місця події від 06.03.2009 року, вбачається, що між гаражами поруч з буд. 10-б по вул. Незалежності м. Бровари виявлено та вилучено телевізор «LG» ( т.1 а. с. 16-17);

З висновку судової-товарознавчої експертизи від 23.04.2009 року, вбачається, що вартість телевізора марки «LG Super Slim»становить 1190 гривні ,(т.2 а. с. 16)

З протоколу огляду речових доказів, від 23.04.2009 року, вбачається, що було оглянуто телевізор марки «LG Super Slim», який приєднанно їх до справи як речовий доказ; ( т.2 а. с.23- 25).

З протоколу явки з повинною ОСОБА_4 вбачається,що 25.03.2009 року він із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 зайшли в квартиру АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_6 та нанесли останньому тілесні ушкодження. Потім між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почалась сварка та ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження. Після чого телевізор ОСОБА_6 поклали на простирадло та понесли до ломбарду.(т.1 а.с.12)

З протоколу явки з повинною ОСОБА_6 вбачається, що 25.03.2009 року він із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли в квартиру АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_6. Потім між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почалась сварка та ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження.Після чого телевізор ОСОБА_6 поклали на простирадло та понесли до ломбарду.(т.1 а.с.19)

З протоколу явки з повинною ОСОБА_5 вбачається,що 25.03.2009 року він разом з ОСОБА_4 ОСОБА_6. відкрито викрали телевізор з квартири АДРЕСА_1. ( т.1 а.с.24)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події, за участю потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що потерпілий показав, як 25.03.2009 року, близько 16 год він знаходився в залі квартири , де побачив ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та зробивши пару кроків до них, став у коридорі. Коли він в цей момент глянув на телевізор, а після чого повертав голову у бік хлопців, він відчув удар кулаком в обличчя, після чого впав на підлогу на праве коліно, при цьому однією рукою віетримався за підлогу. Після чого хтось з хлопців пихнув його ногою в спину, ісля чого він сів на диван, де йому почали наносити удари кулаками та ногами в обличчя та по тулубу.Також потерпіли показав, як саме тримали ножа хтось з хлопців. (т.1 а.с.151-158),

З протоколу відтворення обстановки та обставин події, за участю підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 на місці розповів, що 25.03.2009 року він сів на диван, який стоїть ліворуч від дверей а ліворуч від нього сидів ОСОБА_3,з яким у нього виник конфлікт , після чого він наніс удар правою рукою ОСОБА_3 в обличчя , в область правої щоки, а потім другий удар в область лівої щоки та третій удар аналогічний першому. Потім ОСОБА_4 показав, як ОСОБА_3 лежав після ударів, а потім ОСОБА_3 наніс йомц удар у виді ляпаса.(т.1 а.с.159-164),

З протоколу відтворення обстановки та обставин події, за участю ОСОБА_5 вбачається як ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 розповів, що першим в квартиру заходивОСОБА_4, за ним стояв ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Показав де стояв потерпілий, а потім той з ОСОБА_4 сіли на дивані. ОСОБА_5 показав, ОСОБА_4 наносив ОСОБА_3 удпри кулаками в обличчя, а після нанесених ударів ОСОБА_3 знаходився в положенні лежачи на дивані на правому боці, а перед ним в такому ж положенні, тільки на лівому боці лежав ОСОБА_4.ОСОБА_5 взявши за світер відтягнув ОСОБА_4 та припинив бійку. Потім ОСОБА_5 показав, як ОСОБА_3, взявши за два боки , підняв телевізор та ступивши три кроки вперед поставив його на підлогу. Після чого віін з ОСОБА_6, взявши покривало, винесли телевізор з картири (т.1 а.с. 166-175),

З протоколу відтворення обстановки та обставин події, за участю ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 розповів і показав, що 25.03.2009 року він близько 16 год , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходив до квартирі АДРЕСА_1,після чого вийшов у коридор парадного де стояв і курив, а коли зайшов в квартиру то бачив, як ОСОБА_3 ставив телевізор на порозі в залі (т.1 а.с.176-178),

З висновку судово-медичного експерта № 63 від 05.05.2009 року, вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені такі тілесні ушкодження, як: струс головного мозку, садна, синці на голові і тулубі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я, (т.2 а.с.37-38);

З висновку судово-медичного експерта № 70/63 від 12.05.2009 року, вбачається, що враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, синці і садна на обличчі могли виникнути при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_4 під час проведення відтворення обстановки і обставин події, а саме, від ударів кулаками по обличчю,( т. 2 а.с.49);

З висновку судово-медичного експерта № 71 63 від 12.05.2009 року, вбачається, що які небуть обставини, пов»язані з заподіянням ОСОБА_3 тілесних ушкодженнь в протоколі відтворнння обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6 не описані (т. 2 а. с. 50).

З висновку судово-медичного експерта № 72/ 63 від 12.05.2009 року, вбачається, що враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, вказані ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілим під час проведення відтворення обстановки і обставин події, а саме, від ударів кулаками і взутими ногами в область голови і тулуба.(т. 2 а. с. 51).

З висновку судово-медичного експерта № 73/ 63 від 12.05.2009 року, вбачається, що враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, синці і садна на обличчі останнього могли виникнути при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення відтворення обстановки і обставин події, а саме, від ударів кулаками по обличчю. ( т.2 а. с. 52).

Таким чином, досліджені судом докази обвинувачення: показання потерпілого, свідків, та інші матеріали справи достовірно не підтверджують обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині того, що вони 25.03.2009 року, поблизу будинку АДРЕСА_1 вступили в попередньою змову на відкрите заволодіння майном, що належитьОСОБА_3., а після чого, діючи узгоджено між собою , проникли у його житло до квартири АДРЕСА_1, де вчинили розбійний напад на ОСОБА_3 та заволоділи його телевізором «LG».

В судовому засіданні підсудні заперечили будь яку попередню домовленість між собою на незаконне проникнення до квартири, вчинення розбою та відкритого викрадення майна у ОСОБА_3 Не вбачається це і з явок з повинною, показань ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, даних ним під час досудового слідства та з протоколів проведених з ними відтворення обстановки та обставин події. Під час цієї слідчої дії, яка до того ж ґрунтувалась на показаннях підозрюваних, ОСОБА_4 лише показав за яких обставин він наносив удари потерпілому, ОСОБА_5 підтвердив лише факт заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4, та передання ОСОБА_3 їм телевізора та факт виносу телевізора з квартири, а ОСОБА_6 лише показав на місці яким чином з квартири виносився телевізор за сприяння потерпілого. Допитаний судом потерпілий ОСОБА_3 в суді також вказав, що ОСОБА_4 бив його, тому що він(ОСОБА_3) був в стані сп»яніння та не розрахувався з боргами, а інші підсудні участі в бійці не приймали і що він сам віддав телевізор в рахунок боргу.

Суд оцінює критично і не враховує при постановленні вироку показання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6дані ними під час досудового слідства , оскільки в суді підсудні частково відмовились від цих показань, а під час досудового слідства допити підсудних проводились з порушенням вимог ст..22 КПК України(1960 року)не повно та не всебічно, мотиви поведінки підсудних не досліджувались,а узгодженість їх дій не встановлювались.

В зв»язку з вищевикладеним, суд не враховує при постановленню вироку явки з повинною ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які до того є малоінформативними, в повній мірі не розкривають обставин пригоди, що ставить під сумнів їх добровільність та достовірність.

Суд оцінює критично і не враховує при постановленні вироку показання ОСОБА_3 дані ним під час досудового слідства , оскільки в суді потерпілий пояснив, що порушення справи ініціювала його мати, якій він не розповів про наявність боргу, та через його побиття ОСОБА_4 підписував протоколи слідчих дій. В подальшому він усвідомив наслідки слідства для підсудних розповів всі обставини матері та дав правдиві показання під час судових розглядів.Тому суд враховує показання ОСОБА_3, дані ним під час судового розгляду, оскільки такі показання від послідовно давав протягом неодноразових судових розглядів справи і ці показання узгоджуються з іншими дослідженими судом даказами: показаннями підсудних, показаннями свідків.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року, під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства . Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи , незалежно від того , заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Під час судового розгляду , з досліджених в судовому засіданні доказів було достовірно встановлено, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25 березня 2009 року, близько 18 години прибули в квартиру ОСОБА_3 з метою отримати борг та за попередньою змовою між собою примушували ОСОБА_3 до виконання цивільно-правових зобов»язань, в результаті чого потерпілий передав присутнім в рахунок боргу телевізор «LG». Перебуваючи в квартирі потерпілого, підсудні, маючи можливість не шукали цінних речей та не заволоділи жодним майном, хоча перешкод для цього в них не було, що виключає корисливий мотив їх прибуття до ОСОБА_3

Висновок досудового слідства, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до помешкання свого знайомого ОСОБА_3, з метою відкритого викрадення майном ,побили його і заволоділи телевізором на доказах не грунтуєтьсяч, а грунтується лише на припущеннях і належними доказами не підкріплений.

Згідно вимог ч.2 ст.327 КПК України, обвинувальний вирок не може грунтуатись на припущеннях і востановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Згідно ст..62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, і всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому умисні дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.187 КК України на ч.3 ст.355 КК України, оскільки в суді встановлено, що він за попередньою змовою групою осіб примушував ОСОБА_3 до виконання цивільно-правових зобов»язань, та при цьому застосував насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не домовлялись з ОСОБА_4 та не узгоджували з ним можливість застосування насильства, їх дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст.187 КК України на ч.2 ст.355 КК України, як примушування ОСОБА_3 до виконання цивільно-правових зобов»язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, оцінюючи в їх сукупності докази , зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина підсудних доведена повністю у вчиненні слідуючих злочинів:

ОСОБА_4, у вчиненні примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов»язань, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.355 КК України;

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов»язань, вчиненому за попередньою змовою групою осіб і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.355 КК України.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних про особи підсудних, конкретні обставини справи. Так суд враховує, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризуються посередньо, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності ; що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочин вчинили вперше, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 судом визнається рецидив злочину.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_4. суд відносить щире каяття та відшкодування шкоди спричиненої злочином, а тому враховуючи всі вищевикладені обставини та те, що підсудний раніше судимий за вчинення умисних злочинів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не виявлено.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд відносить щире каяття підсудних та добровільне відшкодування шкоди спричиненої злочином., а тому враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання їм повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати по справі: - в сумі 486 гривні 77 копійки за проведення судової-дактилоскопічної експертизи № 42 від 17.04.2009 року (а.с.180-187 том.1), підлягають до стягненню з підсудних в рівних частинах на користь експертної установи по - 162 (сто шістдесят дві) гривні 26 копійки з кожного. В матеріалах кримінальної справи маються матеріали, що підсудними ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вказані суми відшкодовано, а тому судові витрати необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_4

Речовий доказ: телевізор «LG», - вважати переданим потерпілому ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, перехідними положеннями КПК України(2012 р.), ст. ст. 275,323-324, 327,331,332 Кримінально-процесуального кодексу України(1960 року), суд, -

засудив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.355 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 (чотири) роки .

Міру запобіжного заходу, стосовно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності, залишити без змін - тримання під вартою, в Київському СІЗО № 13 ДДВП України в Київській області.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 28 травня 2009 року.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.355 ч.2 КК України та призначити їм покарання, у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3 (три) роки .

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з річним строком випробовування і покладенням на них обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу, стосовно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності залишити без змін -підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4, на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ЄДРПОУ 25574713, 04071, р/р 35222002000460 МФО 821018 в УДК в Київській області суму - 162 (сто шістдесят дві) грн. 26 коп. (за проведення експертизи № 42 від 17.04.2009 року в тому числі ПДВ).

Речовий доказ: телевізор «LG»- залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_3

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд з моменту проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя В. В. Батюк