Ухвала суду № 29130162, 06.02.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/5790/2012

Категорія ч.2 ст.286 КК України

Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.

Суддя-доповідач Томенчук Б.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Томенчука Б.М.,

суддів Ткачук Н.В., Флісака Р.Й.,

з участю прокурора Федорук Ю.І.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голови, Верховинського району,Івано- Франківської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, працюючого слюсарем у приватного підприємця, одруженого, не судимого, українця, громадянина України,-

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 залишено раніше обраний - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України 1960 року.

Постановлено задовольнити цивільні позови Івано-Франківської обласної лікарні та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Івано-Франківської обласної лікарні 1334 грн. 41 коп., на користь Коломийської центральної районної лікарні 1685 грн. 50 коп., на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області 2644 грн. витрат за проведення експертиз.

Вироком Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він 26 липня 2012 року приблизно о 06:45 годині, керуючи автобусом "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі в с. П,ядики, вул. Кринички Коломийського району, здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту № 52 "Коломия- Дослідна станція", наближаючись до перехрестя з вул. Наукова, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, тобто порушив вимоги Правил дорожнього руху,а саме: п.1.3., п.l.5., п.2.3.б), п.10.1., п.16.13.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров,я, але не є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а пасажир автомобіля ВАЗ-211540 ОСОБА_6- загинула від гострої крововтрати внаслідок закритої травми грудної клітки та органів грудної черевної порожнини з множинними двобічними переломами ребер Дії ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв'язку із спричиненням ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та смертю ОСОБА_7

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Покликається на те, що судом не дотримано вимог с. 65 КК України та абзацу 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання". Просить вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

У змінах до апеляції прокурор просить виключити із мотивувальної частини вироку посилання на визнання ОСОБА_5 винним «в порушенні експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом», як таке, що досудовим слідством йому не інкримінувалося.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить змінити вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року в частині призначення додаткового покарання, а апеляцію прокурора задовольнити частково.

Заслухавши доповідь судді Томенчука Б.М., пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляцію у зміненому виді, потерпілих, захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5, які не заперечили вимоги апеляції у зміненому виді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора у зміненому виді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, які в апеляційній скарзі не оспорюються, тому фактичні обставини справи апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні виду і міри покарання засудженому ОСОБА_5, суд першої інстанції відповідно до положень ст.65 КК України врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та дані про особу засудженого, зокрема його позитивні характеристики за місцем проживання та місцем праці (а.с.а.с.181,182), його незадовільний стан здоров'я, що підтверджується медичними документами (а.с.216-218) та перебування на його утриманні престарілої матері - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, про що свідчить довідка про склад сім,ї засудженого ОСОБА_5 (а.с.180).

Відповідно до ст.66 КК України, суд визнав обставинами, що пом'якшують покарання визнання засудженим вини та щире каяття, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім цього, в судовому засіданні, самі потерпілі по справі просили суд суворо не карати підсудного.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на сукупність пом,якшуючих покарання обставин, що істотно зменшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого засудженим злочину та позитивно характеризують його особу, суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.75 КК України,

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, додаткове покарання, яке передбачене санкцією статті як обов,язкове, не призначається. Тому суд обґрунтовано не призначив ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таким чином, суд першої інстанції призначив покарання, необхідне і достатнє для виправлення засудженого, тому підстав для скасування вироку внаслідок м,якості призначеного покарання та постановлення нового вироку колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, суд першої інстанції зайво кваліфікував дії ОСОБА_5 як « порушення експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом», а тому таке посилання із мотивувальної частини вироку слід виключити.

Керуючись ст.ст. 365, 366,367 КПК 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, у зміненому виді задовольнити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року відносно ОСОБА_5 - змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на визнання ОСОБА_5 винним "в порушенні експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом".

В решті даний вирок залишити без змін.

Головуючий Б.М. Томенчук

Судді Н.В. Ткачук

Р.Й. Флісак

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Томенчук