Ухвала суду № 29126711, 06.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16633/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» до Київської регіональної митниці, третя особа - Міністерство охорони здоров'я України, за участі Прокуратури м. Києва про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач» (далі -позивач, ДП «Укрмедпостач») пред'явило позов до Київської регіональної митниці (далі -відповідач), третя особа - Міністерство охорони здоров'я України, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 12 листопада 2010 року №196, №197 та №198.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до податкових повідомлень Київської регіональної митниці від 12 листопада 2010 року згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за порушення Закону України «Про Митний тариф України» ДП «Укрмедпостач»: 1) визначено суму податкового зобов'язання за платежем: мито на нафтопродукти, які підлягають обкладенню акцизним збором, транспортні засоби, які підлягають обкладенню акцизним збором, та шини до них, у розмірі 10 663 140,06 грн., у тому числі за основним платежем -7 108 760,04 грн., за штрафними санкціями -3 554 380,02 грн. (№ 196); 2) визначено суму податкового зобов'язання за платежем: акциз на транспортні засоби (крім мотоциклів і велосипедів) у розмірі 698 136,92 грн., у тому числі за основним платежем -465 424,61 грн., за штрафними санкціями -232 712,31 грн.(№ 197); 3) визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2 272 255,40 грн., у тому числі за основним платежем -1 514 836,93 грн., за штрафними санкціями -757 418,47 грн. (№ 198)

Зазначені податкові повідомлення прийняті на підставі акта від 22 жовтня 2010 року №25/10/100000000/04653147 позапланової документальної перевірки дотримання ДП «Укрмедпостач» законодавства України з питань митної справи за період з 30 грудня 2009 року по 05 лютого 2010 року, яким встановлено невірне декларування коду товару автомобілів OPEL COMBO, що призвело до порушення вимог Законів України «Про Митний тариф України», «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузови до них», «Про податок на додану вартість" та заниження відповідних податкових зобов'язань.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями, мотивуючи позовні вимоги тим, що декларування автомобілів OPEL COMBO за кодом УКТЗЕД 8705 90 90 90 відповідає вимогам Митного кодексу України, постанов Кабінету Міністрів України від 01 січня 2006 року №80, від 08 грудня 2009 року №1353, розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2009 року №1536-р та здійснено на підставі рішення Київської регіональної митниці від 29 грудня 2009 року.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкових повідомлень-рішень відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як зазначено в Акті перевірки та встановлено судом першої інстанції, позивач за перевірений період імпортовано 1000 автомобілів OPEL COMBO; згідно даних графи 2 вантажний митних декларацій відправником товарів зазначено фірму Hodlmar Logistics GmbH (Австрія) на замовлення фірми VAMED ENGINEERING GMBH&CO KG (Австрія); при декларуванні вказаних автомобілів заявлено код товару УКТЗЕД 8705 90 90 90.

Відповідно до частини першої та другої статті 311 Митного кодексу України (тут і далі нормативно правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів; в УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно пояснень до УКТЗЕД товарна позиція 8705 90 90 90 включає автомобілі спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, машини прибиральні, машини дорожні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі): - - інші: - - - - інші.

Позивач, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2009 року №1353 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2009 року №1536-р вважає, що автомобілі OPEL COMBO адаптовані для надання медичної допомоги та виробом медичного призначення.

Згідно з пунктом 1 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2004 року №1497 визначено, що ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться МОЗ, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (далі - свідоцтво) за зразком згідно з додатком.

З огляду на вищезазначене, необхідними умовами для віднесення автомобілів OPEL COMBO до товарної позиції 8705 90 90 90 є: призначення їх головним чином не для перевезення людей або вантажів та реєстрація як виробів медичного призначення.

Згідно листа Міністерства охорони здоров'я України від 20 вересня2010 року №18.02-19/1130/15-3916, Державну митну службу України повідомлено, що за матеріалами, наданими на транспортний засіб «Автомобіль спеціалізований OPEL COMBO» визначити його як медичний виріб було неможливо у зв'язку з відсутністю необхідної документації, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2004 року №1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення»; вказаний транспортний засіб не задекларований виробником як виріб медичного призначення, не відповідає вимогам чинного в Україні стандарту ДСТУ EN 7032:2009 «Транспортні засоби медичні та їхнє устаткування. Автомобілі швидкої медичної допомоги» (не пристосований для транспортування хоча б однієї особи на ношах)» та стандарту ДСТУ 4388/2005 «Вироби медичні. Класифікація залежно від потенційного ризику застосування. Загальні вимоги" (автомобіль не має жодного спеціалізованого медичного приладу чи устаткування); державна реєстрація транспортного засобу «Автомобіль спеціалізований OPEL COMBO» не здійснювалась, свідоцтво про державну реєстрацію не видавалось.

За правилами частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того, що автомобілі OPEL COMBO призначені головним чином не для перевезення людей або вантажів та, що зареєстровані як вироби медичного призначення.

Таким чином, вказані вище автомобілі класифікуються за кодом УКТЗЕД 8703 22 10 00 «Автомобілі легкові та інші транспортні засоби, призначені для перевезення людей (крім автомобілів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі, фургони та гоночні автомобілі":- - з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1000 см3, але не більш як 1500 см3:- - - нові», оскільки з огляду на конструктивні особливості згадані автомобілі призначені головним чином для перевезення людей, а тому висновки Акта перевірки про невірне декларування позивачем автомобілів OPEL COMBO за кодом УКТЗЕД 8705 90 90 90 є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи.

Твердження позивача про виконання ним вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01 лютого 2006 року №80 «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України» є помилковими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що при митному оформленні ним надавались документи, які підтверджують право на застосування до товарів пільгового режиму оподаткування, як це передбачено у пункті 22 цієї постанови.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено, що імпортовані ним автомобілі OPEL COMBO призначені для надання медичної допомоги, є виробами медичного призначення та звільняються від обкладення податком на додану вартість на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2009 року №1353 «Про внесення змін до переліку виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003 року №1949,

Колегія суддів зазначає, що митні процедури в розумінні Митного Кодексу України охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України визначено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно службової записки заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці Буряка Т.В. від 20 вересня 2010 року №12-26/740 рішення від 29 грудня 2009 року №КТ-100-3077-09 про визначення коду товару «Автомобіль спеціалізований OPEL COMBO» вважається таким, що втратило чинність.

Відповідно до змісту пункту 1 розділу 2 та пункту 16 розділу 3 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07 серпня 2007 року №667, до компетенції відділу номенклатури та класифікації товарів (ВНКТ) і відділу контролю митної вартості та номенклатури (ВКМВН) згідно з напрямом діяльності та цим Порядком належить виконання таких завдань, зокрема, здійснення вибіркових перевірок митних органів щодо митних оформлень в частині правильності класифікації товарів. ВНКТ (ВКМВН) має право скасувати прийняте ним Рішення, якщо, зокрема, рішення прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД.

Таким чином, митний орган наділений повноваженнями щодо скасування прийнятого ним рішення про визначення коду товару у разі, якщо воно прийнято з порушеннями УКТЗЕД та воно є обов'язковими для осіб, яких воно стосується.

Правомірність дій начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці Буряка Т.В. встановлена постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2012 року в адміністративній справі №2а-3936/12/2670 за позовом ДП «Укрмедпостач» до Київської регіональної митниці про визнання неправомірним дій, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року, тобто судом рішенням, яке набрало законної сили.

Зокрема у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2012 року в адміністративній справі №2а-3936/12/2670 встановлено, що «у заступника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці Буряка Т.В. були наявні підстави та повноваження для складання службової записки №12-26/740 від 20.09.2010 про скасування рішення від 29.12.2009 № КТ-100-3077-09 про визначення коду товару».

Відповідно до ч.1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність скасування раніше прийнятого рішення Київської регіональної митниці про визначення коду товару «Автомобіль спеціалізований OPEL COMBO» за кодом УКТЗЕД 8705 90 90 90, як такого, що прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД, є доведеною.

За таких підстав, визначення податкового зобов'язання згідно податкових повідомлень Київської регіональної митниці від 12 листопада 2010 року №196, №197 та №198 відповідає вимогам законодавства, а позовні вимоги ДП «Укрмедпостач» не обґрунтовані.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.