Вирок № 29124617, 12.12.2012, Фастівський міськрайонний суд Київської області

Дата 12.12.2012

Справа№ 1027/4635/12

Номер провадження: 1/1027/385/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Зебелян .Н. В.

№ 1/1027/385/12

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Зебелян Н.В., секретаря судового засідання Древаль В.В., прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області Стасюка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого за в АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

11.05.2012 приблизно о 15 год.30 хв. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 перебували у будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, де вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виникла сварка, під час якої ОСОБА_2, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, без наміру на позбавлення життя, взяв з підлоги електричну болгарку, увімкнув її в електромережу, після чого, маючи намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3 удар в область ноги, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани стегна, яка згідно висновку експерта № 79/114 від 31.08.2012 відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Після цього ОСОБА_3 почав кричати та розмахувати руками перед ОСОБА_2 з метою захиститися, але ОСОБА_2, незважаючи на захист ОСОБА_3, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, без наміру на позбавлення життя, умисно наніс один удар болгаркою в область лівого плеча ОСОБА_3, спричинивши останньому, відповідно до висновку експерта № 79/114 від 31.08.2012 тілесні ушкодження у вигляді рани плеча з ушкодженням плечової артерії, розвитком шоку з послідуючими контрактурою ліктьового, променево-зап'ясного суглобів і пальців кисті, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 11.05.2012 він з товаришами зібралися по АДРЕСА_2, у сусіда ОСОБА_5, де розпивали спиртні напої. Підсудний зазначив, що багато випив алкоголю та не тямив, що робив. Наступного дня зранку його розбудили ОСОБА_5 та його племінник ОСОБА_6 і запитали чи зрозумів підсудний те, що він накоїв? Після цього вони разом пішли додому до ОСОБА_5, де підсудний побачив на підлозі та дивані у кімнаті ОСОБА_5 багато крові. Підсудний запитав про те що сталося. Як йому розповіли, то він випив 2 склянки горілки без закуски та посварився з потерпілим. Підсудний зазначив, що не усвідомлював, що діяв, щиро розкаюється, заявлені до нього позови визнає у повному обсязі.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у скоєному злочині, його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи, які ніким не оспорюються. Тому судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно до ч. 3 ст.299, 301-1 Кримінально-процесуального кодексу України, а саме показань свідків, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного. Підсудний не заперечував проти скороченого розгляду справи та зазначив, що йому зрозумілі обмеження щодо можливості оскаржити вирок у зв'язку зі скороченим розглядом справи.

З урахуванням цього, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, і вважає його вину в інкримінованому йому злочині повністю доказаною, тому кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України -за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 є щире його каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 є скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на наведене, суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що скоєний злочин відносяться до тяжких злочинів (ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України), особу підсудного, який свою вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, на спеціальних обліках не перебуває, не працює, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим йому може бути встановлено іспитовий строк, згідно ст.75 Кримінального кодексу України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 Кримінального кодексу України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 81 Кримінального кодексу України.

Судові витрати слід стягнути із підсудного.

Прокурор заявив позов в інтересах держави в особі Київської обласної клінічної лікарні про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 1026 грн. та Фастівської центральної районної лікарні в сумі 3 214,44 грн. Витрати підтверджені довідками лікарень, доданих до матеріалів справи.

Підсудний не заперечував проти відшкодування витрат закладів охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_3

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 заявив про стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 8 000 грн. Завдану злочином моральну шкоду потерпілий обґрунтовує тим, що внаслідок завданих йому підсудним тілесних ушкоджень він має проблеми з функціонуванням руки, а також тим, що для усунення наслідків завданих тілесних пошкоджень необхідне додаткове лікування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із відповідними змінами при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Підсудний повністю визнав заявлений потерпілим позов.

Оцінивши надані потерпілим пояснення, враховуючи глибину страждань потерпілого та зважаючи на вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4, суд вважає, що позов потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу та п.п. 11, 13 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_2, покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_2, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_2, обчислювати з дня проголошення вироку -з 12.12.2012.

Покласти на ОСОБА_2 виконання обов'язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 -підписку про невиїзд з постійного місця проживання -залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Позов Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Фастівської центральної районної лікарні та Київської обласної клінічної лікарні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, витати, понесені на лікування ОСОБА_3, потерпілого від злочину, скоєного ОСОБА_2, в сумі 3 214,44 грн. (трьох тисяч двохсот чотирнадцяти гривень сорока чотирьох копійок) на користь Фастівської центральної районної лікарні (р/р 35422008000383 ГУДКУ у Київські області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 01994238).

Стягнути з ОСОБА_2, витати, понесені на лікування ОСОБА_3, потерпілого від злочину, скоєного ОСОБА_2., в сумі 1 026 грн. (однієї тисячі двадцяти шести гривень) на користь Київської обласної клінічної лікарні (р/р 35428001000113 в ГУДСКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 0199701).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 8 000 гривень.

Заходи забезпечення позову -постанову від 10.09.2012 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 -скасувати.

Речові докази по справі -електрична болгарка (а.с.96) залишити у ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в той же термін з часу вручення копії вироку.

Суддя Н.В. Зебелян