Ухвала суду № 29121933, 04.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/76588/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Вербицької О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012

та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2012

у справі № 2а-4459/12/1470

за поданням Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Євродор»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП «Євродор», з підстав відмови підприємства в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової документальної перевірки.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2012, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012, закрито провадження у справі, з посиланням на існування спору про право з приводу законності призначення податковим органом перевірки платника (відповідача у справі), що з огляду на приписи ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду цього подання.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В силу вимог пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 цього Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом ч. 1 ст. 1833 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 1833 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Матеріалами справи встановлено, що ПП «Євродор»звернулось до суду з позовом про скасування наказу № 927 від 17.08.2012 в.о. начальника Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС про проведення перевірки та рішення № 5/19/35685424 від 20.08.2012 в.о. начальника Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, свідчить про наявність спору про право між контролюючим органом та суб'єктом господарювання.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про закриття провадження у справі є вірним, а касаційна скарга заявника - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.В. Вербицька