Ухвала суду № 29121428, 29.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р.Справа № 2а-1769/12/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Домовіт.Дизайн-Центр» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ТОВ «Домовіт.Дизайн-Центр» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.01.2012 року №0000601510, яким позивачу збільшені зобов'язання з податку на прибуток на суму 1070548,00 грн..

Спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту від 16.12.2011 року №3658/15-001/23401635 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (надалі - акт перевірки).

За змістом акту перевірки позивач при заповненні показників декларації за 2-3 квартали 2011 року та додатку ВП за 2 квартал 2011 року на порушення п.3 підр.4 роз.ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України зависив від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року (р.06.6), що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року на 1070548,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач під час проведення перевірки неправомірно не врахував його права, передбаченого ПК України, на перенесення до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, яке утворилось за результатами господарської діяльності попередніх 2011 року податкових періодах, оскільки таке право передбачене ст.150 та п.3 підр.4 роз.ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач переніс до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року збитки 2010 року в сумі 6075690,00 грн., а до декларації за 2 квартал 2011 року переніс збитки в сумі 7481997,00 грн. з урахуванням збитків 2010 року.

Саме таке перенесення збитків ДПІ вважає неправомірним, що і стало підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Про інші порушення податкового законодавства, які б вплинули на спірне податкове-повідомлення-рішення, в акті перевірки не зазначено.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції визнав правильною позицію позивача про перенесення збитків, які утворились за результатами діяльності позивача у 2010 році, в декларацію як за І квартал 2011 року, так і в декларацію за 2 кварталу 2011 року.

Твердження податкового органу про те, що від'ємне значення, яке утворилось у попередніх 1 кварталу 2011 року податкових періодах, не підлягає переносу до 2 кварталу 2011 року, суд першої інстанції визнав такими, що не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю узгоджуються з приписами податкового законодавства.

Так, ст.150 ПК України визначає, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п.1 розділу XIX Прикінцевих положень та п.1 підр.4 Перехідних положень ПК України, визначений розділом ІІІ цього кодексу порядок оподаткування податком на прибуток набирає чинності з 01.04.2011 року.

Пунктом 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України встановлено, що п.150.1 ст.150 ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками 1 кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого кварталу 2011 року.

До введення в дію 01.04.2011 року вказаної норми, формування витрат у новому календарному році регламентувалось ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З наведеного слідує, що порядок формування витрат в 2011 році у зв'язку із введенням в дію розділу ІІІ ПК України залишився таким, як і порядок, що був визначений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Жодною з вищенаведених норм не передбачено того, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року не може включати від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта про те, що для включення до складу витрат, починаючи з 2 кварталу 2011 року, враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане у 1 кварталі 2011 року, без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування будь-яких інших звітних періодів, оскільки вважає, що такі висновки викликані помилковим тлумаченням п.3 підр.4 роз.ХХ ПК України.

Оскільки в ході судового розгляду не встановлено порушень з боку позивача при перенесенні збитків 2010 року до декларацій з податку на прибуток за 1 та 2-3 квартали 2011 року, колегія суддів вважає неправомірним нарахування позивачу податковим повідомленням-рішенням від 13.01.2012 року №0000601510 зобов'язань з податку на прибуток на суму 1070548,00 грн..

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2013 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька