Ухвала суду № 29121422, 30.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 р.Справа № 2-а-5043/10/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2011 року по справі за адміністративним позовом Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, до ДП ПАТ "Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № 73", про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві звернулася до суду з позовом до ДП ПАТ "Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № 73" та просила стягнути з відповідача заборгованості в сумі 10184,75 грн. по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000180037 від 26.04.2010.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено .

Не погоджуючись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якої вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її змінити та прийняти ухвалу , якою зупинити провадження у справі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 13.04.2010 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві здійснило планову виїзну перевірку діяльності ДП ПАТ "Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № 73" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за наслідками якої складено акт перевірки №368/37/30126124 , яким встановлено порушення відповідачем норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки позивачем прийнято рішення №0000180037 від 26.04.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача на суму 10184,75 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.09.2010 по справі №2а-4210/10/1470 ,яка набула законної сили та залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2010 р., позов Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельного загону №73 задоволено, рішення СДПІ №0000180037 від 26.04.2010 скасовано .

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що у зв'язку із скасуванням у судовому порядку ріщення податкового органу про застосування штрафних санкцій -відсутні підстави для їх стягнення та відповідно для задоволення позову.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: