Ухвала суду № 29121396, 24.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р.Справа № 1506/1855/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Калінюк Р.Б.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" - Коваль Катерини Пилипівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою суб'єкта владних повноважень в особі старшого Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згами Зінаїди Олександрівни на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень в особі старшого Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згами Зінаїди Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк", про оскарження правового акта індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до старшого Державного виконавця ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області Згами З.О., третя особа - ПАТ "ВіЕйБі Банк", про скасування постанови від 06 грудня 2011 року про розшук майна боржника, вказуючи на те, що дії відповідача при винесені постанови є протиправними та суперечать нормам діючого законодавства.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений.

В апеляційній скарзі старшого Державного виконавця ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області Згами З.О. ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не вказано, які саме дії виконавчої служби є неправомірними, що є підставою для скасування постанови, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що умисного приховування позивачкою арештованого майна відповідачем не доведено, а отже винесена постанова не відповідає вимогам законодавства, і тому підлягає скасуванню.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" №3 від 21 травня 2012 року, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикцій на належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, слід враховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий Біляївським районним судом Одеської області за результатами розгляду у цивільній справі (а.с.51). У виконавчому провадженні позивачка є стороною, а саме: боржником.

Отже, позивачка (чи її представник) може звернутися з даним позовом до Біляївського районного суду в порядку цивільного судочинства, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 203 КАС України - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати а порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, судова колегія, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.4 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу суб'єкта владних повноважень в особі старшого Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згами Зінаїди Олександрівни задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2012 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень в особі старшого Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згами Зінаїди Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відкрите акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк", про оскарження правового акта індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: