Ухвала суду № 29118097, 14.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р.Справа № 2а-7579/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-7579/12/2070

за позовом Малого державного виробничого підприємства "СІЛЬГОСПТЕХНІКА"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Мале державне виробниче підприємство "Сільгосптехніка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення -рішення від 06.03.2012 року № 0002131503 про збільшення суми грошового зобов'язання МДВП "Сільгосптехніка" з податку на додану вартість на загальну суму 35250, 00 грн. в тому числі 23500, 00 грн. за основним платежем та 11750, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року адміністративний позов Малого державного виробничого підприємства "Сільгосптехніка" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 06.03.2012 року № 0002131503 про збільшення суми грошового зобов'язання малому державному виробничому підприємству "Сільгосптехніка" з податку на додану вартість на загальну суму 35250, 00 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят гривень) в тому числі 23500, 00 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот гривень) за основним платежем та 11750, 00 грн. (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач зареєстрований 03.09.1991 року виконавчим комітетом Харківської міської ради та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 085020 (а.с. 20) та довідки серії АА № 114252, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 22), а також включений до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить копя виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 569150 від 14.02.2012 р. (а.с. 21) та зареєстрований платником податків і зборів, що передбачені Податковим кодексом України, про що свідчать копії довідки про взяття на облік платника податків № 173 від 28.04.1999 р. (а.с. 23) та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.07.1997 р. № 28702961 (а.с. 24).

Згідно копії довідки серії серії АА № 114252, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 22) позивач має наступні види діяльності за КВЕД: 51.87.0 оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; 29.53.1 виробництво машин та устаткування для перероблення сільгосппропдуктів; 52.48.9 роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.

ДПІ у Київському районі здійснило камеральну переві рку даних, задекларованих МДВП "Сільгосптехніка" у податковій звітності з податку на додану вартість за результатами якої було складено акт від 20.02.2012 р. № 544/15207/21185334 "Про результати камеральної переві рки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість"згідно з яким було встановлено заниження суми податку на додану вартість в грудні 2011 року на суму 23500, 0 грн. (далі по тексту -акт перевірки)(а.с. 74-75).

На підставі цього акту перевірки було винесено податкове повідомлення -рішення від 06.03.2012 року № 0002131503 про збільшення суми грошового зобов'язання МДВП "Сільгосптехніка" з податку на додану вартість на загальну суму 35250, 00 грн. в тому числі 23500, 00 грн. за основним платежем та 11750, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 73).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Також, суд першої інстанції керувався тим, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем вірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 23500, 00 грн. до складу податкового кредиту грудня місяця 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг" були укладені та виконувалися в тому числі і в грудні 2011 року договори на розробку схем та модернізацію систем управління станків, що підтверджується копіями договорів, технічних завдань, протоколів погодження договірної ціни, актів виконаних робіт, податкових накладних, платіжних доручень і банківських виписок.

У процесі здійснення господарських операцій за договорами ТОВ "Промспец Консалтинг" в грудні 2011 року на адресу позивача було виписано податкові накладні, які було відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року (а.с. 80-83), а суми ПДВ було віднесено до складу податкового кредиту та відповідають додатку 5 до податкової декларації по податку на додану вартість за грудень 2011 року (а.с.76-78). Це наступні накладні:

- № 75 від 07.12.2011р. - сума без ПДВ 80000,00 грн., ПДВ - 16000,00 грн. (а.с. 37);

- № 116 від 14.12.2011р. - сума без ПДВ 37500,00 грн., ПДВ - 7500,00 грн. (а.с. 30).

ТОВ "Промспец Консалтинг"зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.07.2010 року, що підтверджується копією довідки № 12783939 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видану станом на 18.01.2012 р. (а.с. 113-120).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. у справі № 2-а-14157/11/2070 (а.с. 108-112), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р., Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова було прийнято № 82/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг"(а.с. 105-107), про що свідчить також витяг з реєстру платників ПДВ (а.с. 121-123).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі № 2-а-14157/11/2070 адміністративний позов ТОВ "Промспец Консалтинг"до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова задоволений у повному обсязі. Ввизнано протиправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг"та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 108-112).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. по справі № 2-а-14157/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2а-14157/11/2070 залишено без змін (а.с.105-107).

В резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. по справі № 2а-14157/11/2070 зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.05.2012 р. № К/9991/22291/12 Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, за поданою касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі (а.с. 103-104).

А отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2а-14157/11/2070 є такою, що набрала законної сили.

Як зазначив у своєму листі від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" Вищий адміністративний суд України (п.3 листа) у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Таким чином, таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

У відповідності до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р. № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно з пунктом 5.6.2. вищевказаного Положення, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Відповідно до п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

У відповідності до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем вірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 23500, 00 грн. до складу податкового кредиту грудня місяця 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення -рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року по справі №2а-7579/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-7579/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.