Ухвала суду № 29118125, 14.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р.Справа № 2а-6795/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. по справі № 2а-6795/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариствак "Харківський канатний завод"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський канатний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000072222 та № 0000082222 від 29.05.2012.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що судження суб'єкта владних повноважень, які викладені в акті перевірки від 14.05.2012 № 572/22-204/32440015, є помилковими. Позивач стверджував, що у спірних правовідносинах податок на додану вартість за взаємовідносинами з ПП "Хармарт"(код ЄДРПОУ 34018183) обчислював правильно, господарські операції з контрагентом мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, а саме: № 0000072222, № 0000082222 від 29.05.2012 року, які винесені відносно Публічного акціонерного товариства " Харківський канатний завод".

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Західною міжрайонною державною інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Харківський канатний завод"(код за ЄДРПОУ 00306443) з питань проведення фінансово-господарських операцій з ПП "Хармарт"(код за ЄДРПОУ 34018183) за період: серпень 2011 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 14.05.2012 № 572/22-204/32440015.

29.05.2012 відповідач з посиланням на згаданий акт прийняв спірні податкові повідомлення -рішення № 0000072222 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 10 588,00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 647,00 грн. та № 0000082222 про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ на 637,00 грн.

Фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті перевірки висновок суб'єкта владних повноважень про порушення ПАТ "Харківський канатний завод"п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138 ст.138, п.139.1.9. ст.139, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: безпідставне включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, виписаних контрагентами, вказаними в акті перевірки, бо правочини з ними є нікчемними і не підлягають відображенню в податковому обліку з ПДВ. Також не підлягає відображенню у податковому обліку податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183), оскільки стан зазначеного платника відмінний від "0", податкові міліціонери не встановили місцезнаходження цього контрагента.

Приймаючи рішення про задоволення позовних суд першої інстанції виходив з того, що позивачем проведена реальна господарська операція з поставки товару який є об'єктом оподаткування з ПДВ, а постачальником, уповноваженою особою ПП "Хармарт", виписано належним чином оформлену податкову накладну, тобто позивач правомірно відобразив в податковому обліку суму податку на додану вартість, включивши до складу податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення податкового органу винесені з порушенням чинного законодавства та є такими, що підлягають скасуванню

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, 08 серпня 2011 року між позивачем та ПП "Хармарт" укладено договір поставки № 08/08-11 предметом поставки якого була пряжа джгутова (а.с. 30).

10 серпня 2011 року, про що свідчить видаткова накладна № РН-100807, позивачеві було передано у власність Товар, який був предметом договору поставки (а.с. 36).

Про перевезення товару свідчить подорожній лист № 444645 вантажного автомобіля від 10.08.2011, який підтверджує перевезення та доставку товару за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, 1 (а.с. 38).

Реєстраційні документи позивача свідчать, що саме за цією адресою розташований ПАТ "Харківський канатний завод".

Товар було використано у господарській діяльності позивача, а саме шляхом виготовлення пряжі кабельної промасленої.

Розрахунки за придбаний товар проведені у безготівковій формі на суму 67 567,50 грн. (а.с. 34).

Згідно з п. 187.1. Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, проведена реальна господарська операція з поставки товару який є об'єктом оподаткування з ПДВ, а постачальником, уповноваженою особою ПП "Хармарт", виписано належним чином оформлену податкову накладну, і таким чином, позивач правомірно відобразив в податковому обліку суму податку на додану вартість, включивши до складу податкового кредиту.

Посилання відповідача на неможливість підтвердження факту права власності на товар (пряжі джутової), поставлений ПП "Хармарт", є безпредметними та такими, що не обґрунтовані належними доказами з боку відповідача.

Відповідачем ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції не надано конкретних обставин, які б ставили під сумнів або ж спростовували факт поставки, перевезення чи передачі товару та доказів які б підтверджували зазначені факти.

З положень ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, випливає, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Однак, актом перевірки від 14.05.2012 № 572/22-204/32440015 не зазначено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за вищезазначеним правочином, про відсутність використання позивачем отриманого товару у власній господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність Договору або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, колегія суддів зазначає, що документи не містять жодних підтверджень наявності між позивачем та ПП "Хармарт" взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Посилання відповідача на стан постачальників відмінний від "0", колегія суддів вважає безпідставним, оскільки будь-яких доказів дефектів право- дієздатності контрагента позивача, а саме ПП "Хармарт" відповідачем не надано.

Посилання відповідача на відсутність реального здійснення господарських операцій мотивований виключно посиланням на обставини до яких позивач не має жодного відношення, оскільки відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців"позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

У відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Письмові докази, підтверджують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Враховуючи норми Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" колегія суддів зазначає, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи відсутні, та не надані відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Досліджуючи первинні документи, колегією суддів не помічено дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №8, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості мотивів судження про порушення ПАТ "Харківський канатний завод"п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138 ст.138, п.139.1.9. ст.139, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ч.1, ч 2 ст.215, ч.1 ч.5 ст.203, ст.206 Цивільного кодексу України за взаємовідносинами з ПП "Хармарт".

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення -рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року по справі №2а-6795/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. по справі № 2а-6795/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.