Ухвала суду № 29115740, 06.02.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

№255/1388/13-к

УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

слідчого судді - Кут'ї С.Д.,

при секретарі Якуніної О.І.,

з участю прокурора Кротовой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Первомайська,105/24

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду поступило клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно вказаного клопотання, приблизно в березні 2000 року, ОСОБА_3, маючи намір на незаконне придбання, виготовлення, перевезення й зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, знаходячись в балці міста Добропілля Донецької області, діючи навмисно, незаконно зібрав дикорослу «коноплю», тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, котрий відніс додому для висушування. Незаконно зберігаючи вищезазначений наркотичний засіб ОСОБА_2 здрібнив, тим самим незаконно виготовив його та для зручності, упакував до двох поліетиленових пакетів.

04 жовтня 2000 року, на електропоїзді, ОСОБА_2 маючи при собі наркотичний засіб, спрямував до міста Донецька, тим самим незаконно перевіз наркотичний засіб. Далі, по прибутті до м. Донецька, ОСОБА_2 незаконно зберігаючи при собі придбаний, виготовлений та перевезений наркотичний засіб, проходячи біля «Центрального ОСОБА_4» по пр. Б. Хмельницького у Ворошиловському районі м. Донецька був затриманий працівниками міліції. Після чого, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись у Ворошиловському РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області добровільно надав для огляду два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є речовиною масою 91,8 та 11, (спочатку 92 г та 12 г), що являється наркотичним засобом кустарного виробництва каннабіс, яке він незаконно придбав, виготовив, перевіз і зберігав без мети збуту.

Вказані дії кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

04 жовтня 2000 року о 15 годині 00 хвилин у гр. ОСОБА_2 було вилучено наркотичний засіб каннабіс.

06 жовтня 2000 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинувачуваного.

06 жовтня 2000 року винесено постанову про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

04 грудня 2000 року винесено постанову про припинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_2 у розшук.

06 лютого 2013 року ОСОБА_2 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Допитаний ОСОБА_2 підтвердив події зазначені у повідомленні про підозру.

Таким чином наявна обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_3, раніше не судимий здійснив умисне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 3 років, з 2000 по 2013 рік переховувався від слідства на території Російської Федерації, тобто наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може знову переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи відсутність міцних соціальних звязків підозрюваного з іншими особами, відсутність постійного місця проживання та навчання, відсутність місця роботи, є підстави вважати, що застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання зазначеним вище ризикам.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали кримінальне провадження № 12012050810000231 від 24.11.2012 року за ч.1 ст.309 КК України, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання,

вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Вік та стан здоров'я ОСОБА_2 на думку суду не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_2, а також те, що він переховувався тривалий час від органів досудового слідства, не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним визначити ОСОБА_2 розмір застави, що складає 10000 (десять тисяч) гривень, який необхідний для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_2, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 10000 (десять тисяч гривень) на депозитний рахунок (р/р № 37317004001000 ГУ ДКСУ в Донецкій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА України в Донецкій області).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2В, наступні обов*язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Також суд вважає необхідним роз*яснити підозрюваному ОСОБА_2В, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року.

Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, суд вважає що клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням у Донецькому слідчому ізоляторі №5 УДПтСУ в Донецькій області, та встановити заставу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов*язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз*яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2 у Донецькому слідчому ізоляторі №5 УДПтСУ в Донецькій області встановити до 06 квітня 2013 року.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька С.Д. Кут'я