Рішення № 29114573, 06.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/10577/2012 Номер провадження 22-ц/786/366/2013 Головуючий у 1-й інстанції Савічев О.В. Доповідач Абрамов П. С.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л. Касмініна О.В.

При секретарі: Цилюрик М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

На рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2012 року

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А НО В И Л А :

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що 16.10.2011 року на перехресті вулиць Щорса та Хорольської в м. Кременчуці сталася ДТП , зіткнення автомобілів , винуватцем якої є відповідач ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілю позивача було завдано технічних ушкоджень і на відновлення стану автомобіля необхідно витратити 48 789 гр. 67 коп. Також йому було заподіяно моральну шкоду.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги були задоволені частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства « Страхова компанія Каштан» на користь ОСОБА_1 47789 грн., 67 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. матеріальної шкоди та 800 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Каштан» прохали рішення суду скасувати, та в задоволенні позовних вимог відмовити, вказували, що місцевим судом не враховано , що ними не отримано весь пакет необхідних документів від позивача тому відсутній предмет спору , судом не враховано, що страховик не відшкодовує шкоду пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, та суд невірно стягнув з них податок на додану вартість.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Так, місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що 16 жовтня 2011 року о 16 годині на перехресті вулиць Щорса та Хорольської в м. Кременчуці сталося ДТП, в результаті якого відбулося зіткнення автомобіля марки «СНЕRУ» , ДНЗ НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу.

Винуватцем ДТП є відповідач у справі ОСОБА_3, цивільно - правова відповідальність якого застрахована у Приватному акціонерному товаристві « Страхова компанія Каштан »

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що у разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 10/212/11 від 25.10.2011 року ( а. с. 8 -12) вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складань 44 989 грн. 53 коп. , а втрата товарної вартості автомобіля складає 3800 грн. 14 коп.

При вирішенні питання про стягнення втрати товарної вартості автомобіля місцевий суд не врахував, що згідно з п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна в зв'язку з чим помилково стягнув з страхової компанії 3800 грн. 14 коп. втрати товарної вартості автомобіля.

Зазначена сума підлягає стягненню з винуватця ДТП ОСОБА_3

В цій частині судове рішення підлягає зміні.

Вирішенню судом касаційної інстанції підлягає і питання про стягнення судових витрат із сторін у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог.

Доводи апелянта про незаконне стягнення ПДВ є необґрунтованим, так як виключення ПДВ з розміру збитків не передбачено законодавством, оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця.

В ході судового розгляду справи апелянтом не надано докази, які б свідчили, що позивач провів відновлення автомобіля без сплати ПДВ, чи придбавав товари чи послуги без сплати ПДВ.

Також є необґрунтованими і інші доводи апеляційної скарги, в частині відсутності предмету спору.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307 , п3,4, ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2012 року змінити.

Зменшити суму стягнуту з приватного акціонерного товариства « Страхова компанія Каштан» на користь ОСОБА_1 з 47 789 грн., 67 коп. до 43989 грн. 53 коп..

Збільшити розмір стягнутої матеріальної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 1000 грн. до 4800 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Страхова компанія Каштан» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 439 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 156 грн. 30 коп.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: