Ухвала суду № 29106977, 31.01.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2605/2011 Номер провадження 22-ц/786/627/2013 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. ПолтаваАпеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - КОЛОДЮК О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Головного управління юстиції у Полтавській області в інтересах окружного управління у справах молоді і сім'ї м. Аугсбурга Федеративної Республіки Німеччина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччини.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2011 року.

Зазначав, що цим рішенням його та іншого відповідача ОСОБА_2 зобов'язано передати неповнолітнього ОСОБА_5 матері ОСОБА_3

Проте, дитина не бажає повертатись до матері та хоче залишитись зі своїм батьком ОСОБА_4, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №733 від 31.10.12 року, наданим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. БОКАРІУСА.

Про зазначені ним вище обставини йому стало відомо лише 15.11.12 року.

За наслідками розгляду його заяви та перегляду судового рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ГУЮ у Полтавській області в інтересах окружного управління у справах молоді і сім'ї м. Аугсбурга Федеративної Республіки Німеччина відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування норм процесуального права, а заяву про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду заяву, місцевий суд виходив з того, що строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішенням місцевого суду за нововиявленими обставинами пропущений без поважних причин та відсутнє клопотання про його поновлення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Підставою для перегляду рішення місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважав те, що дитина - ОСОБА_5, якого згідно рішення суду він разом з відповідачкою ОСОБА_2 повинні передати ОСОБА_3, не бажає повертатися до своє матері та хоче залишитись зі своїм батьком ОСОБА_4.(т. 4 а.с. 3 абз. 3).

Також зазначив, що довідався про цю обставину після надання Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. БОКАРІУСА висновку судово-психологічної експертизи №733 від 31.10.12 року, згідно якого залишення ОСОБА_5 з ОСОБА_3 завдасть серйозної шкоди психофізичному здоров'ю дитині.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно абз. 1 п. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У силу положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

При цьому, як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України у п. 13 постанови Пленуму від 30.03.12 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Характерно, що про обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, він неодноразово зазначав у доводах апеляційної (т. 2 а.с. 22 абз. 7) та касаційної скарг (т. 3 а.с. 60 абз. 3).

Дані доводи обох скарг досліджувались судом апеляційної та касаційної інстанції, по результатам розгляду яких ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 7 травня 2012 року рішення місцевого суду залишено без змін.

З роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України, даним у п. 13 постанови Пленуму від 30.03.12 року №4, убачається, що у випадку, коли заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення визначеного абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

З урахуванням цього, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з пропуском встановленого законодавцем строку, що дає суду підстави для залишення такої заяви без розгляду.

Крім того, заявник відраховує місячний строк подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з 15.11.12 року, коли дізнався від сина ОСОБА_4 про висновок судової-психологічної експертизи №733 від 31.10.12 року.

У п. 4 вказаної вище постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України також роз'яснив, що при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини і розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, висновок судово-психологічної експертизи, який надавався по іншій цивільній справі через рік після вирішення даної справи, не є нововиявленою обставиною, оскільки фактично даний висновок експертизи являється новим доказом, який не дає підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не убачається.

За апеляційний розгляд справи, з огляду на зміст ст. 88 ЦПК України, з апелянта підлягає стягненню судовий збір, який не сплачувався ним при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114,70 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі : МАРТЄВ С.Ю.

Судді : ХІЛЬ Л.М.

ЧІЧІЛЬ В.А.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.