Ухвала суду № 29122824, 06.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4616/2012 Номер провадження 22-ц/786/144/2013 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Омельченко Л.М.,

При секретарі: Цилюрик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Полтавській області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укррезерв", Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_2, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, Казначейської служби України про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ДП "Укррезерв", Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_2, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, Казначейської служби України про стягнення коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 13 січня 2011 року придбав на прилюдних торгах нерухоме майно, що складається з будівлі бойлерної, загальною площею 97,3 кв.м. та складається з: бойлерної площею 72,1 кв.м., майстерні площею 12,9 кв.м., побутового приміщення площею 9,2 кв.м., комори площею 1,2 кв.м. та комори площею 1,9 кв.м., яка знаходилась у АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року по справі № 22ц-1690/1019/2012 визнано недійсними вищезазначені прилюдні торги, протокол № 1707 їх проведення та видане на підставі цих документів свідоцтво про право власності на вищеназвану будівлю бойлерної, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області від 24 січня 2011 року. Просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь 53 411,90 грн. основного боргу та у повернення сплачених судових витрат.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, рахунок 35214005004130, ЄДРПОУ 37567646, банк платника Державна казначейська служба України, МФО 820172, КПКВ 3504030 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 53411,90 грн. та у повернення судового збору 534,12 грн.

З рішенням суду не погодився Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 53411,90 грн. та у повернення судового збору 534,12 грн.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також є необґрунтованим.

З рішенням також не погодилося Головне управління юстиції у Полтавській області та подало на нього апеляційну скаргу , в якій просить рішення районного суду частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Полтавській області та Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управілння юстиції.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також є необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарги підлягають до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 13 січня 2011 року ОСОБА_1 придбав на прилюдних торгах, які проводила Полтавська філія державного підприємства "Укррезерв" в місті Полтаві нерухоме майно, що складається з будівлі бойлерної, загальною площею 97,3 кв.м. та складається з: бойлерної площею 72,1 кв.м., майстерні площею 12,9 кв.м., побутового приміщення площею 9,2 кв.м., комори площею 1,2 кв.м. та комори площею 1,9 кв.м., яка знаходилась у АДРЕСА_1.

Проводився зазначений аукціон в порядку виконання судових рішень щодо боржника ОСОБА_2 на підставі укладеного між ПФ ДП "Укррезерв" та Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції договору на реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах.

У ході примусового виконання зазначеного виконавчого листа на будівлю бойлерної державним виконавцем накладено арешт та 13 січня 2011 року згідно протоколу №17070 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, за результатами яких переможцем цих торгів став ОСОБА_1 Придбано майно за 53 411,90 грн.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року по справі N° 22ц-/1690/1019/2012 визнано недійсними прилюдні торги, протокол №1707 їх проведення та видане на підставі цих документів свідоцтво про право власності на вищеназвану будівлю бойлерної, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області 24 січня 2011 року.

Як вбачається з документів, доданих до матеріалів справи, зокрема рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року, продаж майна ОСОБА_2 здійснено на прилюдних торгах без дотримання вимог чинного законодавства, чим порушено його право власності на це майно.

Та обставина, що під час прилюдних торгів відбулася реалізація майна, що не належить боржникові, вказує на порушення процедури підготовки та проведення торгів. Відчуження майна на прилюдних торгах за відсутності правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності боржника на об'єкт нерухомості, який виставлений як лот, та відсутність відомостей про повідомлення боржника, що могло б запобігти виникненню шкоди, вказують на неналежні дії уповноважених суб'єктів під час підготовки та проведення торгів. Вказані порушення дають підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказані обставини підтверджені проведеною перевіркою Головного управління юстиції в Полтавській області 09 лютого 2012 року за результатами якої визнано дії головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Бєлової Т.І. такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 24 Закону (в редакції до 09.03.2011) в частині не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження органу, що видав виконавчий документ, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", в частині неналежного отримання від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій довідок та іншої інформації, а саме, належним чином не з'ясовано кому саме належить будівля бойлерної, яка розташована по провулку АДРЕСА_1 та ст.ст. 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" в частинах першочерговості звернення стягнення на кошти та інше майно боржника і належності майна боржнику. Визнано дії головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Толстової І.М. такими, що вчинені з порушенням вимог п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій в частині відсутності в матеріалах виконавчого провадження заявки на реалізацію арештованого майна та порушення вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»в частині не перерахування витрат виконавчого провадження. Визнано дії в. о. начальника Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Тагірової Т.В. такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" в частині неналежного контролю за законністю виконавчого провадження та п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій в частині правильності та повноти підготовлених документів на реалізацію. Визнано акт опису й арешту майна від 30.10.2009 серія АА № 325702 та акт державного виконавця Толстової І.М. про проведені прилюдні торги від 20.01.2011 такими, що вчинені з порушенням ст. ст. 11, 52, 57 Закону, п. 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Зобов'язано заступника начальника Кременчуцького МУЮ - начальника Автозаводського ВДВС Вовнянка В.В. привести дане виконавче провадження у відповідність до вимог Закону та посилити контроль за роботою підпорядкованих державних виконавців.

Колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції вказав, що стягненню підлягають кошти з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 34411,90 грн, та у повернення судового збору 534,12 грн.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійснені ними своїх повноважень.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. ( ст. 1173 ЦК України).

За положеннями ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем під час виконання рішення суду, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Отже, з урахуванням викладеного шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення суду, підлягає відшкодування у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

У порушення зазначених норм права суд першої інстанції фактично стягнув кошти з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції .

Конституційним Судом України у рішенні від 03 жовтня 2001 року по справі № 1-36/2001 (справа про відшкодування шкоди державою) зазначено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто відшкодування шкоди в таких випадках здійснюється за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання державних органів.

Тому при вирішенні даного спору необхідно виходити з того, що відповідачем у даній справі має бути Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Полтавській області - ВІДХИЛИТИ.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2012 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _____ Ю.М. Винниченко

Судді: __ Г.Л. Карпушин ____ Л.М.Омельченко