Ухвала суду № 29113686, 06.02.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3554/12-ц

2/296/699/13

Ухвала

Іменем України

"06" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою в якій з урахуванням уточнень просила визнати недійсною угоду по відчуженню ОСОБА_3 автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка укладена без згоди ОСОБА_1, зобов"язати ОСОБА_3 повернути автомобіль у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках по 1/2 частині на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, № двигуна ВVZ016833, № кузова WVWZZZ3СZ7Z001159, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірий, з його вилученням та передачею на зберігання ТОВ "Житомиравтотехцентр".

В обґрунтування заяви вказала, що такий вид забезпечення позову є необхідним для недопущення можливих дій по реалізації вказаного автомобіля, додаткового зносу, втрати товарного вигляду та можливої втрати, знищення транспортного засобу.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, представника позивача, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2,0, 2007 року випуску, який, належав ОСОБА_2

Суд вважає, що позивачем не наведено переконливих причин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в порушення вимог п.п.2, 3 ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову саме шляхом вилучення та передачі на зберігання ТОВ "Житомиравтотехцентр", оскільки питання про визначення вартості спірного автомобіля позивачем не порушується, доказів про наявність відповідних дозволів на зберігання транспортних засобів у товариства позивачем не надано.

Керуючись ст.ст.151, 152, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова