Постанова № 29106776, 06.02.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3716/2012 Провадження №33/773/30/13 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю прокурора Шевчука В.М., представника митниці Пікалюка М.С., апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 20 грудня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2559,50 гривень з конфіскацією 380 пачок цигарок загальною вартістю 2559,50 гривень.

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, 12.11.2012 року о 02 годині 30 хвилин, слідуючи з України в Республіку Польща через ВМО №1 ст. «Римачі» Ягодинської митниці в якості пасажира потяга №67, що слідував за маршрутом «Київ-Варшава», намагалась незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 380 пачок цигарок загальною вартістю 2559,50 гривень, які були приховані в міжстелевому просторі тамбуру вагону №6.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 22, 62 гривень витрат по справі на зберігання товарів.

Не погоджуючись із постановою судді Остапчук Г.М., подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною, оскільки її не було повідомлено, про розгляд справи 20.12.2012 року і ніяких повісток вона не отримувала. На її думку, не варто рахувати її пояснення беззаперечним доказом при розгляді справи, оскільки вона давала пояснення в стресовому стані, а судом не забезпечено принципу безпосередності подання порушником пояснень в суді. Крім того, вказує, що з вилучених 380 пачок, лише 100 були її. Кому належать інші їй не відомо. Просить скасувати постанову судді Любомльського районного суду від 20 грудня 2012 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора та представника митниці, які заперечили подану апеляційну скаргу та просили залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 20.12.2012 року (а.с.25).

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил та фототаблицями до нього, митною декларацією та письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними власноручно. Вказаними доказами повністю спростовуються твердження апелянта про те, що їй належить лише 100 пачок сигарет, а кому належить решта - вона не знає.

За таких обставин, апеляцію ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 20.12.2012 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 20 грудня 2012 року щодо неї - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя