Постанова № 29106737, 06.02.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3271/2012 Провадження №33/773/11/13 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю прокурора Шевчука В.М., правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду від 29 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 16 248 грн. 70 коп. з конфіскацією в дохід держави 7 упаковок мінеральної вати, вагою 126 кг; 165 погонних метрів плівки ПВХ, вагою 178 кг; 64 упаковки засобу для знищення гризунів, загальною вагою 16 кг; 100 листів покрівельного матеріалу на основі бітуму, вагою 600 кг; 50 листів покрівельної сітки, вагою 20 кг; 15 покрівельних гребенів на основі бітуму, вагою 10 кг, а всього товару загальною вартістю 16 248 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 1682 грн. витрат по справі на зберігання товарів.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06 жовтня 2012 року, слідуючи через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з Республіки Польща в Україну автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою 7 упаковок мінеральної вати, вагою 126 кг; 165 погонних метрів плівки ПВХ, вагою 178 кг; 64 упаковки засобу для знищення гризунів, загальною вагою 16 кг; 100 листів покрівельного матеріалу на основі бітуму, вагою 600 кг; 50 листів покрівельної сітки, вагою 20 кг; 15 покрівельних гребенів на основі бітуму, вагою 10 кг, загальною вартістю 16 248 грн. 70 коп.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення. Апеляцію обґрунтовує тим, що його підзахисний не вчиняв і не мав умислу на вчинення будь-якого правопорушення, в тому числі і недекларування товарів при перетині через митний кордон України. Про це свідчить та обставина, що ОСОБА_2 перед проходженням митного контролю, у зв'язку з відсутністю у нього коштів для сплати митних платежів, заявив клопотання працівнику митниці про повернення в Республіку Польща. Однак, будучи невірно інформованим даним працівником про порядок такого повернення, заповнив надану йому декларацію, не маючи при цьому наміру проходити митний контроль та перетинати кордон. За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад будь-якого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, які апеляцію підтримали та просили її задовольнити, прокурора та представника митниці, які заперечили проти апеляції та просили залишити її без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За ст.472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1585/20500/2012 від 06.10.2012 року та матеріалів справи ОСОБА_2 06 жовтня 2012 року при переміщенні товарів через митний кордон України не вніс у митну декларацію за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З митної декларації від 06.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 вказав у графі про найменування товарів такі дані: ондулін - 100 шт., вартістю 3 500 грн., 7 рулонів мінеральної вати, вартістю 700 грн.; фолія - 4 рулони, вартістю 800 грн. і подав митному органу.

Однак, при огляді автомобіля, яким перевозився задекларований товар, було встановлено, що в дійсності перевозився наступний товар: 7 упаковок мінеральної вати, вагою 126 кг; 165 погонних метрів плівки ПВХ, вагою 178 кг; 64 упаковки засобу для знищення гризунів, загальною вагою 16 кг; 100 листів покрівельного матеріалу на основі бітуму, вагою 600 кг; 50 листів покрівельної сітки, вагою 20 кг; 15 покрівельних гребенів на основі бітуму, вагою 10 кг.

Як встановлено актом огляду транспортного засобу №205020102/2012/001558 від 06.10.2012 року та фото таблицями до нього, даний товар знаходився в багажнику автомобіля без будь-якої спроби його приховування.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ст.472 МК України, як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Винність ОСОБА_2 у недекларуванні товару, тобто у незаявленні точних відомостей про товар, який переміщувався через митний кордон України, підтверджується визнавальними поясненнями самого ОСОБА_2, який визнав, що у митній декларації неправильно зазначено кількість і вартість товару, так як був змучений і спішив, а оскільки він звернувся із заявою про повернення в Республіку Польща, то вважав, що відомості про товар значення вже не мають.

Безпідставними є доводи захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що його підзахисного працівники митниці ввели в оману, невірно інформувавши про порядок повернення товарів та транспортних засобів з пункту пропуску на територію суміжної держави, змусивши заповнити декларацію, чим сфальсифікували справу.

Оскільки, під час процедури (митного контролю) повернення товарів та транспортного засобу ОСОБА_2 з пункту пропуску працівниками Ягодинської митниці було виявлено порушення останнім митних правил, то йому вірно було відмовлено у поверненні у Республіку Польща та складено щодо нього протокол про порушення митних правил.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував усі обставини справи, дослідив наявні по ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України

З постанови суду вбачається, що при визначенні виду стягнення ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого проступку, обставини справи і визначив стягнення в межах санкції ст.472 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду від 29 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 29 листопада 2012 року - без зміни.

Суддя