Ухвала суду № 29100784, 30.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" січня 2013 р. Справа №9/307

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Кобець М. О.

За участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Заголдна Я.Ю. - представник за довіреністю від 02.01.2013 року;

від третьої особи

із самостійними

вимогами: Бабій В. В. - представник за довіреністю № б/н від 27.02.2012 року;

від третьої особи

без самостійних

вимог: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року

у справі № 9/307 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма - Логістик»

про визнання недійсним договорів інвестування будівництва

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

за позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма - Логістик»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «КТК-Буд»

про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма-Логістик» про:

- визнання недійсними договору № 01/8-07 про інвестування будівництва виробничо-складської бази від 31.08.2007 року та договору № 20/11-07 про інвестування будівництва виробничо-складської бази від 20.11.2007 року, що були укладені між ТОВ «Плазма» та ТОВ «Плазма-Логістик»;

- застосування наслідків визнання недійсними договору № 01/8-07 про інвестування будівництва виробничо-складської бази від 31.08.2007 року та договору № 20/11-07 про інвестування будівництва виробничо-складської бази від 20.11.2007 року, що були укладені між ТОВ «Плазма» та ТОВ «Плазма-Логістик», а саме зобов'язання ТОВ «Плазма-Логістик» повернути ТОВ «Плазма» об'єкти розширення виробничо-складської бази, які ТОВ «Плазма-Логістик» отримало від ТОВ «Плазма» на виконання оскаржуваних договорів про інвестування будівництва виробничо-складської бази № 01/8-07 від 31.08.2007 та № 20/11-07 від 20.11.2007 року: об'єкти першої черги складу № 5 (секції 1-2) виробничо-складської бази та інженерних мереж загальною площею 4 243,8 м2 та об'єкти другої черги складу № 5 (секції 3-10) виробничо-складської бази загальною площею 17 109,6 м2, КПП-1 площею 29,6 м2, КПП-2 площею 3,8 м2, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», звернулася з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма- Логістик» про:

- визнання недійсними договору № 01/8-07 про інвестування будівництва виробничо-складської бази від 31.08.2007 року та договору № 20/11-07 про інвестування будівництва виробничо-складської бази від 20.11.2007 року, що були укладені між ТОВ «Плазма» та ТОВ «Плазма-Логістик»;

- застосування наслідків визнання недійсними договору № 01/8-07 про інвестування будівництва виробничо-складської бази від 31.08.2007 року та договору № 20/11-07 про інвестування будівництва виробничо-складської бази від 20.11.2007 року, що були укладені між ТОВ «Плазма» та ТОВ «Плазма-Логістик», а саме зобов'язання ТОВ «Плазма-Логістик» повернути ТОВ «Плазма» об'єкти розширення виробничо-складської бази, які ТОВ «Плазма-Логістик» отримало від ТОВ «Плазма» на виконання оскаржуваних договорів про інвестування будівництва виробничо-складської бази № 01/8-07 від 31.08.2007 та № 20/11-07 від 20.11.2007 року: об'єкти першої черги складу № 5 (секції 1-2) виробничо-складської бази та інженерних мереж загальною площею 4 243,8 м2 та об'єкти другої черги складу № 5 (секції 3-10) виробничо-складської бази загальною площею 17 109,6 м2, КПП-1 площею 29,6 м2, КПП-2 площею 3,8 м2, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року по справі № 9/307 провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма - Логістик» (далі - ТОВ «Плазма - Логістик») припинено у зв'язку із відмовою позивача від позову. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року по справі № 9/307 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» прийнято до провадження в наступному складі суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 року.

Розпорядженням від 17.08.2012 року відповідно до ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. призначено нову колегію суддів для розгляду справи № 9/307, у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А. судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю. у зв'язку з перебуванням головуючого судді: Ткаченка Б.О. та судді: Лобаня О.І.у відпустці.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці, справу № 9/307 передано до розгляду колегії суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Буравльов С.І., Остапенко О.М.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012, у зв'язку із виходом головуючого судді Дідиченко М.А. та судді Пономаренка Є.Ю. з відпустки, справу № 9/307 передано головуючому судді: Дідиченко М.А., суддям: Пономаренку Є.Ю., Буравльову С.І.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012, у зв'язку із перебуванням судді Буравльова С. І. у відпустці, справу № 9/307 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В ході розгляду справи, 07.08.2012 року, третя особа із самостійними вимогами заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкти першої черги складу № 5 (секції 1-2) виробничо-складської бази та інженерних мереж загальною площею 4 243,8 м2 та об'єкти другої черги складу № 5 (секції 3-10) виробничо-складської бази загальною площею 17 109,6 м2, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Така позиція, зокрема, Вищого арбітражного суду України, викладена у роз'ясненні від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

З наведених норм права вбачається, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, при цьому обґрунтування та доведення цього покладається на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не подано жодних доказів, які підтверджують що відсутність арешту на майно, яке належать відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду згідно із заявленими позовними вимогами, які полягають у визнанні договорів інвестування недійсними.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів відмовила у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Однак, в силу ч.1. ст. 66 ГПК України, суд може вжити заходи до забезпечення позову за власною ініціативою.

Як зазначалося вище, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст. 66 ГПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Така позиція, зокрема, Вищого арбітражного суду України, викладена у розясненні від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

З наведених норм права вбачається, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, позивачем подано позов про визнання недійсними договорів інвестування будівництва виробничо-складської бази № 01/8-07 від 31.08.2007 року та № 20/11-07 від 20.11.2007 року, та про застосування наслідків недійсності договорів.шляхом повернення позивачу об'єктів першої черги складу № 5 (секції 1-2) виробничо-складської бази та інженерних мереж загальною площею 4 243,8 м2 та об'єкти другої черги складу № 5 (секції 3-10) виробничо-складської бази загальною площею 17 109,6 м2, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, об'єкти першої черги складу № 5 (секції 1-2) виробничо-складської бази та інженерних мереж загальною площею 4 243,8 м2 та об'єкти другої черги складу № 5 (секції 3-10) виробничо-складської бази загальною площею 17 109,6 м2, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, належать на праві власності ТОВ «Плазма-Логістик».

Отже, останній має право користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.

Оскільки, предметом позовних вимог є, зокрема, застосування наслідків недійсності договорів, не накладення арешту на спірне майно може утруднити виконання рішення, у разі його задоволення, у зв'язку із тим, що воно може бути відчужене відповідачем.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. З метою забезпечення позову накласти арешт на об'єкти першої черги складу № 5 (секції 1-2) виробничо-складської бази та інженерних мереж загальною площею 4 243,8 м2 та об'єкти другої черги складу № 5 (секції 3-10) виробничо-складської бази загальною площею 17 109,6 м2, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121.

2. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 30.01.2013 року.

3. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма» (08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, код ЄДРПОУ 32340359);

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма-Логістик» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В; код ЄДРПОУ 35379441).

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.