Постанова № 29100841, 31.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. Справа№ 4/440

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників:

від прокуратури Шевченко О.В. - старший прокурор відділу

від позивача за первісним позовом 1) не з'явився

2) Йовжій О.М. - за дов.

від відповідача за первісним позовом Горова В.А. - за дов.,

Мазуренко М.В. - директор

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2012

за заявою Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2011 за нововиявленими обставинами

у справі № 4/440 (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді: Куркотова Є.Б., Ониськів О.М.)

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Державного агентства України з управління державними

корпоративними правами та майном;

2) Державної служби молоді та спорту України

до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський

радіозавод»

про визнання права державної власності

за зустрічним позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод»

до 1) Державного агентства України з управління державними

корпоративними правами та майном;

2) Державної служби молоді та спорту України

про визнання права повного господарського відання

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» про визнання права державної власності в особі Міністерства промислової політики України на будинок культури «Дніпро», що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301, 4 кв. м., спортивний комплекс «Схід», що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089, 5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716, 6 кв. м., закритий пневматичний стрілецький тир, загальною площею 264, 8 кв. м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264, 8 кв. м., павільйон (КПП) загальною площею 31, 3 кв. м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м.

21.11.2011 Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про визнання за Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» права повного господарського відання на наступні об'єкти: будинок культури «Дніпро», що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301, 4 кв. м., спортивний комплекс «Схід», що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089, 5 кв. м. та стадіон «Схід», що розташований у м. Києві на вул. Привокзальній, 12-а, загальною площею 3 491, 7 кв. м.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2011 у справі № 4/440 первісний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту задоволено повністю.

Визнано право власності держави в особі Міністерства промислової політики України (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код: 00013942) на будинок культури «Дніпро», що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301, 4 кв. м., спортивний комплекс «Схід», що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089, 5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716, 6 кв. м., закритий пневматичний стрілецький тир, загальною площею 264, 8 кв. м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264, 8 кв. м., павільйон (КПП) загальною площею 31, 3 кв. м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м.

Витребувано на користь держави України особі Міністерства промислової політики України (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код: 00013942) із незаконного володіння Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» (вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код: 14308210) будинок культури «Дніпро», що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301, 4 кв. м., спортивний комплекс «Схід», що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089, 5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716, 6 кв. м., закритий пневматичний стрілецький тир, загальною площею 264, 8 кв. м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264, 8 кв. м., павільйон (КПП) загальною площею 31, 3 кв. м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м.

Стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ 14308210) в дохід Державного бюджету України 941,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2011 у справі № 4/440 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» про визнання права державної власності та за зустрічним позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» до Міністерства промислової політики України та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту про визнання права повного господарського відання - залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» - без задоволення.

Стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» в дохід Державного бюджету України 131,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012 у справі № 4/440 касаційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 у справі № 4/440 залишено без змін.

24.05.2012 Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2011 у справі № 4/440 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2012 у справі № 4/440 було відновлено Державному підприємству «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» процесуальний строк на звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі № 4/440 від 06.12.2011 за нововиявленими обставинами.

Заяву Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі № 4/440 від 06.12.2011 за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення господарського суду міста Києва у справі № 4/440 від 06.12.2011, за змістом якого було задоволено первісний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, визнано право власності держави в особі Міністерства промислової політики України на будинок культури «Дніпро», що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301,4 кв. м., спортивний комплекс «Схід», що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089,5 кв.м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716,6 кв.м., закритий пневматичний стрілецький тир, загальною площею 264,8 кв.м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264,8 кв.м., павільйон (КПП) загальною площею 31,3 кв.м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м. та витребувано на користь держави України особі Міністерства промислової політики України із незаконного володіння Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» вказане нерухоме майно, а у задоволенні зустрічного позову Державному підприємству «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» було відмовлено повністю.

Прийнято нове рішення у справі № 4/440, яким у задоволенні первісного позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту в частині визнання права власності держави в особі Міністерства промислової політики України на будинок культури «Дніпро», що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301,4 кв.м., спортивний комплекс «Схід», що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089,5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716,6 кв.м., закритий пневматичний стрілецький тир, загальною площею 264,8 кв.м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264,8 кв.м., павільйон (КПП) загальною площею 31,3 кв.м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м. відмовлено.

У задоволенні первісного позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту в частині витребування на користь держави України особі Міністерства промислової політики України із незаконного володіння Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» будинку культури «Дніпро», що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301, 4 кв. м., спортивний комплекс «Схід», що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089,5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716,6 кв. м., закритий пневматичний стрілецький тир, загальною площею 264,8 кв.м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264,8 кв.м., павільйон (КПП) загальною площею 31,3 кв.м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв.м. було відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» в частині визнання права повного господарського відання на наступні нерухомі об'єкти:

- будинок культури «Дніпро» загальною площею 4 301,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10;

- спортивний комплекс «Схід» загальною площею 5089,5 кв.м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8;

- стадіон «Схід», загальною площею 3491,7 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А було відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» в частині зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати та оформити право державної власності на праві повного господарського відання на:

- будинок культури «Дніпро» загальною площею 4 301,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10;

- спортивний комплекс «Схід» загальною площею 5089,5 кв.м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8;

- стадіон «Схід», загальною площею 3491,7 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А - відмовлено.

Стягнуто з Державного агентства України з управління державними корпоративними правами на користь Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київським радіозавод», судовий збір у сумі 268,25 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва Державної податкової служби міста Києва.

Стягнуто з Державної служби молоді та спорту України на користь Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київським радіозавод» судовий збір у сумі 268,25 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції Печерського району міста Києва Державної податкової служби міста Києва.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Заступник прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2012 у справі № 4/440 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням приписів матеріального права, суд належним чином не оцінив наявні у справі докази, неправомірно застосував вимоги статті 112 Господарського процесуального кодексу України за відсутності обставин, які є підставою для перегляду рішення суду, а тому підлягає скасуванню.

Згідно розпорядження В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.12.2012 апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва у справі № 4/440 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 4/440 колегію суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Представник Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Державної служби молоді та спорту України письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2012 скасувати.

Представник Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» проти доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у запереченнях № 7 від 29.01.2013, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача-1 за первісним позовом.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

Відповідно до положень Статуту Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», останнє засновано на державній власності і підпорядковано Міністерству машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (надалі - Мінмашпром).

Пунктом 4.2. Статуту визначено, що його майно є державною власністю, і закріплюється за ним на праві повного господарського відання, яке здійснюється на власний розсуд, з обмеженнями, встановленими пунктами 4.4., 4.5. Статуту.

25 березня 1996 року Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження № 210-р, відповідно до якого Мінмашпрому разом з Мінмолодьспортом доручено вирішення питання про передачу до сфери управління Мінмолодьспорту будинку культури і техніки «Дніпро» та спортивного комплексу «Восход», що закріплені на праві повного господарського відання за Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод».

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.1996 № 569 «Про реорганізацію Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» Мінмашпрому доручено провести в установленому порядку реорганізацію Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», шляхом поділу його цілісного майнового комплексу для створення на його базі нових підприємств.

На виконання вищезазначеної постанови Мінмашпромом України видано наказ від 04.07.1996 за № 129Д, яким створено 22 нових підприємств на базі цехів і відділів Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», яким по розподільчим балансам і актам приймання-передачі було передано частину майна, яке знаходилось на його балансі в силу Статуту.

Відповідно до протоколу № 6 засідання Галузевої комісії Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України з питань санації, реструктуризації і банкрутства підприємств від 27.03.1997 схвалено загальну схему реструктуризації заборгованості вказаного підприємства та прийнято рішення залишити його, як юридичну особу, з віднесенням на неї частки боргу. При цьому, об'єкти соціальної сфери, до яких відноситься спірне нерухоме майно, були залишені на балансі підприємства.

Ухвалою арбітражного суду міста Києва від 12.07.1996 у справі № 15/81 було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», а постановою від 01.10.1997 у вказаній справі Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», було визнано банкрутом відповідно до норм Закону України «Про банкрутство» та введено щодо нього ліквідаційну процедуру, яка на даний час триває.

У ході ліквідаційної процедури до ліквідаційної маси банкрута, з урахуванням тих обставин, що вони перебувають на його балансі, зокрема, включені наступні об'єкти: будинок культури «Дніпро», що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301,4 кв. м., спортивний комплекс «Схід», що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089,5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716,6 кв. м., закритий пневматичний тир, загальною площею 264,8 кв. м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264,8 кв. м., павільйон (КПП) загальною площею 31,3 кв. м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м.

Як вбачається з позовної заяви у справі № 4/440, позовні вимоги заступника прокурора м.Києва обґрунтовані тим, що до ліквідаційної маси спірне нерухоме майно було включено безпідставно та незаконно, оскільки реорганізація Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», була проведена безпосередньо на виконання та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.1996 № 569 і наказу Мінмашпрому від 04.07.1996 № 129Д, а відтак була проведена саме шляхом поділу цілісного майнового комплексу вказаного підприємства, тобто відбувся розподіл всього майна Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», органом управління майном, припинилось право повного господарського відання стосовно всього його майна, у зв'язку із переходом права розпорядження цим майном до уповноваженого органу управління майном - Мінмашпрому, з метою розподілу вказаного майна між новоствореними підприємствами, а в подальшому, у зв'язку із неприйняттям новоствореними підприємствами частини зазначеного майна, воно було передано Державному підприємству «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», без надання останньому права повного господарського відання стосовно цього майна.

В свою чергу зустрічний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» мотивовано тим, що Закон України «Про банкрутство», який діяв на час проведення реорганізації Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», мав вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.1996 № 569 та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.1996 № 210-р, які на його думку, не підлягали та не підлягають виконанню в процедурі банкрутства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правила перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами встановлені в розділі XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути постановлене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

За правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено здійснення перегляду судового рішення в повному обсязі, отже господарський суд має право переглядати і оцінювати лише ті обставини, які заявлені як нововиявлені та вправі переглянути судове рішення лише в межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, що приймають участь у справі, тому їх необхідно відрізняти від доказів, які спрямовані на встановлення таких фактів.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просив суд поновити йому строк на звернення із заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами до суду, оскільки довідався про обставини, які на його думку є нововиявленими, лише 19.05.2012.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки заявнику стало відомо про обставини щодо утворення Українського молодіжного центру лише 19.05.2012, заява Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» щодо відновлення встановленого строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, пропущеного за поважними причинами підлягає задоволенню.

Згідно статті 73 Господарського кодексу України, Державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини третьої вищезазначеної статті майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління, що кореспондується з положеннями статті 74 Господарського кодексу України.

Згідно частини першої статті 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання та право оперативного управління.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що спірне нерухоме майно перебувало у державній власності, в особі Мінмашпрому, тобто уповноваженого органу управління цим майном. Статутом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» також підтверджено, що спірне майно є державною власністю.

Указом Президента України 01 грудня 1997 року № 1321/97 затверджено Положення про Міністерство промислової політики України та визнаний таким, що втратив чинність, Указ Президента України від 21 червня 1996 року № 457 «Про Положення про Міністерство машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України».

В подальшому, згідно Указу Президента України від 26 квітня 2000 року № 625/2000 затверджено Положення про Державний комітет промислової політики України, встановлено, що Державний комітет промислової політики України є правонаступником Міністерства промислової політики України, визнано таким, що втратив чинність, Указ Президента України від 01 грудня 1997 року № 1321 «Про Положення про Міністерство промислової політики України».

21 вересня 2001 року відповідно до Указу Президента України № 849/2001 затверджено Положення про Міністерство промислової політики України, встановлено, що Міністерство промислової політики України є правонаступником Державного комітету промислової політики України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1538 затверджене Положення про Міністерство промислової політики України, відповідно до якого Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної промислової політики. Підпунктом 7 пункту 4 зазначеного Положення встановлено, що Міністерство здійснює відповідно до законодавства України функції з управління суб'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

З матеріалів справи, а саме зустрічного позову вбачається, що вищезазначені обставини не заперечуються Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод».

Щодо зустрічного позову Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» слід зазначити наступне:

Постановами Вищого господарського суду України від 16.06.2005 у справі № 30/438-2/344 та від 22.07.2007 у справі № 13/468 було встановлено, що майно передане Державному підприємству «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» на підставі розподільчого балансу від 01.01.1997 та акту приймання майна від 18.04.1997, не належить вказаному підприємству на праві повного господарського відання.

При цьому, постановляючи рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що спірне майно, яке знаходиться на балансі Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» передано йому у господарське відання та підприємство не є власником майна, а відтак спірні об'єкти є державною власністю та не правомірно включені до ліквідаційної маси Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод».

У ході розгляду справ № 30/438-2/344 та № 13/468 було встановлено, що підставою для відмови у позові є відсутність доказів прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про залишення Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» як юридичної особи та виділення йому майна до статутного фонду, тобто про зміну рішення щодо реорганізації Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» не шляхом поділу, а шляхом виділу майна для новостворених підприємств.

Поряд з цим, зазначеними вище рішеннями судів встановлено, що майно, яке знаходилося на балансі Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» відповідач не є власником майна.

Згідно частини 1 статті 141 Господарського кодексу України до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб'єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 145 Господарського кодексу України зміна правового режиму майна суб'єкта господарювання здійснюється за рішенням власника майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом. Правовий режим майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону (частина 3 статті 145 Господарського кодексу України).

Декретом Кабінету Міністрів України від 15.12.1997 № 8-92 «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності, було покладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» суб'єктами управління об'єктами державної власності є міністерства та інші органи виконавчої влади.

Статтею 326 Цивільного кодексу України передбачено, що від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.1996 № 210-р зобов'язано Мінмашпром, правонаступником якого є Міністерство промислової політики України, разом з Мінмолодьспортом вирішити питання про передачу до сфери управління Мінмолодьспорту для створення Українського молодіжного центру будинок культури та техніки «Дніпро» та спортивний комплекс «Восход». Дане розпорядження Кабінету Міністрів України не виконано у зв'язку з тим, що будинок культури та техніки «Дніпро» та спортивний комплекс «Схід» включені до ліквідаційної маси Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», а даних щодо його скасування матеріали справи не містять.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, що Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.1996 № 210-р незаконно внесено до мережі Інтернет не підлягає дослідженню судом, оскільки не являються предметом розгляду у даній справі. Посилання заявника на те, що не відбулося затвердження ліквідаційного балансу його, як боржника, у справі № 15/81 не приймаються до уваги, оскільки фактичні обставини справи не підтверджують факт завершення проведення реорганізації Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод».

Поряд з цим, приписи частини 1 статті 117 Конституції України, яка визначає, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, як є обов'язковими до виконання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі № 4/440 від 06.12.2011 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню. Рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2011 у справі № 4/440 підлягає скасуванню з прийняттям нового, відповідно до якого у задоволенні первісного позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту про визнання права власності держави в особі Міністерства промислової політики України на будинок культури «Дніпро», що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301, 4 кв. м., спортивний комплекс «Схід», що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089,5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716,6 кв.м., закритий пневматичний стрілецький тир, загальною площею 264,8 кв. м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264,8 кв. м., павільйон (КПП) загальною площею 31,3 кв. м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м. та витребування на користь держави України особі Міністерства промислової політики України із незаконного володіння Державного підприємства "Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» вказане нерухоме майно слід відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» про визнання права повного господарського відання на наступні нерухомі об'єкти:

- будинок культури «Дніпро» загальною площею 4 301,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10;

- спортивний комплекс «Схід» загальною площею 5089,5 кв.м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8;

- стадіон «Схід», загальною площею 3491,7 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, слід відмовити, оскільки факт господарського відання на нерухомість не доведено позивачем за зустрічним позовом, то відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову в частині зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати та оформити право державної власності на праві повного господарського відання на спірні об'єкти нерухомості.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не ґрунтуються за законодавстві, не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Заступника прокурора м. Києва є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2012 у справі № 4/440 залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2012 у справі № 4/440 залишити без змін.

Матеріали справи № 4/440 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.