Постанова № 29099933, 07.12.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 р. 10:00 Справа № 2а-5144/12/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомОчаківського міжрайонного прокурора, вул. Леніна, 2а, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

в інтересах держави в особіОчаківського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області, вул. Леніна, 1, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 Миколаївського обласного центру зайнятості, Вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001

доОчаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

простягнення коштів в сумі 1130,02 грн.,

Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міськрайонний центр зайнятості Миколаївської області та Миколаївського обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовом про зобов'язання Очаківську об'єднану держану податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби перерахувати вартість матеріальної допомоги та проїзду в сумі 874,06 грн. та перерахувати вартість самого навчання в сумі 255 грн. 96 коп. витрат пов'язаних з навчанням раніше звільнених працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (з урахуванням наданих уточнень до позовної заяви).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що після звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із Очаківської ОДПІ у Миколаївської області, Очаківським міськрайонним центром зайнятості вказаним особам був наданий статус безробітних, оскільки працевлаштування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фахом було не можливим, то центром зайнятості було проведено її професійну перепідготовку, витрати були виплачені на професійне навчання, виплачувалась матеріальна допомога, та кошти на проїзд в загальній сумі 1130,02 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на виконання ним всіх можливих передбачених законом заходів для того, щоб вказані особи пройшли перекваліфікацію, одержали суміжну професію або підвищили свою кваліфікацію, зазначивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 2010 та 2011 роках було запропоновано навчатися на дистанційних курсах в Інституті післядипломної освіти Національного університету Державної податкової служби України від яких вони відмовились.

Представники сторін до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Очаківського МРЦЗ за допомогою у працевлаштуванні звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в лютому та березні 2012 року звільнені з Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області.

Очаківським міськрайонним центром зайнятості вказаним особам було надано статус безробітних з призначенням виплати допомоги по безробіттю.

У зв'язку з неможливістю працевлаштування безробітних за спеціальністю, їх було направлено на професійне навчання на курси цільового призначення за напрямком „Бізнес-планування для організації підприємницької діяльності" на базі Південно-словянського інституту ВНЗ „ Київський славістичний університет", де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навчались в період з 12.04.2012 р. по 19.04.2012 р.

За час навчання ОСОБА_2 було перераховано 127,98 грн. Під час навчання йому виплачувалась матеріальна допомога в сумі 497,52 грн. та кошти на проїзд в сумі 44,00 грн., всього - 669,50 грн.

За час навчання ОСОБА_3 було перераховано 127,98 грн. Під час навчання йому виплачувалась матеріальна допомога в сумі 288,54 грн. та кошти на проїзд в сумі 44,00 грн., всього - 460,52 грн.

Всього на навчання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 міськрайонним центром зайнятості витрачено 1130,02 грн.

Після закінчення професійного навчання вказані безробітні були працевлаштовані шляхом відкриття підприємницької діяльності та зняті з обліку в Очаківському міськрайонному центру зайнятості.

Згідно підпункту 2 пункту 4 статті 26 Закону України "Про зайнятість населення", якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не доведено суду факт виконання ним всіх можливих передбачених законом заходів для того, щоб вказані особи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшли перекваліфікацію, одержали суміжну професію або підвищили свою кваліфікацію протягом двох років, що передували вивільненню з Очаківської ОДПІ у Миколаївської області. Письмових доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 2010 та 2011 роках було запропоновано навчатися на дистанційних курсах в Інституті післядипломної освіти Національного університету Державної податкової служби України від яких вони відмовились, відповідачем до суду не надано.

Згідно положень ст.72 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідження.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням наданого до суду уточнення до позовної заяви.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 КАС України та ст.ст.20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію у Миколаївській області Державної податкової служби перерахувати вартість матеріальної допомоги та проїзду в сумі 874,06 грн. на розрахунковий рахунок Очаківського міськрайонного центру зайнятості № 37170001000497, в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 22441236 та перерахувати вартість самого навчання в сумі 255 грн. 96 коп. на розрахунковий рахунок Миколаївського обласного центру зайнятості № 37178001000358 в ГУДКУ Миколаївської області, МФО 826013, ЄДРПОУ 03401441.

3. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар