Постанова № 29098357, 29.01.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/284/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретарі Бесарабі І.А. за участі:позивача представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання повернути кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у поверненні їй помилково сплаченого збору на обов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 2480,0 грн., сплаченого під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та зобов"язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути на її користь 2480,0 грн. збору обов"язкове державне пенсійне страхування.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилася, в поданому до суду клопотанні просила розглянути справу без її участі. Вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки відсутні докази того, що до укладення договору купівлі-продажу квартири позивач раніше не купував житло. Крім того, зазначає, що позивач звернувся до суду з порушенням встановленого ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Представник третьої особи проти позову заперечив, просив в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача і представника третьої особи, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв»язку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.2012 року позивач придбала у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1. При укладенні зазначеного договору ОСОБА_4 сплатила на розрахунковий рахунок управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 2480,0 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується копією квитанції №84 від 25.06.2012 року та довідкою Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області №04-14/103 від 23.01.2013 року .

07.09.2012 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому з заявою про повернення їй помилково сплаченого збору в сумі 2480,0 грн. та отримала відмову (лист №17860/06 від 12.09.2012 року), мотивовану тим, що законодавством не передбачений порядок відшкодування органами Пенсійного фонду України коштів, сплачених при купівлі житла на підставі заяви платника за відсутності персоніфікованого обліку переходу прав власності критерієм кількісного придбання нерухомого майна фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ, організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Приписами п.15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 визначено, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Досліджені судом докази (повідомлення Хмельницького Бюро технічної інвентаризації від 12.07.2012 року №663475, витяг з Державного реєстру правочинів №11491590 від 25.06.2012 року, довідка 10022/023 філії Хмельницького обласного управління Державного ощадного банку України від 19.09.2012 року №б/н, довідка Городоцького територіального відокремленого безбалансового відділення №10022/0100 Державного ощадного банку України за №175 від 24.07.2012 року і довідка КП "Городоцьке Бюро технічної інвентаризації" №405 від 19.07.2012 року) свідчать про відсутність у позивача раніше зареєстрованого права власності на житло, а відтак суд вважає встановленим факт придбання позивачем житла вперше.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч вимогам зазначеної норми, відповідачами не надано жодного доказу, який відповідає вимогам ст.70 КАС України та свідчить про наявність у позивача зареєстрованого права власності ( в тому числі в минулому), а відтак і про правомірність відмови в поверненні сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлено, що Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб'єктів речових прав, технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об'єктів нерухомого майна.

Тому, відсутність персоніфікованого обліку переходу прав власності критерієм кількісного придбання нерухомого майна фізичними та юридичним особами, не може слугувати підставою для відмови позивачеві в поверненні збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, від сплати якого позивач звільнений Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Статтею 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що платники збору, визначені пунктами 5 - 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Відповідно до п.п. 7. п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Згідно додатку постанови Кабінету міністрів України від 16.02.2011 року №106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету", контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 "Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна" покладено на Пенсійний фонд України.

Сплата позивачем збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при укладанні вперше договору купівлі-продажу житла до бюджету підтверджується матеріалами справи.

Тому, суд вважає, що управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому безпідставно відмовило позивачеві у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 2480,0 грн., сплаченого при придбані житла вперше на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2012 року.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не поведена правомірність відмови позивачеві у поверненні збору на обов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 2480,0 грн., сплаченого під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Тому, сплачений позивачем збір у вказаній вище сумі необхідно стягнути з Державного бюджету України.

Суд не бере до уваги доводи відповідача та третьої особи щодо пропуску позивачем визначеного ст. 99 КАС України строку звернення до суду, оскільки вважає, що про порушення свого права на повернення з Державного бюджету України помилково сплаченого збору на обов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 2480,0 грн. позивач дізнався у вересні 2012 року, отримавши відмову відповідача на своє звернення щодо повернення збору.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відтак, сплачені позивачем судові витрати в сумі 2480,0 грн. необхідно присудити з Державного бюджету України

Керуючись Законами України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 11, ст. 99, 100, 158- 163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у поверненні помилково сплаченого збору на обов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 2480,0 грн., сплаченого ОСОБА_4 під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути на користь ОСОБА_4 2480,0 грн. збору на обов"язкове державне пенсійне страхування, сплаченого під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, перерахувавши їх на рахунок №26202149920 в АБ "Укргазбанк" МФО 320478, код ЄДРПОУ 23697280.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 117,60 грн. судового збору шляхом безспірного списання зазначених коштів з розрахункового рахунку Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2013 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя