Постанова № 2909813, 18.03.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 22а – 349/08 (22а-1936/07)                                                                                                Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 40                                                                                                    інстанції –  Соловйов В. М.

                                                                                                                                                (3/108/07-АП-23/304/07-АП-3/292/07-АП)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            18 березня 2008 року                                                                        м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді –  Туркіної Л.П.(доповідач),

суддів              – Коршуна А.О., Проценко О. А.,

при секретарі –  Піцик Р. В.,

за участі представників сторін:

прокуратури – Зима В. Б. (посвідчення № 117)

позивача -  не прибув

відповідача – Завгородня О. Г. (довіреність № 477 від 11.01.2008 р. ),

Дучинська А. А. (довіреність № 6967 від 18.03.2008 р. )

третьої особи – не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжі, м. Запоріжжя та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

            на постанову господарського суду  Запорізької  області  від 18 червня 2007 року

по справі№ 3/108/07-АП-23/304/07-АП-3/292/07-АП

            за позовом:ТОВ «Агро Фуд Транс», м. Запоріжжя

            до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

            третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

            за участю Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

            про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

            Постановою господарського суду Запорізької області від 18.06.2007 р. задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фуд Транс» (далі – ТОВ «Агро Фуд Транс»), заявлені до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі – ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2007 р. № 0000022305/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2006 р. у розмірі 16065 грн., та зобов’язано ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Агро Фуд Транс», в розмірі 23445, 00 грн. 

            Присуджено з Державного бюджету України на користь позивача 6 грн. 80 коп. судових витрат.

            Рішення суду обґрунтовано наступним.

            За підсумком вересня 2006 р. позивачем було визначено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту в розмірі 34481, 00 грн., яка відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підлягає включенню до складу податкового кредиту жовтня 2006 р.

            Податкова не погодилась із формуванням підприємством суми податкового кредиту за вересень 2006 р., зазначивши, що ТОВ «Агро Фуд Транс» безпідставно включило до складу податкового кредиту суму 16 065 грн.00 коп., зазначену у податкових накладних СФГ «Акант», оскільки в зазначених накладних був відсутній такий реквізит як місце розташування СФГ «Акант».

            Суд не погодився із висновком податкової щодо неправомірності зменшення суми податкового кредиту, оскільки в екземплярах наданих суду накладних присутній зазначений реквізит; вказане в цих податкових накладних місцезнаходження постачальника повністю відповідає (є тотожним) його місцезнаходженню згідно з даними ЄДРПОУ.

            Крім того суд зазначив, що недоліки в заповненні податкових накладних, зазначені податковою інспекцією, зокрема: посилання на те, що податкові накладні не містять дані про місце розташування юридичної особи, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.

            У разі підтвердження відповідності включення продавцем сум податку на додану вартість до складу податкових зобов’язань, такі суми можуть бути включені до складу податкового кредиту покупця.

            Як свідчить інформаційна довідка Каховської ОДПІ Херсонської області від 06.11.2006 р. № 7546/7/23-6 (т. 1, а. с. 130-132) за вересень 2006 р., розрахунок частки податкових зобов’язань з ПДВ по операціях з ТОВ «Агро Фуд Транс» у СФГ «Акант» складає 16, 1 тис. грн.       

            Виходячи з викладеного, позовні вимоги задоволено судом у повному обсязі.

            Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

            Апелянт посилається на неповне з’ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права, вказуючи наступне.

            Згідно інформаційної довідки Каховської ОДПІ у Херсонській області, на обліку якої перебуває СФГ «Акант», місцезнаходженням вказаного підприємства є Херсонська область, Каховський район, с. Малаховка, вул. Якова Села, що не відповідає місцезнаходженню, яке зазначено в спірних податкових накладних.

            Таким чином твердження суду стосовно того, що у вказаних податкових накладних місцезнаходження постачальників відповідає їх місцезнаходженню згідно з даними ЄДРПОУ не знаходить свого підтвердження.

            Судом, в порушення ст. 86 КАС України, не надано належної оцінки вказаним вище доказам ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про невідповідність вказаного місцезнаходження у податкових накладних та не враховано всіх вимог Закону України «Про податок на додану вартість».      

            Третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області також звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить постанову господарського суду скасувати. Прийняти нове рішення, яким судові витрати по справі стягнути з ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.

Згідно із ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Станом на теперішній час будь-який рахунок, з якого може здійснюватися стягнення судових витрат по справах адміністративного провадження, в Головному управлінні Державного казначейства України у Запорізькій області відсутній, підстави для стягнення зазначених витрат з доходних рахунків Державного бюджету також відсутні.

Можливість присудження судового збору з Державного бюджету вказано тільки в ст. 94 КАС України, яка носить декларативний характер, бо на даний час законодавством не врегульовано порядок реалізації цієї норми.       

            Позивач проти апеляційної скарги заперечив, вважає, що судове рішення відповідає фактичним обставинам та діючому законодавству.

            Обґрунтовує свої висновки, вказуючи на підстави, зазначені у рішенні господарського суду.

            У судовому засіданні представник ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя          та прокурор вимоги та доводи апеляційної скарги ДПІ підтримали.

            Інші учасники до суду не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

            Заслухавши представників ДПІ у Шевченківському районі та прокурора, розглянувши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, а також дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню а апеляційні скарги частковому задоволенню, виходячи з такого.

            З 21.12.2006 р. по 27.12.2006 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Агро Фуд Транс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2006 р., за результатами якої складений акт від 28.12.2006 р. № 124/23-5/32875490.

            Перевіркою встановлено, що в порушення п. п. 7.2.1, 7. 2.6 п. 7.2, п. п. п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Агро Фуд Транс» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2006 р. на 16065, 00 грн.

            Так, податковим органом встановлено, що за наслідками проведеної позапланової перевірки, результати якої оформлено актом від 21.12.2006 р. № 122/23-32875490, не підтверджено правомірність визначення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2006 р. в сумі 16065, 00 грн.

            Зазначеною перевіркою встановлено, що позивачем «в порушення вимог п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» включено до складу податкового кредиту податкові накладні, в яких відсутні обов’язкові дані про місце розташування юридичної особи (назва населеного пункту, вулиці, номер дому та квартири), та дані не відповідають адресі фактичного місцезнаходження продавця, що призвело до завищення податкового кредиту за вересень 2006 р. на суму 16065, 00 грн.»

            В акті перевірки вчинено запис про те, що при перевірці рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування встановлено, що в порушення вимог п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством ТОВ «Агро Фуд Транс» завищено суму податкового кредиту, попереднього податкового кредиту, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) на 16065, 00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 р. на 16065, 00 грн.

На підставі акту перевірки від 28.12.2006 р. № 124/23-5/32875490 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2007 р. № 0000022305/0, яким ТОВ «Агро Фуд Транс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2006 р. у розмірі 16065, 00 грн.

В адміністративному порядку вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося.                                   

Колегія судів вважає, що з висновками податкової не можна погодитись з наступних підстав.

            Як  свідчать наявні у справі податкові накладні № 41 від  04.09.2006, № 44 від 05.09.2006, № 45 від 07.09.2006, № 46 від 08.09.2006 (т.1, а.с.54-57), в них зазначено адресу  контрагента позивача – СФГ «Акант», - с. Малокаховка, Каховський район, Херсонська область, - за якою зазначене фермерське господарство зареєстроване у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується відповідним витягом (т.2, а.с.13).                   

            За таких обставин, висновки суду про необґрунтованість податкового повідомлення рішення № 0000022305/0 від 16.01.2007 р. є такими, що відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам.

            Посилання апелянта - ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на ту обставину, що податкові накладні СФГ «Акант» не можна вважати належним документом, що підтверджує право на податковий кредит, оскільки в них не зазначена вулиця, де розташовано фермерське господарство, про  що перевіряючим стало відомо із довідки  Каховської ОДПІ від 06.11.2006 р. №7546/7/23-6, у якій зазначено, що юридичною та фактичною адресою СФГ «Акант» є наступна: Херсонська область, Каховський район, с. Малокаховка, вул. Якови Села, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до діючого законодавства особа може посилатися на відомості Державного реєстру, як на такі, що є належними та офіційними.

Отже, пославшись на Державний реєстр під час розгляду справи, позивач, виходячи з принципу допустимості доказів, довів факт належного заповнення податкових накладних СФГ «Акант».

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що у разі підтвердження відповідності включення продавцем сум податку на додану вартість до складу податкових зобов’язань, такі суми можуть бути включені до складу податкового кредиту покупця.                   

Недоліки в заповненні таких накладних не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів щодо правомірність формування податкового кредиту.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000022305/0 від 16.01.2007 р. підлягає визнанню противоправним та скасуванню у зв’язку із його необґрунтованістю.

Отже рішення суду в цій частині не суперечить діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Однак, задовольняючи адміністративний позов у повному обсязі, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про покладання на ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя обов’язку надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Агро Фуд Транс», в розмірі 23445, 00 грн.       

Покладення такого обов’язку є передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за наявності процедури адміністративного або судового оскарження суми бюджетного відшкодування платником, податковий орган подає відповідний висновок до  органу Державного казначейства після закінчення такої процедури, а саме протягом п’яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення суду.

Оскільки закінчення процедури судового оскарження у даному випадку мало місце за результатами розгляду справи у апеляційній інстанції, а право позивача могло бути порушено лише після спливу п’ятиденного строку з моменту отримання судового рішення відповідачем, висновок суду першої інстанції про задоволення позову у повному обсязі не можна визнати обґрунтованим та таким, що відповідає нормам ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.    

Отже, виходячи з норм ст. ст.195, 202 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя в частині вимог податкової щодо скасування судового рішення - задоволенню.

Щодо апеляційної скарги Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, то вона не підлягає задоволенню, оскільки суперечить нормам ст. 94 КАС України.

Посилання апелянта на лист Міністерства фінансів України не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з норм ст. 5, ч. 2 ст. 9 КАС України, відповідно до яких суд вирішує справи у відповідності до Конституції та законів України.

       Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202,  205, 207  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія  суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжі, м. Запоріжжя задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 18.06.2007 р. скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжі, м. Запоріжжя від 16.01.2007р. № 0000022305/0. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

Присудити на користь позивача за рахунок Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постановаможе бути оскарженавідповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі  22.07.2008 р.  

Головуючий суддя:                                                                           Л.П. Туркіна

Судді:                                                                                      А.О. Коршун 

                                                                                                            О. А. Проценко