Ухвала суду № 2909802, 25.03.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Справа № 22а-296/08(22а-1832/07)                                                                                                   Головуючий суддя у 1-ій      Категорія статобліку – 29                                                                                                                         інстанції –  Садовий І.В.

                                                                                                                                              (23/453/06-АП)                                

У Х В А Л А

25.03.2008                                                                                         м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:  Туркіної  Л.П. (доповідач),

суддів:  Коршуна А.О., Проценко О.А.,

при секретарі:  Піцик Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лебєдєв О.В., довіреність № 193/40-юр від  28.12.2007;

від відповідача: Цимбалюк Г.В., довіреність № 3873/10/10 від  24.03.2008;

від відповідача: Калініченко В.В., довіреність № 34/10/10 від  08.01.2008,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бердянськ, Запорізька область  на постанову господарського суду Запорізької  області від 07.06.2007 у справі № 23/453/06-АП

за позовом  державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт м. Бердянськ, Запорізька область  

доБердянської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бердянськ, Запорізька область

провизнання скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.06.2007 у справі № 23/453/06-АП задоволено позов державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» м. Бердянськ, Запорізька область (далі – ДП «Бердянський морський торгівельний порт»), визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення  Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бердянськ, Запорізька область (далі – ОДПІ) № 0002092310/0 від 03.11.2005, № 0002092310/1 від 23.01.2006, № 0002092310/2 від 11.04.2006 та № 0002092310/3 від 03.07.2006, стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Бердянський морський торгівельний порт» 03 грн. 40 коп. судового збору та витрати у сумі 3922 грн. 56 коп. за проведення судово-економічної експертизи.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано наступним.

На підставі комплексного аналізу норм законодавства, закріплених у ст. 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» та нормативних приписів Порядку і нормативу відрахування господарськими організаціями за результатами фінансово-господарської діяльності у 2004 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 405 від 30.03.2004, судом зроблено висновок, що платіж, встановлений  ст. 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» не є податковим платежем, що виключає право податкового органу на визначення податкових зобов’язань та прийняття податкових повідомлень-рішень.

Крім того, проведеною під час розгляду справи, судово-економічною експертизою, документального підтвердження висновків ОДПІ щодо подвійного віднесення на операційні витрати суми 1 464757 грн. 00 коп. та несплати позивачем за ІІІ квартал 2004 року частини чистого прибутку в сумі 219713 грн. 55 коп., не встановлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм  матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 07.06.2007 у справі № 23/453/06-АП, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає наступне.

При винесені рішення господарським судом неправильно застосовано ст.72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» та ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування».

Перевіркою господарської діяльності ДП «Бердянський морський торгівельний порт» встановлено, що останнім в порушення ст.72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» неправомірно не сплачено частину чистого прибутку за ІІІ кв. 2004 р. в сумі 219713 грн. 55 коп., що є обґрунтованою підставою для визначення податкових зобов’язань.

Перевіркою ОДПІ встановлено подвійне віднесення ДП   «Бердянський   морський   торговельний порт» суми 1 464757 грн. 00 коп. до результатів звичайної діяльності   підприємства, які зменшують чистий прибуток.

Посилаючись на помилки та викривлення, допущені, як вважає податкова, у бухгалтерському обліку позивача, апелянт вказує на невірне визначення підприємством результатів звичайної діяльності та заниження показників чистого прибутку  за ІІІ кв. 2004 р., що призвело до заниження розрахунку дивідендів у ІІІ кв. 2004 р. на суму 219713 грн. 55 коп. та авансового внеску частини чистого прибутку в сумі  549 228 грн. 38 коп.

У запереченнях на апеляційну скаргу, поданих позивачем, ДП «Бердянський морський торгівельний порт» позицію податкової заперечує повністю, висновки господарського суду, викладені у постанові господарського суду Запорізької області від 07.06.2007 у справі № 23/453/06-АП підтримує, з огляду на що, зазначає на відсутності підстав її скасування.

В обґрунтування поданих заперечень  на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки № 203/23-221/01125761 від 21.09.2005, який, на думку позивача,   ґрунтується на помилкових висновках працівників Бердянської МДПІ, а, отже, не може бути підставою для нарахування податкових зобов'язань ДП «Бердянський морський торгівельний порт».

Помилковість висновків працівників Бердянської МДПІ позивач обґрунтовує посиланням на показники бухгалтерського обліку підприємства та норми Правил (стандартів) бухгалтерського обліку.

Вважає, що суд першої інстанції вірно визначив, що платіж, передбачений ст. 72 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік» не є податком чи збором (іншим обов'язковим платежем), оскільки не передбачений Законом України «Про систему оподаткування».

Отже, МДПІ не мала підстав виносити оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідно до положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У судовому засіданні представники сторін доводи, заявлені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, підтримали повністю.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги, керуючись наступним.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та поясненнями сторін, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень став акт Бердян­ської ОДПІ Запорізької області № 203/23-221/01125761  від 21.09.2005 «Про результати пла­нової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодав­ства ДП «Бердянський морський торговельний порт» за період з 01.07.2004 по 30.06.2005».

Як вбачається з акту перевірки, податкова дійшла висновку, що позивач, в порушення ст. 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», не сплатив частину чистого прибутку за ІІІ кв. 2004 року в сумі 219713 грн. 55 коп. та  авансові внески на суму 219713 грн. 55 коп., що є наслідком викривлення результатів бухгалтерського обліку, згідно якого порт двічі відніс суму 1 464757 грн. 00 коп. на результати звичайної діяльності підприємства, які зменшують чистий прибуток.

Перший раз підприємство віднесло суму витрат у ІІІ кварталі 2004 р. на результати діяльності, що підтверджено в бухгалтерському обліку проводкою: Дт79 Кт 230/004-1464757 грн. 00 коп.

В той же час протягом 12 місяців (грудень 2004 р. - листопад 2005 р.) ДП «Бердянський морський торговельний порт» включає до складу витрат майбутніх періодів послуги від ВАТ «Черномортехфлот» в розмірі 6 676674 грн. 70 коп., що відображено проводкою Дт 79 «Результати звичайної діяльності» Кт 390/004 «Витрати майбутніх періодів».

Зазначене, на думку податкової,  знову впливає на розрахунок чистого прибутку, але вже поступово.

На підставі акту податкової перевірки № 203/23-221/01125761  від 21.09.2005 прийнято подат­кове повідомлення-рішення № 0002092310/0 від 03.11.2005 про визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем: частина податку на прибуток, що вилучається до бюджету у розмірі 329570 грн. 32 коп., в тому числі 219713 грн. 55 коп.  основного платежу та 109856 грн. 77 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

В прядку адміністративного оскарження винесеного податкового повідомлення-рішення № 0002092310/0 від 03.11.2005 Бердянською ОДПІ Запорізької області, ДПА у Запорізькій області та ДПА України, скарги позивача залишено  без задово­лення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін, про що винесено податкові повідомлення-рішення № 0002092310/1 від 23.01.2006, № 0002092310/2 від 11.04.2006 та № 0002092310/3 від 03.07.2006.

Непогодившись із результатами адміністративного оскарження ДП «Бердянський морський торговельний порт» подало позов до господарського суду Запорізької області, в якому вважає висновки ак­ту перевірки Бердянської ОДПІ Запорізької області № 203/23-221/01125761 від 21.09.2005 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та обставинам справи, просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0002092310/0 від 03.11.2005, № 0002092310/1 від 23.01.2006,  № 0002092310/2 від 11.04.2006, № 0002092310/3 від 03.07.2006.

На підставі аналізу викладених фактичних даних, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками  суду першої інстанції, відносно необґрунтованості та протиправності податкових повідомлень-рішень, в обґрунтування чого зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», господарські організації, зокрема: державні ка­зенні підприємства та їх об'єднання сплачують за результатами фінансово - господарської діяльності 2003 року та щоквартальної фінансово - господарської діяльності 2004 року до загального фонду Державного бюджету України частину чистого прибутку (доходу).

Відповідно до Порядку і нормативу відрахування господарськими організаціями за результатами фінансово-господарської діяльності у 2004 р., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 405 від 30.03.2004, провадяться відрахування до загаль­ного фонду Державного бюджету України частини чистого прибутку (доходу) господар­ськими організаціями за результатами фінансово-господарської діяльності у 2003 р. та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2004 р.

Імперативним приписом ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування», який є загальним   (спеціальним) законодавчим актом у сфері податкових правовідносин, закріплено, що податки і збори (обов’язкові платежі), справляння яких не передбачено цим законом, сплаті не підлягають.

Вичерпний перелік податків і зборів (обов’язкових платежів) міститься у ст.ст. 14, 15 вищезазначеного закону.

Платіж до Державного бюджету, встановлений ст. 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», у переліку видів  податків і зборів (обов’язкових платежів) не міститься.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щоплатіж, встановле­ний ст. 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», не є податковим платежем. А, відповідно, платіж, встановленийст. 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», не може бути по­датковим зобов'язанням.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Бердянська ОДПІ Запорізької об­ласті кваліфікує відрахування частини прибутку підприємства як податкове зобов'язан­ня і стягує його на підставі податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 2.5 «Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби», затвердженої Наказом ДПА України № 110 від 17 березня 2001 року, податкове повідомлення-рішення - це рішення керів­ника органу державної податкової служби (його заступника) щодо обов'язку платника по­датків сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання, а також суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

Правовою підставою для прийняття Бердянською ОДПІ Запорізької області податково­го повідомлення-рішення № 0002092310/0 від 03.11.2005, зазначено Закон України «Про порядок по­гашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фо­ндами».

Водночас, Законом України «Про порядок по­гашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фо­ндами», зокрема його преамбулою, встановлено,  що цей закон є спеціальним зако­ном з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органамиу тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Таким чином, прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі Закону Укра­їни «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» буде правомірним лише щодо зо­бов'язання по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто податкового зобов'язан­ня.

Пунктом 20 ст. 2 Бюджетного кодексу України встановлено, що закон про Державний бюджет України -  це закон, який затверджує повноваження органам державної влади здійсню­вати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про систему оподаткування», цей Закон визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язко­ві платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відпові­дальність платників. Норми ж Закону про Державний бюджет України і Бюджетного ко­дексу України регулюють основи бюджетної системи України, її структуру, принципи, правові основи функціонування, основи бюджетного процесу і між бюджетних відносин, і відповідальність за порушення бюджетного законодавства, а також склад доходів і витрат бю­джету.

Вищенаведене свідчить про те, що бюджетне і податкове право є самостійними різ­ними інститутами, яким притаманні різні сфери регулювання.

Отже, у відповідача не було правових підстав кваліфікувати пла­тіж, встановлений ст. 72 Законом України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», як податкове зобов'язання і стягувати його в порядку, встановленому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільо­вими фондами».

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що відповідачем не зазначено на будь-які помилки експерта, який у висновку судово-економічної експертизи № 2 від 11.04.2007 зазначив, що  в ході дослідження наданих на експертизу документів не встановлено документального підтвердження висновків Бердянської ОДПІ Запорізької області щодо подвійного віднесення на операційні витрати суми 1 464757 грн. 00 коп. та щодо несплати ДП «Бердянський морський тор­говельний порт» частини чистого прибутку за ІІІ квартал 2004 р. в сумі 219713 грн. 55 коп. 

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС Украї­ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повнова­жень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією чи законами України та обґрунтовано.

У даному випадку, рішення податкового органу прийнято у неналежній формі, з помилковим застосуванням законодавства та необґрунтовано.

 Виходячи з наведеного та керуючись приписами ст. 200 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду Запорізької області від 07.06.2007 у справі № 23/453/06-АП є правомірною та відповідає фактичним обставинам, що виключає підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206  КАС України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративний суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бердянськ, Запорізька область  на постанову господарського суду Запорізької  області від 07.06.2007 у справі № 23/453/06-АП  - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 07.06.2007 у справі № 23/453/06-АП- без змін.

Ухвала  набирає законної  сили відповідно до ст. 254 КАС  України.

Ухвала може бути  оскаржена відповідно  до ст. 212 КАС  України.

Ухвалу  складено у повному  обсязі  23.07.2008.

 Головуючий суддя:                                                                         Л.П. Туркіна

   Суддя:                                                                                             А.О. Коршун

   Суддя:                                                                                             О.А Проценко