Ухвала суду № 29096300, 04.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/8202/2012 Номер провадження 22-ц/786/659/2013 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України", треті особи: публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд", Служба автомобільних доріг у Полтавській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України -задоволено частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 майнова шкода у розмірі 23 793,82 грн. коп, 1 000 моральної шкоди, 218,97 грн. судового збору, 500 грн. за експертні послуги, 1 500 грн. оплата за правову допомогу.

У позові ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»- відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 27.02.2012 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи належним йому транспортним засобом «Інфініті ЕХ 350»д/н НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Київ, на 133+120 км а/ш Київ-Харків в районі с. Пишне Лубенського району Полтавської області здійснив наїзд на вибоїну у дорожньому покритті автодороги.

Внаслідок такого наїзду автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження автомобільних шин та дисків, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 27.02.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 1№197155 від 27.02.2012 р., довідкою командира взводу ДПС з обслуговування стац. поста № 3 майора міліції Береза Г.В. вих № 172 від 27.02.2012 р. Працівниками ДПС 27.02.2012 р. складено схему місця пригоди: глибока вибоїна з гострими краями заповнена водою, мала довжину 2,3 м. ширину 1,9 м. та глибину 15-20 см. при ширині смуги руху в 3,5 м. Кілометровий знак. Дорожній знак 1.10 «Нерівна дорога»(а.с.24-34).

Відповідно до висновку № 4503/12/12 від 11.04.2012 р. експертного дослідження про оцінку вартості матеріальних збитків, виготовленого судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу -автомобіль «Інфініті ЕХ35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 23 793,82 грн. Вартість матеріальних збитків, які завдані володільцю колісного транспортного засобу автомобіль «Інфініті ЕХ35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 23 793,82 грн. (а.с. 8-19).

Оплата за надані експертні послуги з проведення автотоварознавчої експертизи складає 500 грн., що підтверджується квитанцією від 11.04.2012 р. (а.с. 7).

03.04.2012 р. постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа № 412/3480/2012; пр.3/412/904/2012) провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 21).

Відповідно до акту обстеження місця (ділянки) дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський км. 188+120 від 27.02.2012 року, комісією у складі інженера ОРД роти ДПС старшого лейтенанта міліції Забуги А.В., інженера філії «Лубенська ДЕД»Деркач М.С. встановлено, що покриття проїзної частини асфальтобетон, мокре, чисте. За 105 м. до місця ДТП проводяться ремонтні роботи по ліквідації ямковості покриття (а.с. 134-138).

З листа начальника філії «Лубенська ДЕД»№ 779 від 08.10.2012 року слідує, що згідно «Журналу виконаних робіт ДТР -4»роботи по ліквідації ямковості на 189 кілометрі в період з 26 по 27.02.2012 р. не проводились. Ремонтні роботи по ліквідації ямковості на вищезгаданій ділянці були проведені 28.02.2012 р., тобто наступного дня після події (а.с. 132).

На даній ділянці автошляху проводились ремонтні роботи, через незадовільний стан автодорожнього покриття. При цьому був відсутній знак про проведення ремонтних робіт.

ПАТ «Південьзахідшляхбуд»обслуговує км.км. 185+000+191+400 автодороги Київ-Харків-Довжанський, згідно копії листа начальника філії «Лубенська ДЕД» за № 254 від 15.03.2012 р.

Відповідно до ордеру № 1 від 01.04.2010 року на право виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський відповідно до проектної документації, затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.10.2008 р. № 1293-р в межах смуги відведення автомобільної дороги М-03 Київ-Харків_Довжанський на території Пирятинського, Гребінківського та Лубенського районів Полтавської області на ділянках км. 126+700 -км 158+000 лівий та правий проїзд, км 185+000- км 191+400 лівий та правий проїзд обслуговування (експлуатаційне утримання, в тому числі і зимове) ділянок дороги М-03 в межах смуги відведення на період капітального ремонту до здачі їх в експлуатацію здійснює ПАТ «Південьзахідшляхбуд» (а.с. 53-55). Згідно п.1 вказаного ордеру вищевказана ділянка автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км.188+120 перебуває у загальнодержавній власності в особі Служби автомобільних доріг у Полтавській області, яка є її балансоутримувачем.

Експлуатаційне утримання даної ділянки здійснюється ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»на умовах договору підряду. Між ПАТ «Південьзахідшляхбуд»та ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»було укладено договір № 4-1 «б»/252 від 01 листопада 2011 рок, відповідно до якого генпідрядник -ПАТ «Південьзахідшляхбуд»передав, а субпідрядник -ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»прийняв на експлуатаційне утримання ділянку автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 126+700- 158+000, 185+000-191+400.

Відповідно до п.2.1 договору генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується надати комплекс послуг по експлуатаційному утриманню ділянки автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 126+700-158+000, 185+000-191+400, згідно з перелікомпослуг, наведеним в додатку № 1 до даного договору.

До п.3.1 договору умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.11. 2001 року та діє до 31.03.2012 р.

Пунктом 6.1 договору субпідрядник зобов'язується: при наданні послуг здійснювати заходи щодо забезпечення безпеки руху транспортних засобів, пішоходів, охорони навколишнього середовища і природних ресурсів; здійснювати контроль за виконанням вимог нормативних документів по безпеці дорожнього руху; вести облік дорожньо-транспортних пригод, брати участь у розслідуванні ДТП, аналізувати причини ДТП, пов'язані з незадовільним експлуатаційним станом дороги, виявляти недоліки в організації дорожнього руху, які впливають або сприяють скоєнню ДТП, вживати заходи щодо їх усунення. Субпідрядник надає послуги: ямковий ремонт холодним асфальтобетоном; ямковий ремонт холодним асфальтобетоном з використанням ремонтера-розігрівача КОМЗ; ямковий ремонт гарячим асфальтобетоном; ямковий ремонт гарячим асфальтобетоном з використанням фрези на базі трактора МТЗ-80, згідно пункту 3 додатку № 1 до вказаного договору.

Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що майнова шкода спричинена позивачу ОСОБА_2 відповідачем через незадовільне утримання автомобільних доріг.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про вину самого водія ОСОБА_2 в ДТП не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження свого заперечення про вину водія. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, постанова набрала чинності. Вказаною постановою встановлено, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортному засобу. Згідно ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненя вони цією особою.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість стягнення моральної шкоди також не заслуговують на увагу, оскільки місцевий суд, задовольняючи цю вимогу частково, достатньо повно мотивував підстави задоволення саме у такому розмірі, колегія суддів не вбачає порушень матеріального права при вирішенні даної позовної вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду -залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" -відхилити, а рішення Октябрського районнго суду м. Полтави від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С у д д і: