Ухвала суду № 29094649, 15.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Справа № 9/107-11

За заявою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

Про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 27.09.20112 року у справі № 9/107-11

За позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

До Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

Третя особа 1: Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»

Третя особа 2: Дочірнє підприємство «Санаторій для батьків з дітьми «Дубки»

Третя особа 3: Федерація професійних спілок України

Про скасування рішення, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від прокуратури не з'явився

Від позивача Підгородній В.П. (дов. № 398 від 13.12.2012 р.)

Від відповідача 1 не з'явився

Від відповідача 2 Котік О.С. (дов. № 27-12/01 від 27.12.2012 р.)

Від третьої особи 1 не з'явився

Від третьої особи 2 не з'явився

Від третьої особи 3 Багатченко Ю.В. (дов. № 11/01-42/2311 від 21.12.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.09.2011 року позов Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» та Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Дубки» про скасування рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради рішення від 25 липня 2000 року за № 207/4 «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна дочірнього підприємства дитячого пансіонату з лікуванням «Дубки» за адресою м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 2 за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», витребування спірного майна з чужого незаконного володіння ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та визнання права власності на спірний об'єкт за державою в особі Фонду державного майна задоволено повністю; визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради рішення від 25 липня 2000 року за № 207/4 «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна дочірнього підприємства дитячого пансіонату з лікуванням «Дубки» за адресою м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 2 за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»; визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на будівлі та споруди дочірнього підприємства дитячого пансіонату з лікуванням «Дубки», а саме адмінкорпус площею 489,5 кв.м., головний корпус площею 881,6 кв.м., столова площею 310,5 кв.м., гараж-майстерня площею 283,7 кв.м., котельня-басейн площею 315,0 кв.м., конюшня, сарай, вбиральня, водонапірна вежа, бензосклад, сарай, сарай, вбиральня, №1-5 огорожа, І замощення за адресою м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 2, балансова вартість якого становить 1 416 900 грн. 00 коп.; витребувано із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код 02583780) будівлі та споруди дочірнього підприємства дитячого пансіонату з лікуванням «Дубки», а саме адмінкорпус площею 489,5 кв.м., головний корпус площею 881,6 кв.м., столова площею 310,5 кв.м., гараж-майстерня площею 283,7 кв.м., котельня-басейн площею 315,0 кв.м., конюшня, сарай, вбиральня, водонапірна вежа, бензосклад, сарай, сарай, вбиральня, №1-5 огорожа, І замощення за адресою м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 2, балансова вартість якого становить 1 416 900 грн. 00 коп. та повернуто його у власність держави в особі Фонду державного майна України; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код 02583780) та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка,2-а, код ЄДРПОУ 05408846) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 14 169 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - Федерацію професійних спілок України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» залишено без задоволення; апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради задоволено частково; пункт 5 рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 р. у справі № 9/107-11 за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»та Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Дубки» про скасування рішення, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - змінено та викладено в наступній редакції: стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, код ЄДРПОУ 05408846) в доход державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.; стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код ЄДРПОУ 02583780) в доход державного бюджету України державне мито в сумі 14 169 грн. 00 коп.; стягнути солідарно, з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, код ЄДРПОУ 05408846) та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код ЄДРПОУ 02583780) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради залишено без задоволення, а рішення суду без змін; зобов'язано господарський суд Київської області видати відповідні накази.

31.01.2012 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду України від 17.01.2012 р., яка набрала законної сили 17.01.2012 р., та на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 р., яке згідно постанови Київського апеляційного господарського суду України від 17.01.2012 р. залишено без змін та набрало законної сили 17.01.2012 р. господарським судом Київської області видано накази.

13.02.2012 р. супровідним листом від 13.02.2012 року матеріали справи № 9/107-11 направлено до Київського апеляційного господарського суду для їх надіслання разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

04.04.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшла заява № 04-09/402 від 04.04.2012 р. про роз'яснення та відстрочення рішення рішенням господарського суду Київської області від 27.09.2011 року у справі № 9/107-11 до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2012 р. вирішення питання про прийняття заяви № 04-09/402 від 04.04.2012 р. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про роз'яснення та відстрочення рішення рішенням господарського суду Київської області від 27.09.2011 року у справі № 9/107-11 (вх. № 5414 від 04.04.2012 р.) відкладено до повернення матеріалів справи № 9/107-11 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. у справі № 9/107-11 повернуто без розгляду.

20.12.2012 р. справа № 9/107-11 повернулася до господарського суду Київської області та за резолюцією Голови господарського суду Київської області від 24.12.2012 року була передана судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 24.12.2012 р. розгляд заяви Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» № 04-09/402 від 04.04.2012 року (вх. № 5414 від 04.04.2012 р.) про роз'яснення та відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 року призначено на 15.01.2013 р. У судове засідання 15.01.2013 р. представники прокуратури, відповідача 1 та третіх осіб 1, 2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином; представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 3 з'явилися та надали суду пояснення по суті заяви.

Статтею 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова) визначено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 р. у справі № 9/107-11 вбачається, що представник відповідача 2 просить суд роз'яснити резолютивну частину вказаного рішення, а саме: яким чином буде виконуватися рішення суду та яким чином і з оформленням яких документів ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» повинна здійснити передачу нерухомого майна державі в особі Фонду державного майна України.

Тобто, відповідач 2 фактично просить суд визначити порядок, умови та спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 р. у справі № 9/107 11.

В судовому засіданні 15.01.2013 р. судом з'ясовано, що зміст рішення, в тому числі резолютивна частина рішення, сторонам зрозумілий, що підтверджується протоколом судового засідання (диск з технічним записом фіксації судового засідання знаходиться в матеріалах справи).

З огляду на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право господарського суду самостійно визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження, то заява відповідача 2 в частині роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 р. у справі № 9/107-11 не підлягає задоволенню.

Крім того, зі змісту заяви про роз'яснення рішення господарського суду вбачається, відповідач 2 також просить суд відстрочити виконання рішення від 27.09.2011 р. у справі № 9/107-11 до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Приписами пп. 7.1. Постанови передбачено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пп. 7.2. Постанови).

В судовому засіданні 15.01.2013 р. представник відповідача 2 в обґрунтування підстав звернення з заявою про відстрочення виконання рішення посилався на незрозумілість порядку та способу виконання рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 р. у справі № 9/107-11.

Проте, вказані обставини не можуть бути прийняті судом в якості підстави для відстрочки виконання рішення, з огляду на те, що відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Проте, всупереч вищевикладеному, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про те, що заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 р. у справі № 9/107-11 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» № 04-09/402 від 04.04.2012 року (вх. № 5414 від 04.04.2012 р.) про роз'яснення та відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 р. залишити без задоволення.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя Сокуренко Л.В.