Постанова № 2909418, 06.10.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3641/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня2008р.                                                                                                               м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Спірідонова М.О.

за участю секретаря  Глазунової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Анком» про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач ДПІ у Київському районі м.Харкова звернувся до  суду з позовом  до Науково-виробничого підприємства «Анком», в якому просить суд  стягнути з  «Науково-виробничого підприємства «Анком» до Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35955,19 грн.

В обґрунтування позову вказавши, що   Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Анком» (далі ТОВ «НВП «АНКОМ») код 33413475 зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.03.2005р.-№1480102 0000 00877.

Як вказав позивач, 28.11.2007р. фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «НВП «АНКОМ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по договору №202 від 30.05.07 про що складено Акт №5428/22-0/334113475 від 28.11.2007 р. Перевіркою встановлено:

Згідно наданих до перевірки документів ТОВ «НВП «АНКОМ» здійснювало імпортні операції згідно контракту № 202 від 30.05.2007 року з ЗАО «Руський вентилятор» (ЗАО РУВЕН») Росія.

Контракт № 202 від 30.05.2007 року укладений ТОВ «НВП «АНКОМ» «покупець» в особі директора Нетай О.А. діючого на підставі Уставу з ЗАО «РУВЕН», Росія - «постачальник» в особі генерального директора Кушніра И.Б. діючого на підставі Уставу.

Як вказав позивач, згідно контракту ЗАО «РУВЕН» (постачальник) зобов’язується поставити, а ТОВ «НВП «АНКОМ» (покупець) прийняти та оплатити устаткування, що постачається, перераховане в специфікації, що додається, яка являється невід’ємною частиною цього контракту. Термін дії контракту до 31.12.2007 року, відвантаження устаткування здійснюється Постачальником при умовах FСА м. Калуга. Загальна вартість контракту 1248304,00 російських рублів.

На виконання умов контракту ТОВ «НВП «АНКОМ» перераховано на користь ЗАО «РУВЕН» Росія, передплату за товар на суму 873813 рос. Руб., а саме:

- пл..доручення від 13.06.07 №1 на суму 873813 рос. Руб /169449,8 грн. перераховані 14.06.07 №1 граничний термін надходження товару 12.09.07р.

Таким чином, як вказав позивач,  розрахунки відбулись з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті чим порушено ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №85/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Станом на 23.11.2007 року дебіторська/кредиторська заборгованість по контракту відсутня.

За результатами перевірки та відповідно до Акту №5428/22-0/33413475 від 28.11.2008 року, ДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000772200/0 від 07.12.2007 року на стягнення пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД на суму 35955,19 грн.

Як зазначив позивач, станом на день звернення до суду ТОВ «НВП «АНКОМ» не сплачено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо – економічної діяльності у сумі 35955,19 грн., а тому дана сума є заборгованістю підприємства.

В судове засідання представник ДПІ з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказавши, що діючим законодавством чітко передбачені випадки, коли пеня за порушення резидентами термінів, передбачених ст. 1 та ст. 2 Закону України «Про порядок здіснення розрахунків в іноземній валюті» не нараховується.

            Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що  Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Анком» код 33413475 зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.03.2005р. - №1480102 0000 00877.

28.11.2007р. фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «НВП «АНКОМ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по договору №202 від 30.05.07 про що складено Акт №5428/22-0/334113475 від 28.11.2007 р. Перевіркою встановлено Порушення ст.2 Закону України від 23.09.94 № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями, а саме згідно контракту № 202 від 30.05.2008 року ЗАО «РУВЕН» (постачальник) зобов’язується поставити, а ТОВ «НВП «АНКОМ» (покупець) прийняти та оплатити устаткування, що постачається, перераховане в специфікації, що додається, яка являється невід’ємною частиною цього контракту. Термін дії контракту до 31.12.2007 року, відвантаження устаткування здійснюється Постачальником при умовах FСА м. Калуга. Загальна вартість контракту 1248304,00 російських рублів.

На виконання умов контракту ТОВ «НВП «АНКОМ» перераховано на користь ЗАО «РУВЕН» Росія, передплату за товар на суму 873813 рос. руб., а саме:

пл..доручення від 13.06.07 №1 на суму 873813 рос. Руб /169449,8 грн. перераховані 14.06.07 №1 граничний термін надходження товару 12.09.07р.

За результатами перевірки та відповідно до акту №5428/22-0/33413475 від 28.11.2008 року, ДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000772200/0 від 07.12.2007 року на стягнення пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД на суму 35955,19 грн.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд  прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Згідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N509-XIIдо функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів,  а також,  перевіряють  достовірність  цих документів  щодо  правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та Іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2  Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 № 185/94 (в редакції на час вчинення порушення)  імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків В іноземній валюті» від 23.09.94 № 185/94 Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до ч.4,5 ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків В іноземній валюті» від 23.09.94 № 185/94якщо перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених термінів зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Суд аналізуючи вище зазначені нормативно-правові акти приходить до висновку, що Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 № 185/94 передбачено вичерпний перелік випадків, коли пеня за порушення резидентами термінів, передбачених ст. 1, 2 вказаного закону не нараховується.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи граничний термін надходження товару – 12.09.2007 року. Згідно банківської виписки від 20.11.2007 року кошти в сумі 873813 рос. руб. були повернені ТОВ «НВП «АНКОМ» на р/р 19.11.2007 року.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки повернення грошових коштів «Замовнику» не входить у перелік випадків, коли пеня не нараховується, а також вказана повернення пройшло з порушенням терміну встановленого  Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», то дії відповідача щодо накладення штрафних (фінансових) санкцій  є  законними та обґрунтованими.

Суд, проаналізувавши  положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Крім цього ТОВ «НВП «АНКОМ» ні до суду, ні під час  перевірки не надано підтвердження виникнення форс-мажорних обставин тощо.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Анком» про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Анком» (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під’їзд, 9 поверх, к. 18, 19) на користь державного бюджету України заборгованість у сумі 34955 (тридцять чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 19 коп.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 10.10.2008 року

Суддя                                                                                                М.О. Спірідонов